АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1790/2022

г.Калуга

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО «ТЭК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу                         № А09-1790/2022,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 178 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 (судья Солдатов А.А.) в удовлетворении заявления ООО «ТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 59 178 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок для включения в реестр требований должника, пропущенный кредитором и вынести новое решение об удовлетворении требования кредитора в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о признании обоснованным и включении требования в реестр. Полагает, что заявленное им требование является обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 16.09.2022 (сообщение № 9657485).

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭК» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 года по делу  № А09-15388/2017 частично удовлетворены требования ООО «ТЭК» к ООО «КРОНАЭКС» о взыскании задолженности в сумме 59 178 руб., образовавшейся за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ № 289 от 16.06.2017 за период с 03.08.2017 по 14.11.2017.

Арбитражным судом Брянской области по 13.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020389648, на общую сумму 59 178,00 руб.

ООО «КРОНАЭКС» исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2022 в связи с на основании наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Полагая, что директор ООО «КРОНАЭКС» - гражданин ФИО2, обязан нести субсидиарную ответственность по долгам Общества, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 56 901 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-15388/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 по делу             № А09-2094/2023, заявление ООО «ТЭК» о привлечении гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания 59 178 руб., оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматриваемое требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за ООО «КРОНАЭКС» задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 289 от 16.06.2017.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 100, 142, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве и ст.ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как в связи их необоснованностью, так и в связи с пропуском заявителем срока их предъявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае арбитражным судом установлено, что информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 16.09.2022, а  кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 19.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебной практикой выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым требованием ООО «ТЭК» на наличие подобных обстоятельств не ссылалось, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В настоящем случае по результатам проверки обоснованности заявленных требований арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств возникновения задолженности, и поэтому требования ООО «ТЭК» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 59 178 руб., оставлены без удовлетворения.

Доводы, заявленные ООО «ТЭК» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А09-1790/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

                                                                                                                      ФИО1