АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6216/2019

30 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмолторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 48 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (далее – истец, ООО «Лузинское молоко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.04.2019 № 43475) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосмолторг» (ответчик – ответчик, ООО «Мосмолторг») ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2019 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

08.06.2017 между ООО «Лузинское молоко» (Покупатель) и ООО «Мосмолторг» (Поставщик) заключили договор поставки № 17/2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить сепаратор-сливкоотделитель с автоматической периодической центробежной выгрузкой осадка марки Ж5-Плава-ОС-5, производительностью 5 т/час, в количестве (одного) – 1 шт., и/или оборудование, по качеству, комплектности, цене, условиям оплаты и срокам поставки, определяемым Договором и Приложением к нему.

В силу пунктов 2.1, 2.2 общая сумма Договора составляет  2 449 922 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (331 340 руб. 04 коп.). Общая сумма договора включает в себя стоимость товара, доставку до производственной площадки дирекции по переработке в с. Лузино производится транспортной компанией «Байкал-Сервис», пусконаладочные работы (после письменного уведомления о готовности оборудования к пуску).

Согласно пункту 2.4 договора оплата должна была производиться в два этапа: предоплата в размере 60% от стоимости оборудования в течение 7 дней после подписания договора и окончательный платеж в размере 40% в течение 7 дней с момента получения уведомления от поставщика об отгрузке товара.

На основании счёта от 16.06.2017 № 81 истец платёжными поручениями от 29.06.2019 № 17029 и от 06.07.2017 № 17077 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в счёт оплаты оборудования на общую сумму 2 329 922 руб.

Процесс пуско-наладочных работ был завершён 14.09.2017, о чём стороны составили и подписали акт № б/н от указанной даты.

31.08.2017 поставщиком был выставлен счёт № 120 за выполнение пуско-наладочных работ на сумму 120 000 руб. Оплата по счёту проходила в два этапа. Платёжным поручением от 05.09.2017 № 17934 на основании указанного счёта ООО «Лузинское молоко» перечислило на расчётный счёт ООО «Мосмолторг» 72 000 руб. в качестве предоплаты. Оставшаяся часть в размере 48 000 руб. после подписания акта выполненных работ на основании того же счёта была перечислена покупателем 14.11.2017 платёжным поручением № 18233.

Вместе с тем, после получения предоплаты на сумму 72 000 руб. и до получения окончательного расчёта по первоначальному счёту поставщиком 02.10.2017 был выставлен счёт № 132 на сумму 48 000 руб., который был оплачен покупателем платёжным поручением от 29.11.2017 № 18395.

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата по договору за пуско-наладочные работы в размере 48 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке названную сумму ответчик не возвратил, ООО «Лузинское молоко» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришёл к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование требования истец указал на ошибочное перечисление в адрес ответчика 48 000 руб.- переплаты по договору поставки от 08.06.2017 № 17/2017.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о возврате переплаты, о наличии оснований для удержания названной суммы ООО «Мосмолторг» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с указанным суд находит подтверждённым факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб.

Соответственно, требования истца как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосмолторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 000 руб. 00 коп. ошибочно перечисленных денежных средств, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй