СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12970/2021(4)-АК

Дело № А71-1328/2021

01 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФУНТ» денежных средств в сумме 232 749 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-1328/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (далее – общество «НПО «Ленэнергомаш») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (далее – общество «ПРОМ-Комплектация», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 7 017 461 руб. 76 коп. 

Определением суда от 16.02.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021  по делу №А71-1328/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 общество «ПРОМ-Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022.

30.03.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 17.08.2020 по списанию денежных средств в сумме 232 749 руб. 80 коп. с расчетного счета должника №40702810049770036511 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФУНТ» (далее – общество МКК «ФУНТ»; согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время – общество «ФУНТ»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества МКК «ФУНТ» в пользу должника денежных средств в сумме 232 749 руб. 80 коп. и проценты в сумме 24 261 руб. 20 коп. за период с 17.08.2020 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы управляющего о том, что деятельность ответчика заключается в выдаче займов, при проверке платежеспособности должника с использованием дополнительного программного обеспечения он должен был получить такие же результаты как и временный управляющий о признаках неплатежеспособности; также должен был обратить внимание на отсутствие в балансе сведений о налоговых отчислениях по НДС и налогу на прибыль при значительных оборотах. Полагает, что лицо по сделке было осведомлено о наличии ограничений по банковскому счету должника, поскольку  денежные средства были направлены на счет, не указанный в договоре займа. Помимо прочего, полагает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что сделка является недействительной.

До начала судебного заседания от общества «ФУНТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выявлен платеж по перечислению с расчетного счета должника №40702810049770036511 на расчетный счет общества МКК «ФУНТ» денежных средств в сумме 232 749 руб. 80 коп. с назначением платежа «возврат по договору займа №4563-З от 15.07.2020 г. НДС не облагается».

Перечисление денежных средств оспорено конкурсным управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявителем не доказано наличие всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 16.02.2021, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 17.08.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «ПРОМ-Комплектация» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между обществом «ФУНТ» (займодавец) и обществом «ПРОМ-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа от 15.07.2020 №4563-З, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 232 749 руб. 80 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, установленных договором. Заем является целевым, представляется для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе, тендере): №32009304385 (реестровый номер аукциона) (л.д.21-23 т.1).

Использование суммы займа в иных целях не допускается. Срок предоставления суммы займа 30 календарных дней с момента представления суммы займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает комиссию в размере 3,5 от суммы займа, что составляет 8 146 руб. 24 коп., в порядке, установленном договором (пункты 1.5-1.7 договора).

На основании платежного поручения от 17.08.2020 №391 общество «ПРОМ-Комплектация» возвратило обществу МКК «ФУНТ» сумму займа 232 749 руб. 80 коп. по договору от 15.07.2020 №4563-З.

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате совершения оспариваемого платежа общество МКК «ФУНТ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника и у ответчика имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В данном случае апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа от 17.08.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «НПО «Ленэнергомаш» в размере 5 930 941 руб. 72 коп. по договору поставки от 03.03.2020 №НПОЛЭМ-02-03/20 (товар был поставлен в период с марта по май 2020 года), которая в дальнейшем была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу №А56-53445/2020, а затем явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в настоящем случае, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассматриваемая сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений абзацев 4-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент спорного перечисления у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые могли бы быть известны обществу «ФУНТ», поскольку согласно информации с сайта ФССП России, которая содержится в открытом доступе в сети Интернет, на дату платежа, возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали, 

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на дату совершения оспариваемой банковской операции (17.08.2020) должник выступал ответчиком только в рамках одного дела №А56-53445/2020 по иску общества «НПО «Ленэнергомаш»; исковое заявление было 09.07.2020 принято в порядке упрощенного производства, т.е. сумма исковых требований не превышала 800 тыс.руб., и только 01.09.2020 общество «НПО «Ленэнергомаш» уточнило размер исковых требований и дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 04.12.2020; решение по делу №А56-53445/2020 было вынесено только в декабре 2020 года, исполнительный лист был выдан 15.01.2021.

При этом следует отметить, что в рамках дела №А56-53445/2020 только 26.10.2020 был выдан исполнительный лист для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника на сумму 6 959 663 руб. 76 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. Таким образом, ограничения на операции по счету должника в виде ареста были наложены 26.10.2020,       то есть через 2 месяца после совершения оспариваемой банковской операции (17.08.2020).

При указанных обстоятельствах, принимая оплату задолженности должника по договору займа, общество «ФУНТ» могло ожидать, что происходит правомерное погашение его требования.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически знал о задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику также не имеется (статья 65 АПК РФ).

Перечисление денежных средств на иной банковский счет, нежели указано в договоре займа, не подтверждает довод конкурсного управляющего об осведомленности общества «Фунт» о предполагаемых ограничениях на операции по счету и о финансовом положении должника, а лишь подтверждает выполнение займодавцем поручения заемщика по договору займа от 15.07.2020 №4562-3 о перечислении суммы займа в размере обеспечения заявки на участие в закупке (232 749 руб. 80 коп.) на специальный счет должника №40702810049770036511, открытый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом договор займа от 15.07.2020 №4562-3 не оспорен и не признан недействительной сделкой, в том числе по признаку кабальности (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчиком представлены достаточные доказательства произведения спорного платежа в рамках сложившихся между сторонами длительных заемных отношений, указав, что в подтверждение наличия между обществом «ПРОМ-Комплектация» и обществом «ФУНТ» правоотношений, совершения спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела представлены договоры займа, на основании которых должнику были предоставлены денежные займы для внесения обеспечения заявок на участие в аукционах от 06.06.2019 №3434-З, от 04.10.2019 №3958-З, от 21.10.2019 №3999-З, от 25.10.2019 №4016-З, от 29.10.2019 №4019-З, от 30.10.2019 №4022-З, от 1350_1668382 8 11.11.2019 №4039-З, от 20.11.2019 №4065-З, от 20.11.2019 №4066-З, от 03.12.2019 №4113-З, от 17.12.2019 №4164-З, от 23.12.2019 №4174-З, от 30.12.2019 №4188-З, от 25.03.2020 №4378-З, от 06.04.2020 №4412-З, от 09.04.2020 №4420-З, от 16.04.2020 №4441-З, от 03.06.2020 №4519-З, от 08.06.2020 №4529-З, от 15.07.2020 №4563-З (л.д.59 т.1- л.д.59 т.2).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отклонил ссылку управляющего на статьи 10, 168 ГК РФ, указав, что оснований для применения указанных норм права не имеется, поскольку пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина уплачена не была и управляющим не исполнено определение апелляционного суда от 14.09.2022 о предоставлении доказательств ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года по делу №А71-1328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Л.В. Саликова