ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39097/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-21362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика:  представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 октября 2022 года по делу № А53-39097/2021по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахтык государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды,по встречному иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» города Шахты,при участии третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области, администрации города Шахты, Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты,о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» города Шахты (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления департаменту, от 29.07.2014№ 895 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 включительно в сумме17 552 707 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме16 320 913 руб. 43 коп., неустойки в сумме 1 231 794 руб. 38 коп.;

- о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации городв Шахты, от 09.12.2016 № 964 за период с 01.11.2018 по 01.10.2021 включительно в сумме 35 542 201 руб. 75 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 112 781 руб. 73 коп., неустойки в сумме 2 429 420 руб. 02 коп.;

- о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации города Шахты, от 09.12.2016 № 962 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 включительно в сумме5 154 797 руб. 52 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме4 802 391 руб. 83 коп., неустойки в сумме 352 405 руб. 69 коп.;

- по договору аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации города Шахты, от 09.12.2016 № 963 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 включительно в сумме 2 316 215 руб. 56 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 157 868 руб. 47 коп., неустойки в сумме 158 347 руб. 09 коп., а всего суммарную задолженность по указанным договорам аренды, которая составляет: 60 565 922 руб. 64 коп., из которых56 393 955 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате, 4 171 967 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды муниципального имущества.

Предприятие обратилось к департаменту со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 353 598 руб. 46 коп.(с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприятием в 2020-2021 годах понесены расходы по проведению капитального ремонта централизованных систем водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения бесперебойной и непрерывной подачи воды, приема сточных вод на сумму 40 353 598 руб. 46 коп., что составляет неосновательное обогащение департамента.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, администрация города Шахты, Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу департамента взыскано по договору аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления департаменту, от 29.07.2014 № 895 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 включительно задолженность в сумме17 552 707 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме16 320 913 руб. 43 коп., неустойка в сумме 1 231 794 руб. 38 коп., по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации города Шахты, от 09.12.2016 № 964 за период с 01.11.2018 по 01.10.2021 включительно задолженность в сумме 35 542 201 руб. 75 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 112 781 руб. 73 коп., неустойка в сумме2 429 420 руб. 02 коп., а также неосновательное обогащение в сумме6 960 260 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 398 320 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по внесению арендной платы по договорам от 29.07.2014 № 895, от 09.12.2016 № 964. В остальной части требований судом первой инстанции указано на то, что в рамках судебных дел№№ А53-2906/2022, А53-44922/2021 по иску Прокуратуры Ростовской области признаны недействительными (ничтожными) договоры от 09.12.2016 № 962, от 09.12.2016 № 963, ввиду чего требование о взыскании задолженности за пользование имуществом квалифицировано судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Отклоняя требования предприятия по встречному иску, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по поддержанию централизованных систем водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора, в силу действующего законодательства.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым по первоначальному иску уменьшить размер задолженности по договору № 895 от 29.07.2014 до 3 590 303 руб. 66 коп., неустойки – до 541 803 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 08.07.2019 к договору аренды № 895 от 29.07.2014 стороны оформили возврат от ответчика истцу 8 единиц движимого имущества. Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору аренды № 964 от 19.06.2019 стороны исключили из договора водопроводную стальную сеть протяженностью 41 000 м.п. (акт возврата от 16.06.2019). Предприятие, возвратив имущество арендодателю и подписав акт приема-передачи, утратило право пользования возвращенным имуществом. Также предприятие не использует в производственной деятельности более 700 объектов как движимого, так и недвижимого имущества, арендованного по договорам аренды № 895 от 29.07.2014, № 964 от 09.12.2016, № 962 от 09.12.2016, № 963 от 09.12.2016, судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда по делу № А53-10218/2020 по иску предприятия к департаменту о внесении изменений в договоры аренды от 09.12.2016 № 962, от 09.12.2016 № 963, 09.12.2016 № 964, от 29.07.2014 № 895, обязании принять имущество по акту возврата, установлении арендной платы в размере, определённом на основании судебной экспертизы. Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость арендной платы каждого возвращенного арендодателю объекта имущества, и подтвердить обстоятельства того, что расчет задолженности выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы, указанный в договорах аренды № 964 от 09.12.2016, № 962 от 09.12.2016, № 963 от 09.12.2016, не может считаться определенным в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, учитывая, что договоры аренды № 962 от 09.12.2016 и № 963 от 09.12.2016 признаны недействительными. Несмотря на то, что у предприятия отсутствует отчет об оценке стоимости арендной платы к договору№ 895 от 29.07.2014 и истцом в материалы дела не представлен, предприятие предоставило контррасчет арендной платы к договору № 895 от 29.07.2014, произведенный до даты возврата части имущества арендодателю, согласно которому размер задолженности по договору № 895 от 29.07.2014 составляет 3 590 303 руб. 66 коп., неустойка – 541 803 руб. 33 коп. Суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск предприятия, поскольку действующим законодательством на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность по ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но не бремя содержания имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды. Предприятие создано в соответствии с постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 № 1113.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью создания предприятия является решение социальных задач, оказание услуг, выполнение работ в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. Через текущую деятельность предприятия осуществляются государственные полномочия по обеспечению населения бесперебойными услугами водоснабжения и водоотведения. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн человек.

В соответствии с пунктом 1.9 приказа ФАС России от 13.02.2020 № 140/20 в отношении предприятия введено государственное регулирование деятельности субъектов естественной монополии, предприятие включено в реестр субъектов естественной монополии по виду деятельности водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. 

Между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 № 962, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор – принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования «Город Шахты». 

Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 330 000 000 руб. 

08.11.2017 сторонами заключено соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 № 962, в котором стороны указали, что действие договора аренды продлено на неопределенный срок. 

Между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 № 963, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор – принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Город Шахты». 

Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 125 500 000 руб. 

08.11.2017 сторонами заключено соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 № 963, в котором стороны указали, что действие договора аренды продлено на неопределенный срок. 

Между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 № 964, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор – принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Шахты». 

Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 172 000 000 руб. 

08.11.2017 сторонами заключено соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 № 964, в котором стороны указали, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 к договору аренды от 09.12.2016 № 964 стороны условились о внесении изменений в приложение № 1 к договору (перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты). Из акта приема передачи к данному дополнительному соглашению следует, что арендатор возвратил арендодателю транспортные средства. 

Между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2014 № 895, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» движимое имущество для проведения работ на объектах коммунального комплекса на территории муниципального образования «Город Шахты». 

Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и составляет 31 159 500 руб.

В дополнительном соглашении от 08.07.2019 к договору от 29.07.2014 № 895 стороны пришли к соглашению, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 к договору аренды от 29.07.2014 № 895 стороны условились о внесении изменений в приложение № 1 к договору (перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты). Из акта приема передачи к данному дополнительному соглашению следует, что арендатор возвратил арендодателю двигатели и агрегаты. 

В разделе 5 спорных договоров сторонами определены условия изменения и расторжения договоров, в том числе предусмотрено, что вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые подлежат также согласованию с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты. 

По расчету истца, с учетом примененного срока исковой давности, о котором заявил ответчик, задолженность ответчика в связи с неуплатой арендных платежей составляет: 

- по договору аренды от 29.07.2014 № 895 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 - 17 552 707 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 16 320 913 руб. 43 коп., неустойка в сумме 1 231 794 руб. 38 коп.; 

- по договору аренды от 09.12.2016 № 964 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 - 35 542 201 руб. 75 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 33 1 12 781 руб. 73 коп., неустойка в сумме 2 429 420 руб. 02 коп.; 

- по договору аренды от 09.12.2016 № 962 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 - 5 154 797 руб. 52 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 4 802 391 руб. 83 коп., неустойка в сумме 352 405 руб. 69 коп.; 

- по договору аренды от 09.12.2016 № 963 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 - 2 316 215 руб. 56 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 157 868 руб. 47 коп., неустойка в сумме 158 347 руб. 09 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав возражения ответчика по первоначальному иску о возврате части имущества арендодателю, установил следующее.

В рамках дела № А53-10218/2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-10218/2020 внести изменения в договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964, исключив из приложения № 1 к договору имущество, поименованное в: акте осмотра основных средств № 1 от 01.12.2020; протоколе № 1 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020; акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000001 от 01.12.2020; акте осмотра основных средств № 2 от 01.12.2020; протоколе № 2 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020, акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000002 от 01.12.2020; акте осмотра основных средств № 3 от 01.12.2020; протоколе № 3 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020; акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000003 от 01.12.2020. 

- установить с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-10218/2020 арендную плату по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964 с учетом исключения стоимости аренды имущества, поименованного в: акте осмотра основных средств № 1 от 01.12.2020; протоколе № 1 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020; акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000001 от 01.12.2020; акте осмотра основных средств № 2 от 01.12.2020; протоколе № 2 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020; акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000002 от 01.12.2020; акте осмотра основных средств № 3 от 01.12.2020; протоколе № 3 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020; акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря № 00000003 от 01.12.2020;

- обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-10218/2020 утвердить акт инвентаризации и технического осмотра и не вовлеченного в оборот муниципального имущества, переданного в аренду предприятию от департамента по договорам аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962, от 09.12.2016 № 963, от 09.12.2016 № 964, от 29.07.2014 № 895.

В деле № А53-10218/2020 предприятие указывало на то, что из имущества, переданного по вышеуказанным договорам аренды, по состоянию на 2020 год в его распоряжении имеется фактически неэксплуатируемое имущество. В письмах 08.04.2019 (исх. № 687) и от 08.04.2019 (исх. № 687) предприятие просило департамент включить в перечень комплекса объектов водоснабжения фактически используемое истцом имущество, а также исключить из перечня объектов имущество, которое фактически не используется. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-10218/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, предприятию в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суды в рамках дела № А53-10218/2020 пришли к выводу о том, что требования предприятия о внесении изменений в договор аренды от 09.12.2016 № 964, посредством которых из перечня арендуемого имущества подлежат исключению отдельные объекты, поименованные в перечне, не соответствуют положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие действия, которые арендатор вправе осуществить при обнаружении недостатков арендованного имущества, частично или полностью препятствующих его пользованию. Право арендатора требовать внесения изменений в договор аренды, исключающих часть арендованного имущества из состава переданных арендодателем объектов указанной нормой не предусмотрено. При заключении договоров аренды стороны добровольно договорились о составе передаваемого в аренду имущества. То обстоятельство, что предприятием после заключения спорных договоров инициировано проведение проверки, в результате которой выявлено, что на текущую дату по различным причинам фактически не используется в производственной деятельности арендатора 1515 арендованных объектов, принятых предприятием от арендодателя по актам приема-передачи, не является основанием для изменения заключенного договора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что требования предприятия о внесении изменений в договоры аренды не были удовлетворены. В связи с этим, доводы ответчика по первоначальному иску о принятии во внимание при расчете арендной платы возврата имущества арендодателю, отклоняются.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам предприятия об отсутствии о допустимости пересмотра договорной цены, в связи с отсутствием заключения об оценки, которые были правомерно отклонены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон(пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2). 

Однако стороны не вносили изменений в договоры в части установления иной арендной платы, за оспариванием договоров ответчик также не обращался. 

Подпунктом 3.6 пункта 3 договоров аренды стороны установили, что арендная плата подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренной областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год. Условия об индексации изложены четко, ясно, исключая иное толкование определения размера арендной платы на каждый последующий год аренды. 

Ответчик, вступая в арендные правоотношения с истцом, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осознавал значение принятых на себя обязательств. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подписание договора аренды, договор сторонами исполнялся. 

Таким образом, при заключении договоров стороны определили размер, методику и форму расчета ежегодной базовой арендной платы. Разногласий при заключении договоров аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договоры заключены в установленном порядке, следовательно, определять размер арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью нет необходимости. С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения иной цены договора. 

Суд первой инстанции, учитывая несогласие ответчика с суммой предъявленных требований, неоднократно разъяснял сторонам на возможность проведения судебной экспертизы с целью выяснения действительной стоимости арендованного имущества и права аренды. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договорам аренды от 29.07.2014 № 895, от 09.12.2016 № 964. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дел№ А53-2906/2022 и № А53-44922/2021 рассматривались иски Прокуратуры Ростовской области об оспаривании договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу№ А53-2906/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020), заключенный между департаментом и предприятием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-44922/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 963 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11). 

С учетом изложенного, спорная сумма задолженности за пользование имуществом, в связи с признанием недействительными договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты, в настоящем деле может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, что не противоречит приведенным разъяснениям и нормам материального права. 

Ввиду того, что ответчик фактически использовал муниципальное имущество в хозяйственной деятельности без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. 

Проверив расчет платы за пользование имуществом, представленный истцом, основанный на пунктах договора, устанавливающих размер арендной платы, суд первой инстанции несоразмерности такой платы не установил. 

Также суд первой инстанции, отклоняя требование истца о взыскании неустойки по договора аренды, признанным в судебном порядке ничтожными, правомерно указал на то, что признание недействительным договоров аренды влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму неосновательного обогащения по договору аренды от 09.12.2016 N 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договору № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты. 

Поскольку вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками, а законом не установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом (законная неустойка), основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 510 752 руб. 78 коп. отсутствуют. 

В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 29.07.2014 № 895 и договору аренды от 09.12.2016 № 964 соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу подпункта 4.2 пункта 4 договоров аренды, в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленные договорами, он уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Факт неуплаты арендных платежей по договорам подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем признан судом верным. 

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по мотиву того, что, с учетом направления претензии по спору, срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен. 

Таим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании по договору аренды от 29.07.2014 № 895 за период с 01.11.2018 по 26.10.2021 задолженности в сумме 17 552 707 руб. 81 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 16 320 913 руб. 43 коп., неустойки в сумме 1 231 794 руб. 38 коп., по договору аренды от 09.12.2016 № 964 за период с 01.11.2018 по 01.10.2021 задолженности в сумме 35 542 201 руб. 75 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 33 112 781 руб. 73 коп., неустойки в сумме 2 429 420 руб. 02 коп., а также неосновательного обогащения в сумме6 960 260 руб. 30 коп.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 353 598 руб. 46 коп.(с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприятие ссылается на то, что в 2020-2021 годы на объектах водно-канализационного хозяйства г. Шахты им были выполнены срочные, неотложные работы по капитальному ремонту централизованных систем водоснабжения и водоотведения на общую сумму 40 353 598 руб. 46 коп. с целью обеспечения бесперебойной и непрерывной подачи питьевой воды, а также для оказания услуг по приему сточных вод. По мнению предприятия, работы по капитальному ремонту централизованных систем водоснабжения и водоотведения, являются ни чем иным как восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, следовательно, относится к видам работ по капитальному ремонту. Учитывая, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту, по прочистке канализационных коллекторов за счет собственных средств, и так как по закону капитальный ремонт арендуемого имущества выполняется арендодателем, то муниципальное образование г. Шахты как собственник имущества обязано возместить расходы истца, не включенные в мероприятия производственной программы. Таким образом, по мнению предприятия, на стороне департамента имеется неосновательное обогащение в размере40 353 598 руб. 46 коп. 

Как верно указал суд первой инстанции, с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Императивными положениями Закона № 416-ФЗ установлена обязанность арендаторов объектов, обеспечивающих водоснабжение, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлять за свой счет поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание(пункт 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ). 

Часть 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ, устанавливающая перечень существенных условий договора аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения (вступила в законную силу только с 01.01.2014 - статья 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предусматривает в качестве существенного условия договоров размер арендной платы. 

При заключении спорных договоров аренды имущественных комплексов, предназначенных для водоснабжения (договор от 09.12.2016 № 962), транспортировки сточных вод (договор от 09.12.2016 № 963), водоотведения (договор от 09.12.2016 № 964), а также проведения работ на объектах коммунального комплекса на территории муниципального образования «город Шахты» (договор от 29.07.2014 № 895), стороны согласовали размер арендной платы. 

Специальный режим муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на определенной территории предопределяет вывод о том, что в данном случае к спорным отношениям сторон неприменимы общие положения гражданского законодательства об аренде, устанавливающие обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также встречные нормы о праве арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы, если состояние имущества существенно ухудшились. 

Применению подлежат специальные нормы Закона № 416-ФЗ.

Следуя специальным нормам Закона № 416-ФЗ при заключении спорных договоров, арендатор обязался содержать имущество в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации (пункт 2.3.4 договоров); самостоятельно и за свой счет принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, принимать меры к устранению аварий (пункт 2.3.5 договоров); производить с согласия арендодателя за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивающий его сохранность и эксплуатацию без учета стоимости ремонта в арендной плате (пункт 2.3.6 договоров). 

В случае утраты или повреждения арендованного имущества, а также, если имущество придет в аварийное состояние в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер, арендатор обязался восстановить имущество своими силами и за свой счет или возместить арендодателю убытки (пункт 2.3.10 договоров). 

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорных договоров аренды сторонами согласованы перечни предоставляемого в аренду имущества, (комплекс объектов водоснабжения). 

Договоры и приложения к договорам (перечни имущества) подписаны сторонами спора в 2016 году (договоры №№ 962, 963, 964) и в июле 2014 года (договор № 895) без указания на наличие каких-либо разногласий сторон. 

Имущество, представляющее собою единый имущественный комплекс, переданный в аренду по спорным договорам и указанное в перечнях к договорам, ранее находилось во владении и пользовании истца с единственным его назначением - для эксплуатации объектов, обеспечивающих водоснабжение населения на определенной территории. 

При этом передача в аренду спорного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов. Соответственно, расходы арендатора на осуществление ремонта объектов водоснабжения в любом случае учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, поскольку объекты, указанные сторонами в перечнях имущества к спорным договорам аренды представляют собой единый комплекс объектов водоснабжения и водоотведения, и признаны сторонами необходимыми для эксплуатации такого комплекса в целом, что следует из самого факта подписания спорных договоров с утвержденными перечнями к договорам, в рассматриваемом случае риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и особенным назначением этого имущества отнесен на арендатора. Ответчик, приняв в аренду сети водоснабжения и водоотведения, обязан осуществлять их содержание, производить текущий ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

Закон № 416-ФЗ возлагает на арендатора спорных объектов обязанность поддерживать их в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

Заявленные в встречном иске ко взысканию затраты вызваны собственной деятельностью ответчика по водоснабжению и не являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание двух договоров аренды муниципального имущества недействительными не является основанием для возложения на истца затрат ответчика, связанных с производственной деятельностью по осуществлению водоснабжения. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года по делу № А53-39097/2021 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко