АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12777/2016

г.Калуга

27 октября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2016;

 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

 

от ФИО5;

 

от ФИО6;

 

 

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

 

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Донцов П.В., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу № А35-12777/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск»(далее –ООО «Авангард-Агро-Курск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление, регистрирующий орган) от 02.12.2016 № 46/028/002/2016-338 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 475 200 кв.м с кадастровым номером 46:27:030501:15, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Стакановский сельсовет, в границах Исаковского кадастрового блока.

К участию в деле привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее –ФИО6).

Решением от 04.05.2017суд удовлетворил заявленноеООО «Авангард-Агро-Курск» требование и в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авангард-Агро-Курск», осуществив регистрацию перехода права собственности на спорный объект от ФИО5 и ФИО6 к ООО «Авангард-Агро-Курск» в предусмотренный законом срок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 решение суда от 04.05.2017оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 475 200кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Стакановский сельсовет (в границах Исаковского кадастрового блока), кадастровый номер 46:27:030501:15.

На основании договора от 18.10.2016 Общество купило у А-вых принадлежащую им долю в вышеуказанном земельном участке.

20.10.2016 Общество и А-вы обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права по договору от 18.10.2016.

02.12.2016 регистрирующий орган отказал заявителям в проведении заявленного регистрационного действия (сообщение № 46/028/002/2016-338) на основании статьи 2, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), так как представленный на регистрацию договор купли-продажи от 18.10.2016 не был удостоверен нотариально.

Посчитав отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Реестре.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации содержится в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Вывод судов, что у Управления не имелось законных оснований, предусмотренных Законом № 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.10.2016,правомерен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Закон № 101-ФЗ не содержит различий между понятием земельная доля и доля в праве.

Понятие земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения закреплено в пункте 1 статьи 15 Закона № 101-ФЗ, в соответствие с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения

В соответствии со статьей 12 Закона № 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На момент заключения договора купли-продажи от 18.10.2016 было три участника долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Между тем, понятие земельной доли, определенное в пункте 1 статьи 15 Закона № 101-ФЗ распространяется также на доли в земельных участках, где число участников долевой собственности менее пяти.

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Курск», ФИО5 и ФИО6, является 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела в счет земельных долей, то данная сделка не подлежала нотариальному удостоверению. Требования статей 12, 13 и 14 Закона № 101-ФЗ при заключении договора купли-продажи спорного объекта соблюдены.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 122-ФЗ положения абзаца первого пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей.

Аналогичные положения содержатся в статье 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Довод Управления о том, что принадлежащая продавцу доля в праве не подпадает под понятие земельной доли, порядок отчуждения которой урегулирован статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ, правомерно отклонены судами обеих инстанций как основанные на ошибочном толковании данной нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятых судами решений. Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно и обоснованно отклонены, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов. В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений 286 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А35-12777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3