/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14632/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело №А60-47188/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н. Ю.

 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уральский завод пластификаторов»: Пузырев В. И., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2017 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов», применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела №А60-47188/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Вектор 96» (ОГРН 1136658008475, ИНН 6658429209)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евроинвест», 

 

установил:

30.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралэлектросетьстрой» о признании ООО «Дилерский центр «Вектор 96» (далее – ООО «ДЦ «Вектор 96») несостоятельным (банкротом),  которое определением от 06.10.2016 принято судом, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 требование ООО «Уралэлектросетьстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ДЦ «Вектор 96» (ИНН6658429209) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович, являющийся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 ООО «ДЦ «Вектор 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2017. Конкурсным управляющим ООО «ДЦ «Вектор 96» утверждена Лисицина Елена Викторовна (ИНН 662306616927), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

29.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лисициной Е. В. о признании недействительной сделкой соглашение о прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между ООО «ДЦ «Вектор 96» и ООО «Уральский завод пластификаторов» (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039575) на сумму 607 279,88 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Евроинвест» (л.д. 14-15). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу №А60-47188/2016, вынесенным судьей Журавлевым Ю.  А., заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между ООО «Уральский завод пластификаторов» и ООО «ДЦ «Вектор 96»  признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено денежное обязательство ООО «Уральский завод пластификаторов» перед ООО «ДЦ «Вектор 96» в размере 607 279 руб. 88 коп. и денежное обязательство ООО «ДЦ «Вектор 96» перед ООО «Уральский завод пластификаторов» в размере 607 279 руб. 88 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уральский завод пластификаторов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт недобросовестности ООО «Уральский завод пластификаторов» судом не установлен, конкурсным управляющим не доказан. Также указывает на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника и на нее не распространяются положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 в качестве такого доказательства не считает, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 24.10.2016 должником могли быть приобретены активы и сумма сделки не превышала бы один процент от балансовой стоимости приобретенных активов. Кроме того, полагает, что применению подлежали положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве об оспаривании сделки с равноценным встречным исполнением  обязательств только на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель ООО «Уральский завод пластификаторов» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником – ООО «ДЦ «Вектор 96» (поставщик) и ООО «Уральский завод пластификаторов» (покупатель) заключены договоры поставки б/н от 08.02.2016 и №01-16 от 21.10.2016 (представлены в электронном виде 29.05.2017 с заявлением об оспаривании сделки), по условиям которых, поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договоров), а покупатель принять и оплатить указанный в спецификации товар (п. 1.2 договоров).

Согласно представленным спецификациям б/н к договору от 08.02.2016, №1, №2 к договору от 21.10.2016 (представлены в электронном виде 29.05.2017 с заявлением об оспаривании сделки) ООО «ДЦ «Вектор 96» поставляет в адрес ООО «Уральский завод пластификаторов» своими силами и за свой счет товар на общую сумму 607 279, 88 руб. (из них 86 258,46 руб. по договору от 08.02.2016, 521 021,42 руб. по договору от 21.10.2016).

Срок оплаты товара в п. 3 спецификаций определен: в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №1 без даты составления (подписана должником 15.12.2016) на сумму 86 258,46 руб., №1 от 21.10.2016 на сумму 22 907,54 руб., №2 от 21.10.2016 на сумму 20 411,53 руб., №3 от 21.10.2016 на сумму 8 915,44 руб., №4 от 21.10.2016 на сумму 468 786,91 руб. (представлены в электронном виде 29.05.2017 с заявлением об оспаривании сделки).

05.08.2016 между ООО «СК «Евроинвест» (цедент), ООО «Уральский завод пластификаторов» (цессионарий) и ООО «ДЦ «Вектор 96» (должник) заключен договор №1 уступки прав требования (цессии) (представлен в электронном виде 29.05.2017 с заявлением об оспаривании сделки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ООО «Уральский завод пластификаторов») принимает права (требования) по договору №26-В от 06.07.2015, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 607 279,88 руб. (п. 1.2 договора уступки).

Договор подряда №26-В, по которому ООО «Уральский завод пластификаторов» принял права требования к должнику, был заключен между ООО «СК «Евроинвест» (заказчик) и ООО «ДЦ «Вектор 96» (подрядчик) 06.07.2015 (л.д. 25-70).

По условиям договора подряда №26-В ООО «ДЦ «Вектор 96» принял на себя обязательство выполнить ремонт и укрепление ограждающих конструкций здания розлива цеха №02/1 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21 в соответствии с проектной документацией, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, а заказчик создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора). 

Общая стоимость всего объема строительно-монтажных работ на объекте на основании сметного расчета составляет 2 334 143,56 руб. (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ с 07.07.2015 по 15.11.2015 (п. 5.2 договора).

 Пунктом 4.1 договора подряда стороны предусмотрели оплату заказчиком аванса для приобретения подрядчиком материалов в размере 1 167 071,78 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

По платежному поручению №11003 от 16.07.2015 ООО «СК «Евроинвест» произвело уплату авансового платежа в размере 1 167 071,78 руб. (л.д. 71).

13.06.2016 между сторонами договора подряда ООО «СК «Евроинвест» и ООО «ДЦ «Вектор 96» подписано соглашение о расторжении договора №26-В от 06.07.2015 (представлено в электронном виде 14.08.2017 с возражениями конкурсного управляющего должника на отзыв ответчика), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, поскольку ООО «ДЦ «Вектор 96» к выполнению работ по договору подряда №26-В от 06.07.2015 не приступало. В соответствии с п. 4 соглашения сумму 1 167 071,78 руб. ООО «ДЦ «Вектор 96» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «СК «Евроинвест» в срок до 15.07.2016.

24.10.2016 между ООО «Уральский завод пластификаторов» и ООО «ДЦ «Вектор 96» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (представлено в электронном виде 29.05.2017 с заявлением об оспаривании сделки), по условиям которого на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения взаимозачета однородных требований. Данным зачетом считаются исполненными обязательство ООО «Уральский завод пластификаторов» перед должником по договору от 08.02.2016 и договору №01-16 от 21.10.2016 по оплате в сумме 607 279,88 руб., возникшее на основании товарной накладной №1 от «__» 10.2016, товарных накладных №1, №2, №3, №4 от 21.10.2016, а также обязательство должника перед ООО «Уральский завод пластификаторов» по договору цессии №1 от 05.08.2016 по оплате в сумме 607 279,88 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение сделки по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленной соглашением от 24.10.2016, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Уральский завод пластификаторов» по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 06.10.2016, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований совершена 24.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением суда от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ООО «Уралэлектросетьстрой» в размере 1 026 136,06 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №18/15 от 14.10.2015 по актам формы КС-2 от 05.02.2016, 112 875,40 руб. неустойки, которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу №А60-23068/2016. 

Определением суда от 23.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Вертикаль-Т» (ИНН 6623081560) в размере 503 234 руб. 40 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда 11/15 от 04.08.2015, 17/15 от 20.08.2015, 20/15 от 10.10.2015 по актам КС-2 и справкам КС-3 за август-декабрь 2015 г., 6 641 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу №А60-13279/2016. 

Определениями от 27.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Урал-НТМ» в размере 527 705 руб. 56 коп. основного долга в связи с неполной оплатой выполненных в августе – октябре 2015 г. работ по договору подряда 5/15 от 27.07.2015, 49 165 руб. 73 коп. неустойки, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу №А60-11613/2016 и требования ООО ПКФ «Элеткромонтаж» в размере 1 388 845,11 руб. основного долга в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №4/15 от 08.06.2015 по актам КС-2 и справкам КС-3 от 08.06.2015, 31.07.2015, 30.12.2015, 114 003,07 руб. пени, начисленные за период с 11.12.2015 по 31.05.2016, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30095/2016 от 07.09.2016.

Определением суда от 08.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЦ «Вектор 96» включены требования ООО «ТехноЩит» (ИНН 6623083045) в размере 1 028 649 руб. 29 коп. основного долга по договорам подряда №3/15 от 08.06.2015, №19/15 от 17.05.2015, 30 542 руб. пени, 11 493 руб. государственной пошлины, основанные на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу №А50-13168/2016,  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу №А60-39200/2016.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 28.03.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 452 759 руб. 62 коп. недоимки по НДФЛ, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также 464 973 руб. 29 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, 50 922 руб. 24 коп. пени, 22 948 руб. 80 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «ДЦ «Вектор 96» в состав третьей очереди.

Определением суда от 25.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЦ «Вектор 96» включены требования ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» (ИНН 6658179911) в размере 914 999 руб. 99 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда №07/15 от 28.07.2015 по актам КС-2 и справке КС-3 от 28.08.2015, 203 130 руб. пени, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу №А60-32119/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Уральский завод пластификаторов» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в размере 607 279,88 руб. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Уральский завод пластификаторов», оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом, требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспоренной сделки прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствия в действиях ООО «Уральский завод пластификаторов» недобросовестности подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку требования должника и ООО «Уральский завод пластификаторов» друг к другу были прекращены после принятия заявления о признании должника банкротом, данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлению не подлежат. Как указано выше, исходя из руководящих положений вышестоящего суда в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассмотрев возражения ООО «Уральский завод пластификаторов» о недоказанности того обстоятельства, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о получении должником в результате оспоренной сделки непосредственно после заключения соглашения о зачете встречных требований равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем к оспариваемой сделке следует применить положения п.п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделки не могут быть признанными недействительными в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает их необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления от 23.12.2010 №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 г. усматривается, что стоимость активов должника составляет 18 228 000 руб., соответственно, 1% от суммы активов должника равен 182 208 руб., стоимость зачета составляет 607 279,88 руб., что не соответствует условиям цены сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, основанные на данных представленной в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности, ответчиком не представлены, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Федерального закона. 

Доводы ответчика о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что  пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемое двустороннее соглашение было направлено на прекращение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса РФ), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил ранее существовавшую между ООО «Уральский завод пластификаторов» и должником задолженность в размере 607 279,88 руб. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу №А60-47188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

 

                                                                                              Т.С. Нилогова