Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-30931/2021

18  марта  2022  г.

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен          18.03.2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1" Г. ГОРНОЗАВОДСКА (618820, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРНОЗАВОДСКИЙ РАЙОН, ГОРНОЗАВОДСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2015)

о взыскании 127 764 руб. 00 коп., о возложении обязанности устранить недостатки работ

При участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 г.), паспорт;

от ответчика: не явился,  извещен

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Горнозаводск (далее - МАО «СОШ № 1», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2018 г. по устройству металлического ограждения на кровле здания МАОУ «СОШ № 1» г. Горнозаводска по адресу: 6148820, 

<

...>, взыскании  127 764 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель иска на иске настаивает.

         Ответчик в отзыве на иск  просит отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что  работы им были выполнены качественно. Выводы по результатам испытаний отражены в п.9 Протокола. Указанный вывод свидетельствует о полном соответствии ГоСТ выполненных работ ответчиком по договору. Дополнительные   установленные материалы имеют все необходимые свидетельства о поверке со сроком действия 30.05.2022 г. Полагает, что обрушение могло быть вызвано  действиями  самого истца, в том числе в результате того, что к результатам работ  изначально предъявлены были не те ГОСТы, которые должны применяться при производстве аналогичных работ. Считает, что причинно-следственная связь между работами, проведёнными ответчиком и обрушением кровли не установлена. 

      Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика. (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  ответчика, суд установил. 

       25.05.2018  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда  на выполнение работ по устройству металлического ограждения на кровле здания МАОУ «СОШ № 1» г. Горнозаводск по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость выполненных работ составила 327 600 руб.

         Согласно п.4.1 договора подрядчик выполняет работы в строгом соответствии со сметной документацией, требованиями действующих ГОСТ и СНиП, условиями настоящего договора. 

         В пункте 5.3.4 договора установлен гарантийный срок -5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ. При этом при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, устранить недостатки за свой счёт в течение 7 дней с момента их обнаружения.

         В соответствии с п.6.3 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов применяемых им для производства работ, будет соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

         В исковом заявлении истец ссылается на то, что в марте 2019 г. произошло обрушение металлического ограждения на крове здания по всему  периметру в связи с некачественным креплением конструкции.

         В октябре 2019 года подрядчиком-ответчиком произведён ремонт ограждения в рамках гарантийных обязательств, о чём между сторонами составлен акт приёмки гарантийных работ № 1 от 01.11.2019 г. 

В апреле 2020 года вновь произошло частичное обрушение металлического ограждения кровли (около 150 метров). 

          На основании направленного в адрес ответчика претензионного письма от 14.07.2021 г. № 613 истец просил осуществить гарантийный ремонт некачественно установленного ограждения.

          В ответе от 27.07.2021 г. ответчик отказался от выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, ссылаясь на то, что обрушение не является гарантийным случаем.

          Ссылаясь на то, что  недостатки проведённых работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором,  требование об их устранении заявлено истцом в рамках установленного договором гарантийного срока, отказ подрядчика-ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы заказчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. (пункты 2-4 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, как следует из приведённых выше норм, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика. 

Вопреки требованиям  ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ ответчиком доказательств неправильной эксплуатации или изначальное предъявление  Гостов, не подлежащих применению к результатам работ, повлекших выявленные дефекты, не представлено. Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

      Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

      Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

     При таких обстоятельствах, учитывая, что частичное обрушение металлического ограждения кровли (ранее ремонт которого по всему периметру производил ответчик) подтверждено материалами дела, ответчиком фактически не опровергнуто, требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ по устранению выявленных недостатков подлежит удовлетворению в полном объёме.

     Пунктом 9.5 договора от 25.05.2018 г. предусмотрена  ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта в размере 3% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки, что, согласно представленному расчёту истца составляет 9828 руб. в день. 

     Срок для устранения обнаруженных дефектов установлен ответчику до 30.11.2021 г. За период с 01 по 13 декабря 2021 г. размер неустойки составляет 127 764 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, соответствующих заявлений со стороны ответчика не поступало. Оснований для применения п.9.3.3 договора также не имеется.

      Уплата неустойки  не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору или устранения нарушению (п.9.6 договора).

     Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению.

      Сами по себе представленные в материалы дела протоколы испытаний от 11.08.2018 г., от 31.10.2019 г., свидетельства о поверке со сроком действия с 31.05.2019 г. по 30.05.2022 г., по 22.10.2021 г.  не опровергают  выявленные недостатки истцом  в апреле 2020 года.  

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что частичное обрушение кровли в период гарантийного срока произошло вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Представленные в материалы дела свидетельства, протоколы испытаний не опровергают установленную законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

В данном случае частичное обрушение металлического ограждения кровли произошло не в момент приемки работ, а в период эксплуатации сооружения, претерпевшего ремонтное воздействие в октябре 2019 г., что также не опровергается ответчиком.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения качества выполненных работ и установления причин частичного обрушения ограждения кровли ответчик не воспользовался.

Следует также отметить, что ранее (в октябре 2019 г.) ответчик уже производил ремонт  металлического ограждения в рамках гарантийных обязательств  в связи с некачественным креплением конструкции. То  есть признавал наличие недостатков  в указанной части, принимал меры к их устранению.

При этом подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет (пункты 5.3.4 договора).

Доказательств того, что частичное обрушение металлического ограждения кровли было устранено полностью либо в части ответчиком также не представлено.

Виды и объемы работ, к выполнению которых понуждается ответчик, свидетельствуют о том, что состояние кровли здания школы находится в крайне неудовлетворительном состоянии, что может создавать угрозу жизни и здоровью учащихся, а также препятствовать нормальному учебному процессу.

Оставление кровли здания в таком состоянии на период выпадения осадков и таяния снега может привести к дальнейшему разрушению и ухудшению состояния социально значимого объекта. 

Данное обстоятельство также подтверждается решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.12.2021 г. по делу № 2-1862/2021. 

       Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

       Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца  в размере госпошлины в сумме 4 833 руб. (ст. 110 АПК РФ). 

        Расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПКРФ).

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

      2.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2018 г. по устройству металлического ограждения на кровле здания МАОУ «СОШ № 1» г. Горнозаводска по адресу: 6148820, 

<

...>.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1" Г. ГОРНОЗАВОДСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 127 764 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 4 833 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова