10410_4993628  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-7506/18

04 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Саратовпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 778 078,57 руб. (уточненные требования).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЭМ- технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 117 595,29  

руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 562 руб.  В остальной части иска отказать. 

 Возвратить акционерному обществу «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 030 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 1056 от 15.02.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова