ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126066/24-141-894

г. Москва

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.08.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 606руб. 68коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Техно инжиниринг» о взыскании 52 606руб. 68коп. пени по договору №220092 от 04.08.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №220092.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора окончание работ – 08.09.2022г.

Истец указывает на то, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, акт сдачи-приемки сторонами не подписан, нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 512 дней.

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, истец просит взыскать неустойку согласно п. 5.4. договора, что по его расчету составляет 52 606руб. 68коп. за период с 01.10.2022г. по 02.02.2024г.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как следует из отзыва ответчика, трасса проходит через земельные участки, собственником которых выступает ООО «Беляна», в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства, о чем уведомил истца.

Письмом от 03.11.2022г. истец обратился к собственнику участка с просьбой согласовать план трассы.

07.11.2022г. ООО «Беляна» уведомило истца о том, что данное лицо не находит возможным согласовать план трассы и просит рассмотреть другие возможные варианты присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

28.11.2022г. ООО «Беляна» уведомило истца о том, что считает возможным согласовать план трасс при соблюдении определенных условий.

23.01.2023г. истцом было получено письмо от ООО «Беляна» о том, что оно считает возможным согласовать план трассы при условии принятия банковской гарантии в размере 1 500 000руб. 00коп.

Кроме того, для продолжения работ ответчиком истец должен был принять меры по установлению прав (сервитута) на земельные участки.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

17.05.2023г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с невозможностью проведения работ.

25.05.2023г. истец уведомил ответчика о получении письма ответчика, а также о том, что истец планирует обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском об установлении сервитута.

Таким образом, работы были приостановлены.

Более того, письмом от 06.09.2023г. АО «Мособлгаз» известило истца о невозможности согласовать проектную документацию.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлено письмо истца от 08.12.2023г., которым он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем истец начисляет неустойку по 02.02.2024г., то есть после даты расторжения договора, что недопустимо, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что на протяжении действия договора ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению работ в связи с отсутствием надлежащих условий для их выполнения.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику условий для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку выполнение работ было приостановлено в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 52 606руб. 68коп. пени по договору №220092 от 04.08.2022г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян