АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26429/2017

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ИНН 6161074050, ОГРН 1156196049437), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-26429/2017, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доходные дома» (далее – компания) о взыскании 260 055 рублей 27 копеек долга за поставленную в мае, июне 2017 года теплоэнергию и 4174 рублей 69 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, с компании в пользу общества взыскано 260 055 рублей 27 копеек долга и 3745 рублей 52 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность предъявленных истцом требований подтверждена материалами дела. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не исследовали представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности. Истец неправомерно включил в расчет суммы долга стоимость потерь теплоэнергии на участке сетей за пределами многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося в управлении ответчика. Обоснованность указанных доводов подтверждена судами в рамках дела № А53-18007/2017 по иску общества к компании по аналогичному спору за иной период. Разница в начислениях тепловых потерь отражена в протоколах разногласий к актам выполненных работ за весь период действия договора. В частности, разница по начислениям за спорный период (июнь 2017 года) составляет 17 918 рублей 98 копеек. Апелляционной суд не учел, что на момент рассмотрения жалобы долг был оплачен.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы, указав на то, что нормативные потери в спорных периодах истцом не включались в расчет, который произведен на основании показаний прибора учета теплоэнергии.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация; ТСО) и компания (потребитель) заключили договор от 09.11.2015 № 5333 теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого ТСО обязалась подавать, а потребитель оплачивать потребителю тепловую энергию и теплоноситель. Оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке приборов учета (пункт 6.4).

Во исполнение договора ТСО с мая по июнь 2017 года отпустила потребителю тепловую энергию и теплоноситель на 260 055 рублей 27 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2017 № 45794/0303 и от 30.06.2017 № 50547/0303.

Ссылаясь на то, что компания не оплатила стоимость поставленного ресурса, рассчитав неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец неправомерно включил в расчет потери теплоэнергии, возникшие на участке сетей за пределами МКД, находящегося в управлении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 260 055 рублей 27 копеек долга за теплоэнергию. Установив, что в спорные месяцы тепловые потери и утечки обществом при определении суммы долга не учитывались, расчет потребления тепловой энергии по спорному МКД произведен по показаниям прибора учета и это подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и расшифровками счетов-фактур, суды отклонили ссылки ответчика на неверность произведенного истцом расчета в указанной части.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд неоднократно откладывал его рассмотрение (определения от 17.05.2018, 05.07.2018, 31.08.2018, 27.09.2018), предлагая ответчику ознакомиться с представленными истцом документами (расчетом, отчетами суточных параметров теплоснабжения), направить контррасчет и свои пояснения с учетом постановления апелляционного суда по делу № А53-18007/2017. Однако ответчик, вопреки предложению суда, свои пояснения и контррасчет не представил. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сведения, содержащиеся в отчетах о суточных параметрах за спорные периоды, документально не опроверг, доказательств иных объемов потребления теплоэнергии не представил, апелляционный суд обоснованно не приняли его доводы о неверности произведенного истцом расчета ресурса.

Ссылаясь на то, что обоснованность его позиции подтверждена в рамках дела № А53-18007/2017, податель жалобы не учитывает то, что в рассматриваемом деле истец, как указано выше, произвел расчет потребления тепловой энергии на основании показаний прибора учета, не включив в него потери теплоэнергии в спорном участке сети.

С учетом изложенного довод общества о неисследованности судами акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и компанией не имеет правового значения для разрешения спора.

В связи с несвоевременной оплатой теплоэнергии истец предъявил ответчику ко взысканию 4174 рубля 69 копеек пеней с 16.06.2017 по 22.08.2017. Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным, поэтому произвели перерасчет, согласно которому пени составили 3745 рублей 52 копейки.

Аргумент заявителя о том, что апелляционный суд не принял во внимание произведенную ответчиком оплату долга, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата произведена им после принятия судом первой инстанции решения. Вместе с тем компания не лишена возможности представить соответствующие документы на стадии исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А53-26429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             В.Ф. Кухарь

Судьи										             Р.А. Алексеев

										             О.В. Бабаева