АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22412/2023

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения  "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  06.05.2000, дата присвоения ОГРН 31.12.2002)  

к Главному Управлению Министерства российской федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 21.11.2004)  

о признании недействительным предписания № 25-001-2022/0009пп от 15.07.2022 об  устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований)  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 56/29, диплом,  паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 56/2, диплом, паспорт;  

от МЧС - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.02.2024 ДВ-252-140,  диплом), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.02.2024 № ДВ- 2522-143,  диплом),  

установил:

государственное бюджетное учреждение "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратилось в суд с  заявлением к Главному Управлению Министерства российской федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Приморскому краю о признании недействительным предписания № 25-0012022/0009пп от 15.07.2022 по устранению нарушений обязательных требований  пожарной безопасности (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  требований)  

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает  по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылаясь на представленный отчет по  контракту, полагает, что пожарный риск в здании не превышает допустимых значений,  установленных Законом № 123-ФЗ; заявитель осуществляет эксплуатацию здания в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22412/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, а также проектной документации.  Одновременно заявитель в соответствии со статьёй 117 АПК РФ заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным и  отмене предписания № 25-001-2022/0009пп от 15.07.2022 по устранению нарушений  обязательных требований пожарной безопасности. В обоснование причин пропуска  ссылается на то, что согласно представленному отчету расчета величин пожарного  риска, принятому ответчиком, пожарный риск в здании по ул. Светланская,22 в г.  Владивостоке не превышает допустимых значений, установленных Федеральным  законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, что, по мнению заявителя, влечет отмену  оспариваемого предписания, как вынесенного незаконно.  

Представитель МЧС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  письменном отзыве на заявление, считая, что доводы заявителя о наличии пожарного  риска на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, не могут быть приняты во внимание контрольным (надзорным) органам, как повод  для отмены предписания или считать пункт предписания исполненным. Исходные  данные, взятые за основу расчетов пожарного риска, проверяются в рамках планового  контрольного (надзорного) мероприятия. Технический проект на здание по улице  Светланская, 22 в г. Владивостоке может быть рассмотрен сотрудниками Главного  управления в рамках внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в июле  2024 года, в случае согласования выездной проверки органами прокуратуры.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 23.06.2022 в  период с 04.07.2022 по 15.07.2022 Главным Управлением МЧС России по Приморскому  краю в отношении ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»  была проведена внеплановая выездная проверка.  

Выездная проверка проведена в отношении: зданий, помещений, сооружений, на  линейных объектах, территориях, земельных участках, расположенным на объекте  административного здания по адресу: 690090, 

<

...>, которыми государственное бюджетное учреждение  «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», владеет и (или)  пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также  оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.   По результатам выездной проверки установлено, что здание не оборудовано  автоматической установкой пожаротушения (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 10, ст. 83; НПБ 110- 03, п. 14, пункт 9 таблицы 1; СП 5.13130.2009 пункт 5 таблицы А.1), составлен акт  выездной проверки от 15.07.2022.  

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия документы  (проектная документация, расчет пожарного риска и (или) иные), подтверждающие  выполнение пункта предписания, а именно «Здание не оборудовано автоматической  установкой пожаротушения» в адрес контролирующего органа не представлены.  

 Контролируемому лицу выдано предписание об устранении нарушений  обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2022 № 25-001-2022/0009пп  со сроком устранения 17.07.2023.  

12.07.2023 года ( № 2023102600024715) ГБУ «ХОЗУ Правительства Приморского  края» направило в адрес Главного управления заявление о продлении срока исполнения  предписания от 15.07.2022 № 25-001-2022/0009пп. По результатам рассмотрения  заявления принято решение об удовлетворении заявления сроком до одного года, а  именно до 15.07.2024.  

Не согласившись с предписанием от 15.07.2022 № 25-001-2022/0009пп,  заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган.  

Решением Главного управления МЧС России по Приморскому краю от  08.11.2023 № ДОК-7024 отказано в рассмотрении жалобы по причине пропуска 10- дневного срока на подачу жалобы. По тексту решения по жалобе также указано на то,  что 03.11.2023 принято решение об отказе по ходатайству о восстановлении срока  подачи жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи  жалобы.  

Несогласие заявителя с предписанием от 15.07.2022 № 25-001-2022/0009пп  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя в силу следующего.  

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия  (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо  обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в  случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ, для  исчисления закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции  разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных  интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном  случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально  узнало о соответствующем нарушении (пункт 2.2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).  

В рассматриваемом случае, предметом спора является законность и  обоснованность предписания № 25-001-2022/0009пп от 15.07.2022 по устранению  нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

Данное предписание было получено представителем по доверенности ФИО6 15.07.2022, что подтверждается подписью представителя, соответственно,  указанная дата является днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о  нарушении своих прав, с которого начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу  заявления в арбитражный суд. Получение предписания в указанном порядке  учреждение подтвердило в судебном заседании 25.03.2024.  

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения с заявлением о  признании незаконным и отмене предписания № 25-001-2022/0009пп от 15.07.2022  истекал 15.10.2022.  

Учитывая, что фактически учреждение обратилось в арбитражный суд 17.12.2023  путем направления заявления в электронном виде через информационную систему  "Мой арбитр", заявление зарегистрировано судом 18.12.2023, суд приходит к  правильному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным предписания МЧС учреждение пропустило трехмесячный срок,  предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на год и два месяца.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование  предписания заявитель ссылается на то, что согласно представленному отчету расчета  величин пожарного риска, принятому ответчиком, пожарный риск в здании по ул.  Светланская,22 в г. Владивостоке не превышает допустимых значений, установленных  Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, что, по мнению заявителя,  влечет отмену оспариваемого предписания, как вынесенного незаконно.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении  пропущенного срока, суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, само по  себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся  обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне  

его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198,  поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного  процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые  причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на  возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и  характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного  законом срока.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  процессуального срока, возлагается на заявителя.  

 Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в  арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и  непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших  своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил. При  должной степени заботливости и осмотрительности у учреждения имелась возможность  оспорить предписание МЧС в установленный процессуальным законом срок.  

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением в  установленный срок зависело исключительно от воли заявителя.  

При этом суд учитывает тот факт, что с жалобой в вышестоящий орган заявитель  обратился также с пропуском срока, что следует из решения от 08.11.2023 № ДОК-7024  по отказу в рассмотрении жалобы.  

Следовательно, приведенные учреждением причины пропуска срока на подачу  заявления об оспаривании предписания МЧС не являются объективными, то есть  независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его  поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях  восстановления процессуального срока.  

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для  обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных  препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у  заявителя не было.  

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного  процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является  обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ  несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.  

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК  РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к  

данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на  обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах  дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин  пропуска указанного срока, суд считает, что заявление подано с нарушением части 4  статьи 198 АПК РФ.  

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает  произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в  данном случае заявитель доказательств наличия чрезвычайных, объективно  непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать  заявление в установленный срок, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами  срока требований.  

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а  также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения  "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ"  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В.Колтунова