ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-154/2017

09 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6177/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» в лице конкурсного управляющего  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года по делу № А81-154/2017 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (ИНН 8911026978, ОГРН 1128911000723) к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Вячеславовичу (ИНН 891100100627, ОГРНИП 304891334900133) о взыскании 87 416 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (далее — ООО СТК «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ИП ФИО1) о взыскании задолженности за полученное ответчиком по договору № 15/05А1/15 от 07.03.2015 дизельное топливо и услуги по предоставлению койко-места в общем размере 87 416 руб.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети интернет на сайте: http ://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 по делу № А81-154/2017 (резолютивная часть) исковые требования ООО СТК «Мастер» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за полученное по договору № 15/05А1/15 от 07.03.2015 дизельное топливо и услуги по предоставлению койко-места в общем размере 87 416 руб. оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано. С ООО СТК «Мастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 497 руб.

По заявлению истца составлено мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СТК «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.5) и нормами действующего законодательства исполнитель обязан приобрести топливо за счет собственных средств. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что исполнитель обращался к заказчику и заявлял о необходимости осуществить заправку топливом за счет заказчика. Зачет встречных требований сторонами проведен не был. Податель жалобы утверждает, что на основании универсального передаточного документа № 12 от 30.04.2015 ответчик приобрел топливо и получил услуги, за которые возникла обязанность рассчитаться.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, ИП ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 131, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва конкурсному управляющему ООО СТК «Мастер» ФИО2 до 26 мая 2017 года. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

ИП ФИО1  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2015 между ООО СТК «Мастер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 15/05А1/15.

По условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке автотранспортными средствами грузоподъемностью не менее 20тн (приложение № 1) грузов заказчика (песок и др.) на объекты филиала «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Как указывает истец, 30.04.2015 он передал ответчику товар (топливо дизельное) в количестве 2156 литров на сумму 77 616 руб., а также оказал услуги по предоставлению койко-мест на 28 суток на сумму 9 800 руб.

Однако ответчик полученное топливо и оказанные услуги не оплатил. 

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику требование № 18Д от 20.11.2016 об уплате задолженности по договору.

Требование ответчиком получено 25.01.2017, однако в срок указанный истцом не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании договора № 15/05А1/15 от 07.03.2015 между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Основными документами, по которым производится расчет с исполнителем за автоуслуги, является: реестр оказанных услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

По условиям договора № 15/05А1/15 от 07.03.2015 заказчик обязался:

при необходимости, организовать пункт (столовая вагон-дом) горячего питания на объекте выполнения работ. Оплата за питание осуществляется исполнителем за наличный расчет (пункт 2.2.6 договора);

при необходимости осуществлять в счет взаимозачетов, по стоимости указанной в приложении № 2 к договору, заправку дизельным топливом автотранспортных средств исполнителя (пункт  2.2.7 договора); 

при необходимости осуществлять в счет взаимозачетов, по стоимости указанной в приложении № 2 к договору, проживание работников исполнителя (пункт 2.2.8. договора).

Заявленные в настоящем деле требования основаны на том, что, по утверждению истца, 30.04.2015 ответчик получил от него дизельное топливо на сумму 77 616 руб., а также ответчику оказаны услуги по предоставлению койко-мест на сумму 9 800 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательства передачи истцом ответчику 30.04.2015 дизельного топлива на сумму 77 616 руб. в материалах дела отсутствуют. Соответствующий акт, накладная или иной документ, составленный сторонами, не представлен.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 12 от 30.04.2015 на сумму 96 840 руб., из которого следует, что истцом произведена передача дизельного топлива ИП ФИО3

При этом того, что передача топлива осуществлена  ИП ФИО3 по поручению и/или для ответчика, из содержания указанного документа не следует.

Доказательств выставления ответчику ИП ФИО1 счёта на оплату по факту такой передачи истец не представил.

Таким образом, факт передачи истцом дизельного топлива на указанную в иске сумму не доказан.

Документации на услуги по предоставлению койко-мест на сумму 9 800 руб. в материалах дела не имеется.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Тем более, что по условиям пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора № 15/05А1/15 от 07.03.2015 заказчик обязался в счет взаимозачетов осуществлять, по стоимости указанной в приложении № 2 к договору, заправку дизельным топливом автотранспортных средств исполнителя; проживание работников исполнителя.

В приложении № 2 к договору содержится расчет стоимости дополнительных услуг (дизельное топливо, проживание в вагон-доме).

Буквально толкуя приведенные условия договора в порядке статьи 431 ГК ПРФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость дополнительных услуг учитывается сторонами при расчетах за автоуслуги. Обратного истцом не доказано.

Из материалов дела не следует, что, оказывая ответчику дополнительны услуги по пунктах 2.2.7, 2.2.8 договора, истец предъявлял ответчику требование об их оплате вне расчетов по основным услугам, оказываемым ответчиком (исполнителем по договору).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за полученное по договору № 15/05А1/15 от 07.03.2015 дизельное топливо и услуги по предоставлению койко-места в общем размере 87 416 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года по делу № А81-154/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СТК «Мастер»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.41 НК РФ  конкурсному управляющему ООО СТК «Мастер» ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО СТК «Мастер» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года по делу № А81-154/2017  (судья Максимова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6177/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» Микушина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина