АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело № А33-3548/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля  2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2012, место нахождения: 660021, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                           г. Красноярска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2004, место нахождения: 660075, 

<

...>) 

о признании незаконным решения, 

в присутствии:

от заявителя: директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, по доверенности от 23.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, ФИО4, по доверенности от 31.03.2022,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – заявитель, ООО «СДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения № 19 от 29.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2021 принят отказ общества от требования к Управлению, производство по делу А33-3548/2021 в указанной части прекращено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 4 от 20.12.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка                  ООО «СДСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2019 г. № 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных письменных возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, Инспекцией принято решение от 29.09.2019 № 19 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СДСК» доначислен НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 7 662 881 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8 514 3132 руб., а также начислены пени в общем размере 7 173 601,25 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решением которого от 11.01.2021 № 2.12-14/00112@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ООО «СДСК», считая, что решение Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на несогласие с выводами Инспекции об отсутствии у него реальных сделок с контрагентами-поставщиками закрытым акционерным обществом «Сангилен+» (далее – ЗАО «Сангилен+») в части поставок ГСМ в 2015 году и с обществом с ограниченной ответственностью «СУ-45» (далее – ООО «СУ-45») в части поставок в 2015 году инертных материалов. Ссылается на то, что Инспекцией применен двойной подход к сделкам между ООО «СУ-45» и ООО «СДСК», общая сумма сделок составила 44 979 201,71 руб. с НДС, но не принимаются  операции только по сделке на покупку инертных материалов на сумму 22 084 808, 18 руб. с НДС; Инспекцией не исследован вопрос о сопутствующей коммерческой деятельности ООО «СДСК» в период работы на объекте а/д Мотьптшо-Широкий Лог (поставка асфальта на сторону в месте проведения работ на указанном объекте); налоговым органом не исследовался вопрос использования материала на объекте а/д Канск-Абан-Богучаны на участке д. Борки - с. Залипье км 73-км 82 (1 этап) в Абанском районе Красноярского края, при этом операции на поставку инертных материалов для этого объекта исключены для целей налогообложения; налоговым органом не приняты во внимание или искажены допросы свидетелей; при проведении налоговой проверки не исследован вопрос какой материал использовали на этом же объекте другие субподрядчики, не исследован вопрос качества материала; доказательная база строится в основном на вопросе о невозможности применения гравия на объектах с акцентом на объект, а/д Мотыгино-Широкий Лог, при этом ООО «СДСК» и не свидетельствует о том, что при строительстве дороги был использован гравий, а предоставляет сведения переработки гравия, что не запрещено условиями контрактов, о чем свидетельствует Заказчик КГКУ «КрУДор»; налоговым органом принимаются во внимание документы и сведения, которые не свидетельствуют об отсутствии поставки гравия и ПГС (например, журнал входного контроля); инспекцией не исследован вопрос технологии переработки и работы дробильно-сортировочного комплекса, не произведен анализ необходимого объема материала для выполнения работ на указанных объектах, необходимого объема для изготовления и продажи асфальта на сторону, а также для собственных нужд ООО «СДСК» в ходе выполнения строительных и производственных работ; проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не подтверждает выводы налогового органа. 

В отношении выводов по сделке с ЗАО «Сангилен+» в части поставок ГСМ в 2015 году, Общество ссылается на то, что перед заключением договора ООО «СДСК» проверяло на благонадежность ЗАО «Сангилен+», по всем доступным информационным ресурсам, анализ финансовой деятельности ЗАО «Сангилен+», отраженный в акте не является общедоступной информацией для контрагентов и не является обязательным для проверки контрагентами; налоговым органом не отрицается факт перечисления денежных средств от ООО «СДСК» ЗАО «Сангилен+» за поставку ГСМ; факт формальности оспариваемой сделки Инспекцией не доказан; налоговым органом применяется двойной подход к сделкам между ЗАО «Сангилен+» и ООО «СДСК», общая сумма сделок за 2015-2016 год составила 37 763 444,42 рубля с НДС, но не принимаются операции только по сделке на покупку ГСМ на сумму 28 149 635,80 руб. с НДС за 2015 год; за период 2016 года налоговый орган принимает операции по сделке на покупку ГСМ, несмотря на то, что налоговый орган в акте ссылается на расторжение договора на поставку ГСМ с ЗАО «Сангилен+» в сентябре 2015 года и в связи с этим производит доначисление налогов и пени; допросы свидетелей по данному эпизоду носят противоречивый характер;  инспекцией не произведен анализ необходимого объема ГСМ для выполнения работ и ведения деятельности организации в 2015 году; налоговым органом некорректно произведен подсчет объемов емкостей, относящихся к 2015 году, соответственно, сделаны необоснованные выводы о невозможности хранения ГСМ.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление Обществу НДС, налога на прибыль по спорным контрагентам, соответствующих пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление Обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В спорный период ООО «СДСК» в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней, послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно об умышленных действиях по созданию формального документооборота  по поставке ТМЦ ООО «СУ-45» и ЗАО «Сангилен+» при отсутствии указанных хозяйственных операций в действительности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления № 53).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 24.03.2015 № 614-О, и разъяснениям, данным в пункте 78 постановления № 57  непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления (как налогоплательщиком, так и налоговым органом) в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности Общества является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

ООО «СДСК» в проверяемом периоде выполняло ремонтные работы на автомобильных дорогах.

Основным заказчиком ООО «СДСК» в являлось общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – ООО «НБС-Сибирь»), с которым Обществом заключены следующие договоры подряда:

от 25.03.2015 № 01, от 14.07.2015 № 17 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Мотыгино-Широкий Лог участок п. Новоангарск-и. Стрелка (Заказчик КГКУ «КрУДор», Генподрядчик ГП «КрайДЭО»);

от 03.08.2015 № 19 на реконструкцию автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаиы на участке д. Борки - с. Залипье (Заказчик КГКУ «КрУдор», Генподрядчик ООО «НБС-Сибирь»).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО «СДСК» с контрагентом ООО «СУ-45» заключены договоры поставки инертных материалов.

Согласно договору от 06.07.2015 № 28   ООО «СУ-45» обязалось поставить в июле 2015 года на промышленный участок  № 1 ООО «СДСК» по адресу ремонта автомобильной дороги Мотыгино-Широкий лог участок п. Новоангарск -  п. Стрелка в Енисейском и Мотыгинском районах Красноярского края, с карьера ООО «ФИО10 Лог 1», расположенного 3 км восточнее пос. Березовка Березовского района Красноярского края  гравий в количестве 10 000 куб.м по цене 1 209,85 руб. на сумму 12 098 500 руб. (НДС – 1 845 533,9 руб.). 

Согласно договору от 31.07.2015 № 36 с этого же карьера ООО «СУ-45» собиралось  поставить в сентябре 2015 года по адресу реконструкции автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны на участок д. Борки-д. Залипье в Абанском районе Красноярского края 5 000 куб.м  гравия по цене 1 157,7 руб. на сумму 5 788 500 руб. (НДС – 882991,53 руб.).      

Дополнительным  соглашением № 1 от 25.08.2015 в указанный  договор внесли изменения: гравия в сентябре должно быть поставлено куб.м по цене 1221,28 руб. на сумму 4 152 352 руб. (НДС - 1 221,8 руб.) и песчано-гравийной смеси (ПГС) 3 400 куб.м (стоимость не указана). 

На основании счетов-фактур, составленных от лица ООО «СУ-45» на поставку гравия и песчано-гравийной смеси,  ООО «СДСК» заявило в 3 квартале 2015 года налоговые вычеты по НДС на сумму 3 368 869,05 руб. (стоимость материалов с НДС – 22 084 808,18 руб.) и списало на расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2015 году - 18 715 939,13 руб.  Инспекция посчитала, что реально поставка гравия и ПГС ООО «СУ-45» не производилась, доначислила ООО «СДСК» по данному эпизоду НДС в сумме 3 368 869,05 руб., пеню за неуплату налога 1 512 005,32 руб., налог на прибыль в сумме  3 743 187,83 руб., пеню за неуплату налога 1 641 759,35 руб. 

Указанные выводы налоговый орган основывает на совокупности следующих обстоятельств:

Невозможность реального осуществления ООО «СУ-45» хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности:

- руководителем ООО «СУ-45» являлись: в период с 25.03.2013 по 10.06.2015 - ФИО6, в период  с 11.06.2015 по 09.03.2016 - ФИО7, ФИО7 по повесткам о вызове на допрос свидетеля от 18.03.2019 № 4-2,  от 06.12.2019 № 4-48 (повестка получена 15.12.2019) на допрос не явилась без указания причин, что свидетельствует об уклонении свидетеля от дачи показаний;

- ООО «СУ-45» не имело необходимого управленческого и технического персоналадля осуществления заявленных видов деятельности, (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, выплата заработной платы не производилась), материально-технические ресурсы (транспортные средства, оборудование) отсутствуют;

ООО «СУ-45» по юридическому адресу не находится, и никогда не находилось;

ООО «СУ-45» формально представлял отчетность в налоговые органы, указывая суммы, несоответствующие реальным оборотам организации;

налоговые вычеты организации за проверяемый период приближены к 100 % от исчисленной суммы НДС;

- фактически установленные операции по расчетному счету ООО «СУ-45» не свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности. Движение по расчетным счетам ООО «СУ-45» носит «транзитный характер», так как списание поступивших денежных средств осуществляется в течение одного - двух операционных дней;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СУ-45» производилось на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками «технических» фирм. Контрагенты ООО «СУ-45» не имеют условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности - кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов (недвижимое имущество, транспортные средства, складские помещения, оборудование), не производят платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и иные хозяйственные нужды организации);

транспортные средства, на которых перевозился гравий от ООО «СУ-45», принадлежат ИП ФИО8 и ИП ФИО9, которые пояснили, что ООО «СУ-45» им не знакомо, договоры с данной организацией никогда не заключали, перевозкой гравия не занимались, транспортные средства в аренду ООО «СУ-45» никогда не сдавались;

водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку гравия, работниками ООО «СУ-45» не являются. В ходе допроса водителей установлено, что организация ООО «СУ-45» им не знакома, никогда не работали в указанной организации, перевозкой гравия в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 не занимались, в том числе от лица ООО «СУ-45»;

ООО «Енисей-М» (недропользователь на карьере песчано-гравийных пород ФИО10 Лог 1) сообщил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не осуществлял реализацию инертных материалов в адрес ООО «СУ-45»;

согласно расчетному счету ООО «СУ-45», платежи по приобретению гравия, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «СДСК», отсутствуют;

 руководитель ООО «СДСК» ФИО11. пояснил, что ООО «СУ-45» ему не знакомо, что являлось предметом договора с ООО «СУ-45» не помнит. Также свидетель пояснил, что не помнит, чтобы между ООО «СУ-45» и ООО «СДСК» были какие-либо хозяйственные отношения.

Отсутствие необходимости использования гравия, приобретенного у ООО «СУ-45» при выполнении работ на объектах. 

Перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «СУ-45» не свидетельствует о фактическом приобретении услуг, отсутствует экономическая целесообразность сделки с ООО «СУ-45».

В ходе строительно-технической экспертизы установлено, что объемаприобретенного щебня у поставщиков ООО «НБС-Сибирь» и ГП «КрайДЭО»было достаточно для выполнения работ на объектах: а/д Мотыгино-Широкий Лог участокп. Новоангарск - п. Стрелка км 100+765 - км 140-710 в Енисейском и Мотыгинском р-х Красноярского края и а/д Канск-Абан-Богучаны на участке д. Борки - с. Залипьекм 73- км 82 (1 этап) в Абанском районе Красноярского края, в документахотсутствуют ссылки на использование гравия при выполнении работ;

При проведении допросов работников дробильно-сортировочного комплекса установлено, что переработка гравия в щебень на объектах: а/д Мотыгино-Широкий Лог участок п. Новоангарск - п. Стрелка км 100+765 - км 140-710 в Енисейском и Мотыгинском р-х Красноярского края и а/д Канск-Абан-Богучаны на участке д. Борки - с. Залипье км 73- км 82 (1 этап) в Абанском районе Красноярского края не осуществлялась.

При проведении допроса работника асфальтобетонного завода установлено, что асфальтобетон на объектах: а/д Мотыгино-Широкий Лог участок п. Новоангарск - п. Стрелка км 100+765 - км 140-710 в Енисейском и Мотыгинском р-х Красноярского края и а/д Канск-Абан-Богучаны на участке д. Борки - с. Залипье км 73- км 82 (Ьтап) в Абанском районе Красноярского края изготавливался из песка, щебня и битума, гравий при производстве не использовался, также не использовался щебень, произведенный из гравия, а использовался только щебень из скальных пород.

Должностным лицам ООО «СДСК» ФИО12 и ФИО13, непосредственно принимавших участие в ремонтных работах на объектах: а/д Мотыгино-Широкий Лог участок п. Новоангарск - п. Стрелка км 100+765 - км 140-710 в Енисейском и Мотыгинском р-х Красноярского края и а/д Канск-Абан-Богучаны на участке д. Борки - с. Залипье км 73- км 82 (1этап) в Абанском районе Красноярского края, в том числе осуществлявших приемку инертных материалов (ФИО12), организация ООО «СУ-45» не знакома, приемка гравия от данной организации не осуществлялась, при выполнении работ использовались инертные материалы от поставщиков Горевский ГОК и ГП «КрайДЭО», из п. Дзержинск.

В исполнительной документации, представленной КГКУ «КрУДор» в ответ на требование, отсутствуют записи, подтверждающие необходимость в использовании гравия для выполнения работ, а также не подтверждают фактическое использование ООО «СДСК» гравия, при исполнении работ по реконструкции а/д Канск-Абан-Богучаны на участке д. Борки - с. Залипье км 73- км 82 (1 этап) в Абанском районе Красноярского края.

Налоговым органом установлено, что Обществом не доказан факт доставки гравия и ПГС  от ООО «СУ-45». 

При проведении налоговой проверки по результатам анализа товарно-транспортных накладных, представленных Обществом  в качестве доказательств перевозки ООО «СУ-45» гравия с карьера «ФИО10 Лог 1» на объекты ремонта участков дорог, установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН, принадлежат ИП ФИО9 и ИП ФИО8, а водители, указанные в ТТН, являются сотрудниками вышеуказанных предпринимателей.

Согласно представленным по требованиям Инспекции пояснениям и полученным в ходе допросов показаниям ИП ФИО9  (протокол допроса от 08.04.2019 № 18) и ИП ФИО8 (протокол допроса от 29.03.2019 № 14) индивидуальные предприниматели не подтвердили  взаимоотношения с ООО «СУ-45» и ООО «СДСК», а также поставку в их адрес гравия. Инспекцией проведены допросы более 50 % водителей, указанных в ТТН, которые показали, что перевозкой гравия никогда не занимались, ООО «СУ-45» им не знакомо. По расчетному счету ООО «СУ-45» перечисление денежных  средств в адрес ИП ФИО9 и ИП ФИО8 отсутствует.

Таким образом, представленные Обществом ТТН не подтверждают факт доставки ООО «СУ-45» гравия на объекты выполнения работ Заявителя.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по проверке достоверности указанных сведений в отношении ФИО водителей, принадлежности транспортных средств, порядке расчетов не опровергает того факта, что представленные Обществом первичные документы (ТТН,  путевые листы) не могут быть приняты в качестве  основания для учета Обществом налоговых вычетов по НДС и  расходов для целей налогообложения НДС и налога на прибыль.

Инспекцией также установлено, что согласно информации Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, представленной письмом от 04.06.2019 № 77-06333, лицензия на использование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород «ФИО10 Лог 1» выдана 23.12.2014 ООО Енисей-М» со сроком окончания действия 31.12.2024. 

По данным налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, представленной ООО «Енисей-М» в налоговый орган за 2015 год, добыча полезных ископаемых в июле – августе 2015 года не осуществлялась, в сентябре 2015 года осуществлялась добыча ПГС. Согласно книге учета доходов и расходов и выписке по расчетному счету  ООО «Енисей-М» добытая ПГС реализована в адрес ООО «Вариант». 

По информации, представленной в налоговый орган ООО «Енисей-М» и ООО «Вариант», взаимоотношения с ООО «СУ-45», ООО «СДСК», ИП ФИО9 и ИП ФИО8  по поставке в адрес указанных лиц инертных материалов не осуществлялись.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам с ООО «СУ-45» в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара Обществу в соответствующем размере.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что ООО «СУ-45» фактически не осуществляло поставку гравия и ПГС в адрес ООО «СДСК» и данные материалы не использовались при производстве работ по ремонту автодорог в 2015 году. 

Суд считает, что совокупность установленных в ходе ВНП обстоятельств свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «СУ-45» хозяйственных операций по поставке инертных материалов в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Настаивая на реальности поставки материалов, заявитель указал на необходимость его использования в объеме большем, чем указывает налоговый орган.

Общество указывает, что заключение договоров с ООО «СУ-45» на поставку гравия и песчано-гравийной смеси для ремонта и реконструкции автодорог  было вызвано отсутствием у основных  поставщиков щебня, необходимых фракций и материалов, имеющих показатели лещадности, отвечающие условиям контракта, в связи с чем, поставляемый ООО «СУ-45» гравий перерабатывался ООО «СДСК» в щебень необходимой фракции и лещадности для использования при ремонте автодорог. 

При проведении ВНП установлено, что основным поставщиком щебня для ООО «СДСК» в 2015 году являлись ООО «НБС-Сибирь» (86 %) и ГП «КрайДЭО»  (14 %). 

Между  ООО «СДСК» и ООО «НБС-Сибирь» заключен договор  № 11 от 16.04.2015 на поставку в согласованном сторонами ассортименте щебня и щебеночно-песчаной смеси. Как следует из счетов-фактур поставщика (ООО «НБС-Сибирь» за  август, сентябрь, октябрь 2015 года была произведена поставка щебня различных фракций (0-5, 0-70, 0-150, 5-40, 10-50, 20-60). Щебень ООО «НБС-Сибирь» аналогичных фракций получало от поставщика ОАО «Горевский ГОК» на основании договора поставки № 03-15/ПК от 17.03.2015. Местом отгрузки, согласно договору,  являлся  склад поставщика по адресу: п. Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края (дробильно-сортировочный комплекс на промышленной территории ОАО «Горьевский ГОК»).

Между ООО «СДСК» и ГП «КрайДЭО» был заключен договор от 24.07.2015 № ГП-12/582-2015, по которому ООО «СДСК» приобрело щебень фракций 0-10 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 20-70 мм и ПГС фракции 0-40 мм.

В ходе налоговой проверки Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» представило паспорта проверки щебня, произведенного ОАО «Горевский ГОК», на соответствие требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород при производстве щебня», составленные специалистом лаборатории ООО «СДСК».  

Согласно  паспортам, в партиях щебня фракции 5-20 мм содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы составило от 14 до 15 %, фракции 10-20 мм от 13,7 до 15 %,  фракции  20-40 мм – от 10,4 до 11,2 %, фракции 40-70 мм от 16,9 до 18,6 %. Содержание тех же зерен в щебеночно-песчаной смеси составило 22,5 %. 

Согласно Техническим требованиям к материалам и конструкциям (изделиям) к государственному контракту ТР № 2015.16968 от 06.02.2015 между Заказчиком - КРУДОР и Подрядчиком - ГП «КрайДЭО» на ремонт автомобильной дороги на участке п. Новоангарск - п. Стрелка в Енисейском и Мотыгинском районе при производстве дорожной одежды автодороги требовались только щебень и ЩПС.

При анализе технических заданий на выполнение работ к договорам субподряда, заключенным субподрядчиком ООО «СДСК» с подрядчиком ООО «НБС-Сибирь» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мотыгино – Широкий Лог участок п. Новоангарск – п. Стрелка, автомобильной дороги Канск - Абакан-Богучаны участок д. Борки – с. Залипье, актов выполненных работ по форме № КС-2, выставленных ООО «СДСК» в адрес подрядчика, налоговым органом установлено, что для выполнения работ используется только щебень и щебеночно-песчаная смесь. Использование гравия и песчано-гравийной смеси при выполнении указанных выше работ в документации не отражено.  

Согласно Техническим требованиям к материалам и конструкциям (приложение № 5  к государственному контракту между заказчиком работ –КРУДОР и подрядчиком – ООО «НБС-Сибирь» от 07.07.2015 № 2015.244108, для устройства дорожной одежды на объекте реконструкция автодороги на участке д. Борки - д. Залипье в Абанском районе Красноярского края предусматривалось только использование щебня  и ЩПС. 

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов генеральный подрядчик ГП «КрайДЭО» письмом от 24.05.2019 № 20890-11 пояснил, что ООО «СДСК» на объекте выполнения работ а/д Мотыгино-Широкий Лог участок п. Новоангарск - п. Стрелка выполняло комплекс работ по устройству работ дорожной одежды, а именно основание полотна и нижний и верхний слой асфальтобетонного покрытия. При выполнении работ ООО «СДСК» использовало материалы отходов Новоангарского ГОК. Необходимости использования гравия и ПГС при выполнении работ не было, замена материалов с щебня и/или ЩПС на гравий и/или ПГС не производилась. 

Согласно письму КГКУ «КрУДор» от 19.06.2019 № 14/2923 ГП «КрайДЭО» уведомляло КГКУ «КрУДор» о привлечении субподрядчика ООО «СДСК», давальческие материалы от заказчика условиями договора не предусмотрены. По условиям государственного контракта до начала производства работ ООО «СДСК» согласовало с КГКУ «КрУДор» рецепты приготовления асфальтобетонных, цементобетонных и других смесей. Замена материалов: щебня и/или ЩПС на гравий и/или ПГС не производилась, однако для получения требуемых материалов согласно проекту Подрядчик может использовать такие исходные материалы как скальный грунт, гравийно-песчаная смесь, гравий, которые в результате переработки будут превращены в щебень, ЩПС, предусмотренные проектной документацией.

Согласно письму КРУДОР  от 30.06.2021 № 83/2-950, по государственному контракту                  № 2015.2441108 от 07.07.2015 асфальтобетонное покрытие типа Б содержит в составе зерна пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в смеси не более 25 %. Из представленного КРУДОР документа «Состав асфальтобетонной смеси для устройства верхнего основания из горячей, плотной, крупнозернистой смеси типа Б, марки П для ремонта автодороги Мотыгино – Широкий Лог» видно, что в работе использовался щебень фракции 5-40 Горьевский и щебень фракции 5-15 Каргино. Из приложенных ГПКК «Лесосибирский-Автодор» протоколов испытаний щебня фракции 5-40 от 25.06.2015, изготовленного ООО «Горьевский горно-обогатительный комбинат», установлено содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы – 14,9 % (при требованиях ГОСТа 8267-93, 9128-2013 не более 25 %). Из письма также следует, что по согласованию с заказчиком на строительстве дороги также применялся щебень произведенный из гравия карьера «Каргинский». Согласно представленному КРУДОР протоколу испытания щебня из гравия фракции 5-15 от 01.04.2015, изготовленного ГПКК «Лесосибирск-Автодор», содержание в щебне зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы составило 10,9 % (по ГОСТ2 8267-93, 9128-2013 должно быть не более 15 %).

При реконструкции автодороги на участке д. Борки - д. Залипье поставка щебня и ЩПС производилась на основании договора поставки между ООО «СДСК» и ООО «НБС-Сибирь» № 35 от 15.09.2015 путем самовывоза с карьера «Чемурайский» (грузоотправитель ГП «КрайДЭО»). В августе, сентябре, октябре 2015, согласно счетов-фактур, поставлен щебень фракций 0-5 мм, 0-10 мм, 0-70мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 70-150 мм, ЩПС 0-40 мм.

Согласно письма КРУДОР от 07.06.2021, дополнительно представленного в материалы дела Инспекцией, фактически на объекте реконструкции автодороги на участке д. Борки - д. Залипье в Абанском районе Краснряского края применялись ЩПС и щебень с карьеров  «Чемурай» и «Кордон», что подтверждается паспортами на применяемые материалы и согласованными рецептами на применяемые смеси. Из представленных документов следует, что состав для устройства верхнего слоя основания состоит из черного щебня, Рецепт асфальтобетонной смеси для указанного участка автодороги предусматривает использование  щебня карьера «Чемурайский» фракции 5-20 и 20-40. Из представленных паспортов ГП «КрайДЭО», которому принадлежит карьер «Чемурайский», следует, что содержание лещадных зерен составляет до 14.4 и 16.8 % при норме по ГОСТ  8267-93 не более 35 %, что подтверждает пригодность щебня карьера «Чемурайский» для работ по реконструкции автодороги и отсутствие необходимости в поставках и переработке гравия от ООО «СУ-45».

В ходе выездной налоговой проверки ФГАО ВО СФУ проведена строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение от 29.01.2020 № 5/а), по результатам которой установлено, что  объема приобретенного Обществом щебня у поставщика ООО «НБС-Сибирь» достаточно для выполнения работ на объекте а/д Канск-Абан-Богучаны участок д. Борки – с. Залипье. Дефицит щебня фракции 5-20 на объекте а/д Мотыгино – Широкий Лог участок п. Новоангарск- п. Стрелка составит 517,79 м3, однако при переработке щебня иных фракций, приобретенных у ООО «НБС-Сибирь», с использованием дробильно-сортировочного комплекса, находящегося в распоряжении ООО «СДСК», дефицита щебня не возникает.

Из анализа оборотов Общества по счету 10 «Материалы» установлено, что ООО «СДСК» списано в производство 140 888,85 м3 щебня, тогда как потребность в щебне с учетом проведенной указанной строительно-технической экспертизы составила 110 784,2 м3. При этом объем щебня, поставленного реальными продавцами ООО «НБС-Сибирь» и ГП «КрайДЭО», составил 122 450,01 м3 (таблица № 9 оспариваемого решения). 

Налоговый орган ссылается на то, что потребность в щебне ООО «СДСК» при проведении ремонта указанных выше участков автодорог покрывалась поставками ООО «НБС-Сибирь» и ГП «КрайДЭО». Полагает, что Общество не обосновало  необходимость в поставках гравия и песчано-гравийной смеси из карьера «ФИО10 Лог», находящегося в Березовском районе при наличии поставок щебня надлежащего качества и состава от поставщиков, расположенных поблизости от места производства работ.

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что щебень производства                  Горевского ГОКа не соответствовал требованиям ГОСТа по уровню лещадности (более 25%) и по размеру фракций, допустимых для изготовления асфальто-бетонной смеси типа Б частиц (от 20 мм и ниже). Общество ссылается на  отсутствие покупок подходящего материала производства Горевского ГОКа и протоколы испытаний щебня фракций 5-20, 20-40 производства Горевского ГОКа (протокол № 282 от 23.07.2012, утвержденный руководителем Испытательного центра «Красстрой» ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»), в которых указано, что уровень лещадности составляет 37,90 и 33 %, соответственно. В пояснениях утверждается, что Горевский ГОК не мог регулировать дробилку (сита в дробилке) следовательно, не мог самостоятельно регулировать такой показатель щебня как лещадность. 

По мнению общества, необходимость использования для производства работ дополнительных материалов обусловлена выполнением временных дорог, технических площадок и прочих мероприятий, связанных с выполнением обязательств перед заказчиками.

Суд соглашается с доводами общества о том, что при производстве подрядных работ по ремонту автомобильных работ могла возникнуть необходимость в использовании дополнительных объемов инертных материалов для  надлежащего выполнения обязательств перед заказчиками.

Однако, данное обстоятельство не  опровергает вывод о нереальности сделки с поставщиком – ООО «СУ-45». Суд считает, что проведенные контрольные мероприятия в отношении хозяйственной деятельности ООО «СУ-45» являются достаточным основанием для исключения операций на приобретение инертных материалов из налогового учета.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения заключенного договора именно с  данной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в связи с чем, основания считать, что вышеуказанная организации вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что спорный контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, соответственно, он не имел реальной возможности исполнить договоры, заключенные с заявителем.

При принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагенту (нарушение законодательства о налогах и сборах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и др.), а из установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Доказательств того, что налоговый орган, располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов и пени начисленных по результатам проверки по спорному эпизоду с контрагентом ООО «СУ-45», не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

С учетом изложенного, требование заявителя о признании оспариваемого решения           Инспекции в части эпизода по поставке гравия и ПГС ООО «СУ-45» и доначисления НДС в сумме 3 368 869,05 руб., пени за неуплату налога 1 512 005,32 руб., налога на прибыль в сумме  3 743 187,83 руб., пени за неуплату налога 1 641 759,35 руб. удовлетворению                              не подлежит.

По эпизоду непринятия налоговым органом расходов и вычетов НДС по поставке нефтепродуктов от ЗАО «Сангилен+» в адрес ООО «СДСК» в 2015 году судом установлено следующее.

Согласно условиям договора от 14.04.2015 № 14/04 ЗАО «Сангилен+» (поставщик)              обязалось передать в собственность ООО «СДСК» (покупатель) нефтепродукты. Выгрузка продукции покупателем из автоцистерны поставщика осуществляется в пункте отгрузки продукции в течение двух часов с момента прибытия загруженной автоцистерны. Договор подписан со стороны покупателя директором Общества ФИО11, со стороны поставщика директором ФИО14

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ЗАО «Сангилен+» переименовано с 26.10.2015 в акционерное общество «Сангилен+», с 02.08.2017 – в акционерное общество «Нефтьрезерв», с 19.04.2019 - в акционерное общество «Эверест».

ЗАО «Сангилен+» в адрес ООО «СДСК» в 3 квартале 2015 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 28 149 635,26 руб. (в том числе, НДС 4 294 011,70 руб.) за поставку дизельного топлива в объеме 768,8 тонн. Суммы НДС  включены ООО «СДСК» в состав налоговых вычетов по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2015 года.

Стоимость приобретенных материалов списана в производство по кредиту                         счета 10.1 в дебет счета 20 в сумме 23 855 623,56 руб.

Согласно анализу операций по расчетным счетам заявителя сумма, указанная в счетах-фактурах, уплачена в адрес ЗАО «Сангилен+» в полном объеме. 

30.09.2015 ЗАО «Сангилен+» в адрес ООО «СДСК» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 14.04.2015 № 14/04 в связи с невыборкой товара в течение продолжительного периода времени. Уведомление подписано обеими сторонами.

Согласно данным, отраженным в АСК НДС-2, 31.05.2017 АО «Сангилен+» представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за  2, 3, 4 квартал 2015 года, согласно которым в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», сторнированы операции по взаимоотношениям с ООО «СДСК» на общую сумму 28 149 635,26 руб., в том числе,  НДС 4 294 011,7 руб.

Письмами от 12.05.2017 № 12/05-17, от 07.07.2017 № 07/07-17-1 АО «Сангилен+» в налоговый орган представлены пояснения о том, что в период проведения выездной налоговой проверки АО «Сангилен+» проведен анализ сделок с контрагентами, на основании которого выявлены контрагенты с признаками неблагонадежности и фиктивности их финансово-хозяйственной деятельности, финансовая деятельность которых не связана с реальным товародвижением, а также оказанием услуг, в связи с чем, принято решение исключить данных контрагентов из книги покупок и книги продаж и сдать уточненную налоговую декларацию по НДС. 

Должностные лица ЗАО «Сангилен+» главный бухгалтер ФИО15 (протокол допроса от 12.10.2017) и директор ФИО14  (протокол допроса от 07.11.2017) относительно представления уточненных налоговых деклараций ЗАО «Сангилен+» пояснили, что сторнировались бестоварные операции, по которым реализация ГСМ не производилась.                   В группе компаний АО «Сангилен+» в связи с высокой степенью закредитованности, отсутствием свободного от залогов имущества, отсутствовала возможность привлечения дополнительных заемных средств из кредитных учреждений, в то время, как имелась потребность в привлечении дополнительных средств для закрытия кассовых разрывов и реализации инвестиционных целей. Знакомый ФИО14 порекомендовал ФИО16 как человека, у которого есть возможность предоставить финансовую помощь. Условия взаимодействия заключались в том, что Вещицкий посредством своих компаний заключал договоры поставки ГСМ и прочих TMЦ, перечислял денежные средства в  ЗАО «Сангилен+», которыми организация имело право безвозмездно пользоваться от 1 до 7 банковских дней, после чего денежные средства возвращались на расчетные счета организаций, реквизиты которых предоставлял ФИО16

С учетом указанных обстоятельств, поскольку договор поставки ГСМ по инициативе ЗАО «Сангилен+» был расторгнут по причине невыборки товаров ООО «СДСК» и операции по отгрузке ГСМ в 2015 году поставщиком были сторнированы, налоговый орган поставил под сомнение реальное совершение данных сделок, предложил Обществу документально подтвердить  доставку ГСМ в его адрес, в соответствии с условиями договора, прием ГСМ к учету, его расходование на цели, связанные с производством в соответствующих объемах. 

По результатам анализа представленных в материалы выездной налоговой проверки документов, Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных поставок ГСМ ООО «СДСК» от ЗАО «Сангилен+» в 2015 году, намеренном использовании документооборота с данным контрагентом в целях необоснованного получения налоговой выгоды в виде излишних вычетов по НДС в сумме 4 294 011, 95 руб. и увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 771 124, 17 руб.

В качестве обоснования данных выводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком не подтвержден объем списания путевыми листами;

- налогоплательщиком не обоснована норма списания ГСМ при производстве асфальтобетонной смеси (АБС);

- отсутствие достаточного количества емкостей для хранения ГСМ;

- договор между ООО «СДСК» и ЗАО «Сангилен+» был расторгнут.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о неполном и некорректном учете расхода ГСМ налоговым органом.

Возможность отнесения каких-либо затрат в расходы по налогу на прибыль и их классификация, а также возможность получения в связи с этим вычетов по НДС, должна осуществляться с учетом особенностей деятельности налогоплательщика, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, в постановлениях от 25.10.2011 № 3844/11, от 19.06.2012 № 75/12).

При рассмотрении дела ООО «СДСК» дополнительно предоставило акты на списание ГСМ на очистку, полив кузовов, донные остатки в количестве 26 586 литров. Расчет с указанием расчета в расхождении путевых листов на 44 000 л, а также с указанием 26 586 л в ходе налоговой проверки до вынесения Решения были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов выездной проверки неоднократно указывал налоговому органу о не полном учете всех путевых листов, но налоговый орган уклонился от дополнительной проверки данного факта, и только на стадии рассмотрения настоящего дела стороны смогли установить, что действительно учтены не все путевые листы, предоставленные налоговому органу. ООО «СДСК» повторно предоставил неучтенные путевые листы суду и налоговому органу, при этом представитель налогового органа не отрицает факт того, что представленные путевые листы не были учтены налоговым органом.

Общество указывает на то, что Инспекцией не произведен анализ необходимого объема ГСМ для выполнения работ и ведения деятельности организации в 2015 году, налоговым органом некорректно произведен подсчет объемов емкостей, относящихся к 2015 году, а соответственно, сделаны необоснованные выводы о невозможности хранения ГСМ.

При производстве расчета нормы потребления ГСМ при производстве АБС налоговым органом из открытых источников, было установлен норматив из расчета 10 литров топлива на производство 1 тонный смеси. Вместе с тем, налогоплательщик неоднократно в ходе рассмотрения материалов в налоговом органе и в ходе судебного заседания, указывал налоговому органу на некорректность расчета данного норматива так как он учитывает только непосредственное производство АБС, без учета иных производственных процессов, связанных с производством АБС.

Согласно методическим рекомендациям по нормированию расхода топлива для приготовления асфальтобетонной смеси, одобренным Минтрансстроем 1982 году, для производства расчета нормы расхода топлива на производства АБС необходимо учитывать процессы: выгрузки битума, расход тепла на подогрев битума в битум хранилище, расход тепла на выпаривание влаги и нагрев битума до рабочей температуры, расход тепла для поддержания рабочей температуры битума при хранении в расходных емкостях, затраты тепла на обогрев битума проводов, расходы тепла на подогрев минеральных материалов  (песка и щебня), непосредственно расходы на производство 1 тонны АБС. Следовательно, налоговый орган из всего перечня расходов ГСМ для обеспечения производства АБС, взял расход только на непосредственное производство АБС, а расходы на все иные производственные процессы не производил, в связи с этим расчет налогового органа является некорректным. Указанные затраты изменяются в зависимости от качества минерального материала, времени простоя АБЗ без непосредственного производства АБС, температуры окружающей среды, влажности и т.п., следовательно, в зависимости от времени года и влажности расход ГСМ при производстве меняется.

Заявитель указывает, что для расчета необходимого количества емкостей необходимо учитывать помимо самих ёмкостей и бензовозов: остатки в баках транспортных средств; объем баков в ДЭС; ёмкости в асфальтобетонных заводах.

Так, согласно расчету представленному налогоплательщиком объем ёмкостей в заводах составляет 70 000 л, объем одной ёмкости, которую налоговый орган не оспаривает 50 000 л, итого, 120 000 л. Максимальное значение, которые рассчитано налоговым органом на остатках на конец периода составляет 134 411 л. Разница составляет 14 411 л. Объем бензовозов составляет 45 614 л; без учета остатков в баках более 50 единиц техники, размер бака ДЭС составляет 900 л. 

В ходе налоговой проверки в представленном расчете к Акту налоговой проверки со стороны налогоплательщика было представлено уточнение о том, что черный щебень, который относится также к асфальтобетонной смеси, не учтен при расчете расхода ГСМ.

Расчет расхода ГСМ корректируется по 4 показателям:

количество ГСМ на работу асфальтобетонного завода (АБЗ) при производстве черного щебня – 109 499 л;

количество ГСМ по путевым листам – 104 414 л;

количество ГСМ, рассчитанное как разница между покупкой у АО «Сангилен +» и расчетами расхождения налогового органа, которая составила 66 065 л (данное расхождение не было учтено изначально в акте налоговой проверки);

расчетный метод работы ДЭС – к ДЭС расчетный метод не был применен, и работа ДЭС никак не была учтена при расчете расхода ГСМ налоговым органом.

Для оценки работы ДЭС Обществом взяты исходные данные: период аренды ДЭС; мощность ДЭС и расход в час; объем бака ДЭС.

ООО «СДСК» арендовала 3 дизель-генераторных установки:

Дизель-генераторная установка CATERPILLAR C18.

Арендодатель: ООО «Автотрейд» (договор субаренды №15-15/А от 04.05.2015)

Период аренды: май-октябрь 2015 года.

Объем бака: 900л.

Максимальный расход топлива: 138,5л/час.

ДГУ ССМ АД-100-Т400-1РПМ1.

Арендодатель: ООО «МегаВатт» (договор аренды №126С/15 от 11.08.2015)

Период аренды: 14 дней с 18.08.2015

Объем бака: 300л.

Максимальный расход топлива: 30л/час.

Дизельный генератор ЭДД-50-2.

Арендодатель: ООО «НБС-Сибирь» (договор аренды №116 от 01.12.2015)

Период аренды: с 03.12.2015 по 31.12.2015. 

Объем бака: 200л.

Максимальный расход топлива: 12,5л./час.

Расчет расхода на работу ДЭС составил 142 800 л.

Данные замечания Общества не нашли отражения ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что  ГСМ, полученного в 2015 году, от иных, помимо ЗАО «Сангилен+», организаций было достаточно для ведения хозяйственной деятельности Общества, сделана без учета изложенных выше обстоятельств.

Суд считает, что по данному эпизоду налоговый орган не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное поведение, направленное на получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

ООО «СДСК» не несет ответственность за действия ООО «Сангилен+»,  сторнировавшего хозяйственные операции. Направленные им сведения о расторжении договора в одностороннем порядке не являются основанием для исключения операций по покупке ГСМ для целей налогового учета. При этом налоговым органом не отрицается фактическое осуществление ЗАО «Сангилен+» поставки ГСМ покупателям, факт перечисления денежных средств от ООО «СДСК» ЗАО «Сангилен+» за поставку ГСМ, равно как и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту впоследствии ему возвращены.               Инспекция на основании одного и того же договора поставки, расторгнутого в одностороннем порядке, исключает в целях налогообложения операции по поставке ГСМ в 2015 году, но принимает операции по сделке на покупку ГСМ за 2016 год. 

При оценке доводов налогового органа о неподтверждении водителями доставки ГСМ в адрес Общества, суд отмечает, что показаний допрошенных водителей не достаточно для вывода о нереальности поставки.  Из допросов водителей ЗАО «Сангилен+» следует, что маршруты движения транспортных средств, перевозивших ГСМ, проходят через объекты ООО «СДСК» либо название указанных населенных пунктов практически совпадает с названием объектов ООО «СДСК», что также ставит под сомнение выводы налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СДСК» в Инспекцию предоставлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по поставке ГСМ, за проверяемый период и отнесения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по взаимоотношениям с ЗАО «Сангилен+». ГСМ, полученный ООО «СДСК» от ЗАО «Сангилен+», оплачен им в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, оприходован в бухгалтерском учете и в последствии использован при выполнении работ для заказчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией формальности документооборота с ЗАО «Сангилен+» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Создание Обществом и указанным контрагентом при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду,  Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ЗАО «Саигилен+», начисление соответствующих пени, является незаконным и необоснованным. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.09.2020 № 19 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 294 011, 95 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 771 124, 17 руб., а также пени в общем размере 4 019 836, 58 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляют 3 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

С учетом прекращения производства по делу в части требования к Управлению                    3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 88, подлежат возвращению заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.09.2020 № 19 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 4 294 011,95 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 771 124,17 руб., а также пени в общем размере 4 019 836,58 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно- строительная компания» 3 000  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 88.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

                                                                                                      О.С. Щелокова