Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-34868/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего – 200 255,56 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что именно его активные действия, направленных на реализацию имущества ФИО3 (жилой дом и земельный участок под ним) побудили сына должника к погашению кредиторской задолженности, а потому полагает заслуженным получение стимулирующего вознаграждения в виде процентов.

Кроме того, кассатор отмечает, что вопреки выводам судов, начальная продажная цена имущества должника составляла 12 604 000 руб., что за вычетом стоимости замещающего ему жилья – 2 000 000 руб., было бы достаточно для полного погашения кредиторской задолженности.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Общий размер реестровых требований кредиторов третьей очереди составил 2 860 793,67 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В состав конкурсной массы должника вошло следующее имущество: доля в праве собственности (15,1 %) на трехкомнатную квартиру общей площадью 90,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 037 кв. м по адресу: 

<

...>, а также расположенный на земельном участке жилой дом площадью 225,1 кв. м.

В ходе процедуры банкротства доля в праве на квартиру реализована с торгов за 477 450 руб., заключен договор купли-продажи от 15.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «НОТ».

Финансовый управляющий зарезервировал процентную часть вознаграждения в размере 33 421,50 руб. от реализации доли в праве на квартиру.

Собранием кредиторов от 28.02.2023 приняты решения о реализации жилого дома и земельного участка, утверждении порядка предоставления замещающего жилья, после чего финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, предоставлении замещающего жилья.

Между тем сын должника – ФИО4 24.04.2023 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, а 07.07.2023 произвел фактическое погашение требований, что отражено в определении суда от 10.07.2023 о признании всех требований кредиторов погашенными.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 производство по настоящему делуо банкротстве ФИО3 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 200 255,56 руб. (7 процентов от размера погашенных требований кредиторов).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что осуществленные ФИО2 в ходе процедуры банкротства ФИО3 действия (подготовка Положения о продаже имущества, проведение собрания кредиторов по вопросу его утверждения, поиск замещающего жилья для должника и иные) в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве являлись прямой обязанностью финансового управляющего, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от исхода дела; сведений об осуществлении финансовым управляющим иных не входящих в стандартный перечень его обязанностей мероприятий не представлено, в связи с чем суд снизил заявленный размер стимулирующего вознаграждения до 33 421,50 руб. (7 % от суммы реализованного имущества).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий совершил иные активные действия, направленные на погашение задолженности и достижение целей соответствующей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 97.

В рассматриваемом случае судами установлено то, что перечень мероприятий, которые, по мнению арбитражного управляющего, существенным образом привели к полному погашению требований кредиторов должника, являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, что в свою очередь не относит их к исключительным мероприятиям, способствовавшим погашению должником обязательств перед кредиторами.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы арбитражного управляющего получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-34868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1