ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-9436/2017

г. Чита

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 по делу №А19-9436/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Транспортная 2- я, д. 61) к обществу с ограниченной ответственностью «1С-Форус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об обязании исполнить договор,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аскон-системы проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> литер А) (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.12.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «1С-Форус» (далее – ответчик) с требованием об обязании согласовать направленную в адрес ООО «1С-Форус» заявку от 17.03.2017 №1 на условиях, ранее согласованных сторонами, путем выставления счета, согласно пункту 3.4.1 сублицензионного договора от 28.09.2012 №АЛ-27237.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аскон-системы проектирования» (далее-третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Жалоба с учетом дополнения обоснована тем, что суд не дал надлежащей оценки правоотношениям, сложившимся между сторонами из сублицензионного договора от 28.09.2012 №АЛ-27237, не установил юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отказа ответчика согласовать истцу заявку на передачу неисключительных прав на программные продукты в соответствии с пунктами 3.4.1 и 6.3 договора. По мнению истца, вывод суда о причине отклонения ответчиком заявки не соответствует материалам дела, поскольку в письме от 12.10.2017 №КАД0244/П-16 третьего лица не содержится информации об исключении истца из числа зарегистрированных партнеров третьего лица и запрет на исполнение сублицензионного договора, а указанное в письме документально не подтверждено; при заключении сублицензионного договора стороны согласовали передачу ответчику неисключительных прав на программные продукты и на период подачи истцом заявки ответчику отсутствовали основания прекращения у последнего неисключительных прав на программные продукты, приобретенных у третьего лица. Полагал, что суд не оценил протокол осмотра доказательств от 07.07.2017, содержащий электронную переписку сторон по согласованию вопроса передачи неисключительных прав на программные продукты. Кроме того, истец указал на злоупотребление ответчиком правом, что не получило оценки суда.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на несогласование в сублицензионном договоре от 28.09.2012 №АЛ-27237 предоставление истцу неисключительных прав, поскольку договор является рамочным и существенные условия передачи истцу неисключительных прав на программные продукты подлежат согласованию в счете и акте на передачу прав; условия сублицензионного договора не содержат определенного перечня причин для отклонения заявки истца на передачу неисключительных прав на программные продукты; недобросовестность его (ответчика) действий не доказана. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25.01.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 07.12.2017, изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец не обеспечил участие представителя  судебном заседании 25.01.2018.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 25.01.2018 в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (лицензиат) и истец (сублицензиат) заключили сублицензионный договор от 28.09.2012 №АЛ-27237 (далее – договор), по которому лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительное право использования программных продуктов на условиях простой неисключительной лицензии в определенных пределах, включающих распространение продуктов на территории Российской Федерации третьим лицам, в том числе конечным пользователям, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении данных продуктов его правообладателем; воспроизведение продуктов, ограниченной правом инсталляции и запуска с единственной целью реализации продукта конечным пользователям, в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя, предоставляемое с единственной целью передачи этого права конечным пользователям (пункт 2.1 договора).

Наименование продуктов, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиатом сублицензиату, размер вознаграждения за предоставление прав на продукты по договору указываются в счете, выставляемом лицензиатом на основании предварительного заказа сублицензиата и в акте на передачу прав, подписываемых сторонами при каждой передаче прав (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется в течение 1 рабочего дня с даты поступления заявки от сублицензиата согласовать заявку или отказаться от передачи прав на продукты, указанных в заявке, с указанием причин. Заявка считается согласованной лицензиатом с момента выставления сублицензиату соответствующего счета на оплату.

02.12.2016 истец направил ответчику заявку на передачу прав использования продуктов. В ответ на заявку и претензию от 06.03.2017 №03/06-01 ответчик сообщил истцу на соответствие содержания поданной заявки согласованной в приложении к договору форме, обращение заявки не ответчику, а группе компания АСКОН, потому не поданной. Помимо того, ответчик сослался на причину невозможности согласования заявки, о которой указано в письме от 12.10.2016 №КАД0244/П-16, адресованном третьим лицом его дистрибьютерам. Из названного письма следует, что истец, зам. директора в котором является ФИО3, исключен из числа зарегистрированных партнеров третьего лица и оно отказывается с 05.07.2016 отгружать и совершать любые действия в адрес юридических лиц аффилированных с ФИО3 или юридических лиц, в которых ФИО3 учредитель, за исключением ранее согласованных сделок при условии их исполнения до 31.12.2016; третье лицо рекомендовало расторгнуть договоры с юридическими лицами, действующими от имени ФИО3.

17.03.2017 истец направил ответчику надлежащим образом оформленную заявку на поставку программных продуктов ASCON и лицензий на право их использования. На эту заявку 17.03.2017 ответчик в письме сообщил об отклонении заявки отклонении заявки от 17.03.2017 на основании письма третьего лица от 12.10.2016 №КАД0244/П-16. повторно 21.06.2017 в письме №1С-12-17 ответчик сообщил истцу об отклонении заявки.

Третье лицо является правообладателем программного продукта, указанного истцом в заявке от 17.03.2017.

Предметом иска стало понуждение истцом ответчика к согласованию заявки на поставку программных продуктов ASCON.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1229, пунктов 1, 2 статьи 1233, статьи 1235, пункт 1 статьи 1236, статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что отказ ответчика согласовать поданную истцом заявку на передачу прав использования продуктов зависит от правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности – программное обеспечение ASCON -  ООО «АСКОН-Системы проектирования», который правомочен по своему усмотрению распоряжаться своими правами и выразил ответчику отказ в предоставлении истцу неисключительных прав на использование своего программного продукта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Оценив содержание заключенного сторонам договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Понятие рамочного договора законодатель определил в пункте 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в деле стало понуждение истцом ответчика к заключению договора на предоставление неисключительных прав на использование программного продукта, правообладателем которого является третье лицо, в порядке, установленном сублицензионным договором от 28.09.2012 №АЛ-27237.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3.4.1 договора предусматривает право ответчика отказаться от передачи прав на продукты, указанные в заявке.

Из других условий договора не следует, что заключение с истцом отдельного договора (согласование заявки истцу) является обязательством ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из изложенного правового регулирования спорных правоотношений, ответчик не может быть понужден к согласованию истцу заявки.

Помимо того, с учетом того, что предметом правоотношений сторон в связи с заявкой истца являются права на результаты интеллектуальной деятельности к ним применимы нормы главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности может распорядиться правообладатель путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII  Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В пункте 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор) при письменном согласии лицензиара.

В договоре стороны согласовали, что лицензиат действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателями программных продуктов в рамках соответствующих лицензионных договоров (пункт 2.4); объем прав, предоставляемых по договору, можем быть ограничен либо расширен  правообладателями программных продуктов в отношении данных продуктов.

Между тем, как пояснило третье лицо в процессе рассмотрения дела судом и следует из письма от 12.10.2016 №КАД0244/П-16, третье лицо не предоставляет ответчику права на передачу истцу неисключительных прав на использование своих программных продуктов.

При таком положении ответчик не получил от третьего лица правомочий на передачу истцу неисключительных прав на использование программных продуктов, правообладателем которых является третье лицо и не может передать истцу больше прав, чем имеет сам в отношении спорного программного продукта.

Стало быть, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права доводы жалобы, представляющие собой субъективное мнение истца об оценки правоотношений сторон, доказательств в деле, выводов суда относительно фактических обстоятельств не имели правового значения и не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом отклонена, поскольку тому не имелось подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу изложенных правоположений отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективная оценка ответчика действий истца при исполнении обязательств по договору не является свидетельством о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу №А19-9436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.