Дело № А79-7809/2022

05 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2023 по делу № А79-7809/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319213000053461, о взыскании 1 075 816 руб.,

при участии представителей: от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 5007 от 10.07.2015;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, ООО "Вектор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о частичном возврате предварительной оплаты в размере 1 075 816 руб. 

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 075 816 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик осуществил поставку товара по товарным накладным №54-21-77 от 29.10.2021 на сумму 586 146 руб., №55-21-77 от 29.10.2021 на сумму 82 880 руб., №56-21-77 от 11.11.2021 на сумму 351 495 руб. Пояснил, что оригиналы спорных документов с подписями сторон и оттисками печатей не существуют, поскольку деловая переписка осуществлялась сторонами посредством электронной почты.

Протокольными определениями суда от 01.08.2023 и 29.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.09.2023.

В судебном заседании от 12.09.2023 объявлен перерыв до 19.09.2023.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 судом назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной  экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства апеллянта о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, об осмотре доказательств (протокол судебного заседания от 28.11.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Покупатель) заключен договор поставки № 43-21-77 (договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (шкура свиная) в ассортименте, количестве и качестве, указанному в Дополнительном соглашении к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора, определяются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства Поставщика по передаче товара Покупателю считаются выполненными с момента получения товара Покупателем и подписанной товарной накладной.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями от 28.09.2021 № 25 на сумму 416 250 руб., от 28.09.2021 № 251 на сумму 252 500 руб., от 06.10.2021 № 261  на сумму 252 500 руб., от 11.10.2021 № 268 на сумму 535 000 руб., от 12.10.2021 № 271 на сумму 110 000 руб., от 13.10.2021 № 272 на сумму 833 000 руб., от 18.10.2021 № 277 на сумму 535 000 руб., от 27.10.2021 № 281 на сумму 175 500 руб., от 02.11.2021 № 286 на сумму 320 116 руб. произвел оплату за товар (шкуру свиную) на общую сумму 3 429 866 руб. (л.д. 10-18).

В свою очередь ИП ФИО2 осуществила поставку товара по товарным накладным от 05.10.2021 № 50-21-77, от 08.10.2021 № 51-21-77, от  13.10.2021 № 52-21-77 (л.д. 60-62) на общую сумму 1 456 250 руб.

Платежными поручениями от 22.10.2021 № 52 на сумму 359 000 руб., от 22.10.2021 № 53 на сумму 240 000 руб., от 25.04.2022 № 9 на сумму 298 800 руб. истица произвела частичный возврат суммы оплаты за не переданный товар на общую сумму 897 800  руб.

На оставшуюся сумму в размере 1 075 816 руб. ответчик поставку товара в рамках договора поставки от 28.09.2021 № 43-21-77 не произвел, денежные средства не возвратил.

Претензией от 25.07.2022 истец потребовал возврата оплаченных денежных средств в размере 1 075 816 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату оплаченных денежных средств за не поставленный товар явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 3 429 866 руб. 00 коп. в рамках договора поставки от 28.09.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно суммы исковых требований, указал на поставку товара по товарным накладным от 29.10.2021 № 54-21-77 на сумму 586 146 руб., от 29.10.2021 № 55-21-77 на сумму 82 880 руб., от 11.11.2021 № 56-21-77 на сумму 351 495 руб.

Вместе с тем истец отрицает факт подписания директором общества ФИО4 товарных накладных №54-21-77 от 29.10.2021, №55-21-77 от 29.10.2021, №56-21-77 от 09.11.2021 представленных ответчиком в обоснование отсутствия долга по спорному договору. 

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал заявленное, но не рассмотренное в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копиях товарных накладных №54-21-77 от 29.10.2021, №55-21-77 от 29.10.2021, №56-21-77 от 09.11.2021 в графах «Груз получил грузополучатель»?

Производство апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» представлено заключение эксперта №101/2023 от 25.10.2023.

Согласно заключению эксперта №101/2023 от 25.10.2023 рукописные подписи, выполненные от имени ФИО4 в товарных накладных №56-21-77 от 09.10.2021, №54-21-77 от 29.10.2021, №55-21-77 от 29.10.2021 в графах «Груз получил грузополучатель» выполнены не ФИО4, а исполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО4 

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение №101/2023 от 25.10.2023, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение №101/2023 от 25.10.2023 признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает подлежащим удовлетворению заявление ООО "Вектор" о фальсификации подписи директора общества ФИО4 на товарных накладных №56-21-77 от 09.10.2021, №54-21-77 от 29.10.2021, №55-21-77 от 29.10.2021, представленных в материалы дела ответчиком.

Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является исключение документов из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае исключаются из числа доказательств по делу товарные накладные №56-21-77 от 09.10.2021, №54-21-77 от 29.10.2021, №55-21-77 от 29.10.2021, представленные в материалы дела ответчиком.

       Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлена поставка товара на спорную сумму денежных средств в размере 1 075 816 руб., не представлено.

Кроме того, договором не предусмотрен порядок оформления документов по приему-передаче товаров в электронном виде.

Представленный ответчиком протокол осмотра документов в интернете от 19.12.2022 и скриншоты к нему не свидетельствуют о наличии между сторонами деловой переписки по спорным обстоятельствам. Скриншоты низкого качества и нечитаемые.

Поскольку, доказательств поставки товара и возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в размере 1 075 816 руб.   

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и расходы по оплате судебной экспертизы с учетом ее результатов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 26.04.2023 по делу № А79-7809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 35 500 руб. судебных расходов за экспертизу.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк