ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117879/2023

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола секретарем Хариной И.с.

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2025), (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30.09.2024), до и после перерыва; ФИО3 (по доверенности от 30.09.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8586/2025, 13АП-8588/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-117879/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее – истец, ООО «Асстра Рус», агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – ответчик, ООО «ТД БМЗ», принципал) о взыскании задолженности по агентскому договору №ARSZ 147-01.20 от 23.03.2020 (далее – Договор) в размере 2 633 743,01 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 06.10.2023 в размере 263 374,30 руб. государственной пошлины в размере 37 376 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

К производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 707 853,38 руб. задолженности по Договору, об обязании представить документы, присудить к взысканию судебную неустойку за неисполнение требования неимущественного характера, а также взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения в законную силу до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по агентскому договору в размере 240 743,01 руб., 160 784 руб. 62 коп. неустойки, 11 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 707 853,38 руб., 17 157 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере 262 452 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что материалами дела  подтверждается выполнение истцом комплекса ремонтных работ на  сумму предъявленных требований, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, о недоказанности  несения истцом расходов по выполнению поручения по приобретению и установке на вагоны принадлежащие ООО «ТД «БМЗ» колесных пар, является ошибочным.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе,  мотивировочная часть решения содержит вывод, о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, однако в резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к иному выводу, а именно о взыскании  неустойки в размере 160 784,62 руб. Кроме того, указывает, что  суд, частично удовлетворив требования истца, не применил правило статьи 110 АПК о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Асстра Рус» (агентом) и ОО «ТД БМЗ» (принципалом) заключен агентский Договор № ARSZ 147-01.20 от 23.03.2020, в соответствии с которым истец (агент) обязуется за обусловленное вознаграждение, от своего имени, но за счет ответчика (принципала) организовать выполнение работ по сервисному обслуживанию полувагонов в части производства текущих, в том числе отцепочных ТР1 и ТР2, деповских и капитальных ремонтов полувагонов принципала на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, обеспечивать поставку запасных частей для ремонта. 

Согласно пункту 1.2 Договора принципал обязуется возмещать агенту документально подверженные расходы, понесенные последним в интересах принципала, в том числе возмещать стоимость запасных частей в порядке и на условиях, установленных Договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы по организации ремонта вагонов осуществляются агентом по письменному поручению принципала. Необходимость замены литых деталей подтверждается актом браковки, составленным вагоноремонтным предприятием либо иным аналогичным документом, подтверждающим необходимость такой замены (пункт 2.9 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора по мере исполнения услуг, предусмотренных условиями Договора, а также согласованных сторонами поручений принципала, агент обязуется предоставлять отчеты по форме согласно Приложения № 2 к договору до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг), с приложением копий документов, заверенных печатью и подписью агента, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), а также понесенные агентом расходы, в зависимости от вида выполненных работ (оказанных услуг). Указанным пунктом установлен конкретный перечень документов, подтверждающих расходы агента. По мере исполнения Договора агент не включает используемые для ремонта грузовых вагонов Принципала на предприятиях третьих лиц собственные запасные части в отчет агента, но обязан предоставить принципалу следующие документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, акт приема-передачи. 

Отдельно стороны оговорили, что оплата принципалом собственных запасных частей агента осуществляется на основании оригиналов указанных документов в сроки и на условиях, указанных в пункта 4.3 Договора. 

Таким образом, в соответствии с Договором (пункты 3.1.4, 3.1.5) и на основании письменного поручения принципала (пункт 2.1 Договора) с целью подтверждения оказанных услуг и фактически понесенных расходов для последующей оплаты Истец должен предоставить оригиналы и заверенные копии следующих документов: отчет агента (оригинал), дефектная ведомость ВУ-22М (при проведении плановых ремонтов) (заверенная копия), справка 2612 при организации текущего отцепочного ремонта (заверенная копия), уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36М (заверенная копия), акт выполненных работ вагоноремонтного предприятия (заверенная копия), расчетно-дефектная ведомость (при составлении) (заверенная копия); акт выбраковки на литые или номерные детали (заверенная копия), акт замены и установки номерных деталей (заверенная копия), счет-фактура на оказанные ремонтные услуги от исполнителя работ (заверенная копия), при передаче запасных частей агента: товарная накладная ТОРГ-12 (оригинал), счет-фактура (оригинал), акт приема-передачи (оригинал), согласованная сторонами спецификация (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.04.2020 к договору); а также акт выполненных работ агента (оригинал). 

Разделом 4 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов между принципалом и агентом. На основании выставленного счета Агента принципал производит перечисление авансового платежа за плановые виды ремонта в размере 50% предоплаты от запланированного на месяц объема работ

 Окончательный расчет, в том числе оплата оставшихся 50% от общего запланированного объема ремонтных работ, в том числе с учетом стоимости запасных частей, размера документально подтвержденных расходов агента, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты утверждения отчета агента на основании полученного от агента счета. 

При этом, в случае, если при ремонте вагонов Принципала используются запасные части Агента, то правоотношения сторон регулируются нормами о купле-продаже. В Договоре отдельно оговорен порядок обращения с демонтированным в процессе ремонта вагонов запасными частями. 

В соответствии с пунктом 2.10 Договора неисправные детали, демонтированные с полувагонов в процессе ремонта, организация которого поручена Агенту, является собственностью Принципала. 

Согласно пункту 2.11 Договора Агент приобретает неисправные детали, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов принципала по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложение № 6 к Договору). Принципал обязуется передать агенту неисправные детали (ремонто-пригодные и неремонтопригодные) по акту приема передачи с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ- 12 и счета-фактуры или УПД (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2020 к Договору). 

В связи с выполнением работ на сумму 2 633 743,01 руб. истец направил ответчику претензию от 23.10.2023 с требованием оплатить задолженность.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно актам сверки расчетов истец имеет перед ответчиком задолженность за демонтированные и проданные истцу в процессе ремонта запасные части в размере 707 853,38 руб., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Признавая требования первоначального и встречного искового заявления обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная агентом стоимость выполненных работ подлежит удовлетворению в части признаваемой принципалом, придя к выводу о том, что истец по первоначальному иску не может рассчитывать на  оплату выполненных работ, поскольку ответчик действий истца в чужом интересе не одобрял. В отношении встречного иска, суд признал доказанным наличие задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком на сумму 707 853,38 руб., согласно представленным в материалы дела доказательствами, соответствующими условиям договора о сдаче-приемке оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску представить перечисленные во встречном исковом заявлении документы, суд первой инстанции счел, что отсутствие  правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на агентском договоре, не порождает обязанности по представлению документов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой  49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску  основаны на организации  выполнения работ по сервисному обслуживанию вагонов на сумму 2 633 743 руб. 01 коп.,  в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором № ARSZ 147-01.20 от 23.03.2020, в подтверждение чего представлены: акт № 20221021-1620 от 01.10.2022, акт № 2020916-0754 от 12.10.2020, УПД № 20200724-1107 от 01.10.2022, акт № 20200930-1265 от 30.09.2021, акт № 20210616-1718/1 от 16.06.2021, акт № 20210616-1718/5 от 11.11.2021, акт № 20210616-1718/3 от 22.08.2021, акт № 20210616-1718/4 от 24.08.2021, акт № 20210616-1718/2 от 24.07.2021, счета на оплату, счет-фактуры. 

Факт приобретения деталей и  выполнения работ в период с июня 2021 по август 2021 года по замене колесных пар на вагонах № 59153759, № 63011480, № 5910829, № 63002547, № 61541389 принадлежащих ООО ТД «БМЗ», подтверждается документацией по ремонту вагонов (актами о выполненных работах, счетами, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-23М, уведомлениями формы ВУ-36, дефектными ведомостями, справкой депо ФИО4). 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате ремонта вышеуказанных вагонов и направил в адрес ООО «АсстрА Рус» ответ на претензию, в которой отказался от оплаты за услуги, аргументируя это тем, что ООО ТД «БМЗ» не давало поручения на проведение ремонта, а представленные документы по признаваемым поручениям имеют существенные недостатки, не позволяющие произвести оплату. 

 Из обжалуемого решения усматривается, что удовлетворяя заявленные первоначально требования частично, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что, ответчик фактически одобрил действия истца по выполнению агентом работ для принципала на сумму 240 743,01 руб.

 Вывод суда первой инстанции о том, что истцу не поручалось выполнение работ по ремонту вагонов на испрашиваемую сумму, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком не оспаривается ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни его частичное исполнение.

Действительная воля сторон при заключении названного агентского договора направлена на совершение одной стороной (ответчиком) за вознаграждение по поручению другой стороны (истца) юридических и фактических действий по заключению договоров с вагоноремонтными предприятиями на проведение плановых ремонтов вагонов принципала, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

 Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с момента заключения агентского договора не оспаривал его правовую природу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

С учетом характера спорного правоотношения истец не может быть признан лицом, осуществлявшим действия по выполнению работ по ремонту вагонов в чужом интересе (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как соответствующие действия были совершены этой стороной во исполнение агентского договора № ARSZ 147-01.20 от 23.03.2020.

 Таким образом, положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации – последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, при рассмотрении данного спора неприменимы.

 Возражений относительно действительного выполнения истцом спорных работ по вагонам, принадлежащих ответчику, их объема, стоимости и качества ответчиком не заявлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в связи с отсутствием поручений, а также иных документов подтверждающих оказание услуг и фактическое несение расходов, несостоятелен,  поскольку отсутствие ряда поручений  не исключает факта оказания услуг истцом, подтвержденных документально. 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и объем имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при осуществлении текущего  ремонта вагона истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением обогатиться за счет ответчика.

  Поскольку ответчиком в нарушение требований статьей 309, 310, 781, 1006 ГК РФ доказательств оплаты выполненных работ не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.2 Договора № ARSZ 147-01.20 от 23.03.2020 стороны предусмотрели, что за нарушение Принципалом сроков оплаты, Агент вправе взыскать с Принципала пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 263 374 руб. 30 коп. за период с 11.11.2020 по 06.10.2023 (в пределах лимита ответственности).

В отношении встречных исковых требований о взыскании стоимости переданных ООО «АсстрА Рус»,  снятых при ремонте вагонов колесных пар, суд апелляционной инстанции  соглашается  с позицией суда первой инстанции о доказанности  наличия задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком на сумму 707 853,38 руб..

Наличие задолженности ООО «АсстрА Рус» перед ООО «ТД БМЗ»  подтверждается товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, из которых усматривается, что имеющиеся у ответчика по встречному иску возражения сводились только к отсутствию в актах сверки сумм, которые являлись спорными и были предъявлены к взысканию истцом по первоначальному иску в настоящем деле в рамках заявленных исковых требований.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

 Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

 Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

 Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору агент с целью подтверждения оказанных услуг и фактически понесенных расходов для последующей оплаты направлял в адрес принципала комплект документов, подтверждающих проведение текущего ремонта.  

Указанные документы были получены ООО «ТД БМЗ», однако в подписании соответствующих документов отказано  в ответе на претензию от 10.11.2023. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части обязания ООО  «Асстра Рус»  передать документы по исполнению  агентского договора № ARSZ 147-01.20 от 23.03.2020, фактически сводятся не к непредставлению стороной по договору каких-либо документов, а к оспариванию факта оказания услуг, либо  представлению документов  в редакции, с которой истец не согласен. 

В связи с этим апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  ООО «ТД БМЗ» об обязании ООО  «Асстра Рус» передать истцу документы по исполнению  агентского договора № ARSZ 147-01.20 от 23.03.2020

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 10.08.2023 № 10-08/2023-ИП, платежное поручение № 9169 от 31.08.2023.

 Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. 

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, апелляционный суд приходит  к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, разумным и обоснованным можно считать стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению  в части частичного отказа в удовлетворении  первоначальных требований с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу №  А56-117879/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 633 743,01 руб., 263 374,30 руб. неустойки, 37 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 707 853,38 руб., 17 157,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН 

<

***>) 2 259 482,87 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева