АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года

Дело № А33-28071/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года.

       В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.04.2012, место нахождения – 646903, Омская область, Калачинский район, ул. Ленина, д, 16)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

установил:

Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 5 847 722,79 руб. задолженности по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, 1 439 876,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в обжалуемой части изменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу № А33-28071/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу отменены. Дело А33-28071/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.03.2019 назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2019.

Определением от 11.04.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Назначено дело к судебному разбирательству на 16.05.2019.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 05.12.2019 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЭПК» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» заключен договор субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения военного городка № 35, г. Омск, п. Светлый, согласно пункту 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения военного городка № 35 г. Омск, п. Светлый в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение № 6 к Договору) и составляет 99 352 458 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 15 155 459 рублей 69 копеек. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, локальный сметный расчет №1 (Приложение №6 к Договору) соответственно корректируется.

На основании  пункта 4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение №5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы №ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет по договору производится в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору (пункт 4.4. договора).

В силу пункту 4.9. договора подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяются на основании дополнительного соглашения к договору. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего договора, не может быть более 30% от стоимости договора. 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2015, в соответствие с  пунктом 4.9. договора стороны договорились о следующем. Подрядчик производит авансирование в размере 2 950 000 рублей. Подрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета. Субподрядчик в соответствии с НК РФ в течении 5 дней с момента получения денежных средств предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму выплаченного аванса. Погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно как произведение фактического объема выполненных и принятых в соответствующем периоде работ по договору на частное деление величины аванса к цене договора.

В дополнительном соглашении № 2 от 09.10.2015 стороны договорились о том, что подрядчик производит целевое авансирование субподрядчика для приобретения материально-технических ресурсов на объект строительства в рамках договора в размере 7500 000  рублей. Погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно как произведение фактического объема выполненных и принятых в соответствующем периоде работ по договору на частное деление величины аванса к цене договора.

Согласно пункту 4.10. договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения субподрядчиком авансового платежа, по день фактического исполнения обязательств. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Подрядчика. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

Пунктом 4.11.1. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора:

4.11.1. по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Подрядчика;

4.11.2. по инициативе Подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора по день поступления денежных средств на счет Подрядчика;

4.11.3. и взыскания Подрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): Дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора. Дата окончания работ— «30» сентября 2015 г. Окончание работ под оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 17.3. договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с «17» апреля 2015 года и связанные с исполнением предмета и условиями договора, и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 18.1. договора).

В подтверждение факта уплаты авансового платежа на основании п. 4.9. договора в материалы дела представлены платежные поручения № 12040 от 15.07.2015 на сумму 2 950 000 руб., № 153775 от 12.10.2015 на сумму 10 450 000 руб. 

Согласно пояснениям истца по состоянию на 26.09.2017 ООО «ЭПК» выполнило работы на сумму 73 507 586,98 руб., работы стоимостью 25 844 871,02 руб. субподрядчиком не выполнены. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителя сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 30.03.2016 на сумму 7 243 479,56 руб., № 44 от 30.06.2016 на сумму 5 061 209,98 руб., № 2 от 12.10.2015 на сумму 11 096 307,28 руб., № 1 от 19.08.2015 на сумму 50 106 590,16 руб. 

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик принял решение о расторжении договора субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, о чем истец уведомил ответчика (уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 26.09.2017). 

По расчетам истца погашение сумм аванса произведено на 5 747 147,15 руб., т.е. сумма неиспользованного для производства работ по договору аванса составляет 4 702 852,85 руб.

Удержание суммы аванса произведено следующим образом:

Сумма выполнения

Размер

выданного

аванса

Удержание аванса

Остаток

неотработанного

аванса

Сумма

невыполненных

работ

Процент

15.07.2015 выдан аванс

2 950 000

99 352 458,00

2,97%

1 от 19.08.2015

50 106 590,16

1 488 165,73

1 461 834,27

49 245 867,84

2,97%

12.10.2015 выдан аванс

7 500000

8 961 834,27

49 245 867,84

18,20%

2 от 12.10.2015

11 096 307,28

2 019 527,92

6 942 306,35

38 149 560,56

18,20%

23 от 30.03.2016

7 243 479,56

1 318313,28

5 623 993,07

30 906 081,00

18,20%

44 от 30.06.2016

5 061 209,98

921 140,22

4 702 852,85

25 844 871,02

18,20%

ИТОГО

10 450 000

5 747 147,15

4 702 852,85

25 844 871,02

18,20%

Претензией № 46/4/2-299 от 25.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, задолженности по уплате гарантийного депозита. 

Претензией № 5/1-5130 от 20.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4 702 852,85 руб. неиспользованного аванса для производства работ, 2 126 932,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2015 по 26.09.2016, 527 219,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 702 852,85 руб. задолженности, 43 678,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в обжалуемой части изменено. В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" задолженности в размере 4 702 852 рубля 85 копеек, 43 678 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании сумм авансовых платежей не подлежат удовлетворению ввиду выполнения работ субподрядчиком на большую сумму. Суд первой инстанции не учел, что истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу № А33-28071/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу отменены. Дело А33-28071/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что учитывая разные правовые последствия пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность по вопросу правовых оснований расторжения договора недопустима. Делая вывод о расторжении договора субподряда на основании 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли положения раздела 19 договора. Кроме того, в уведомлении об отказе от исполнения договора от 25.08.2017 N 5/1-4007 ФГУП "ГВСУ N 9" указало, что отказывается от исполнения договора от 29.05.2015 N 15-2905-4 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела суд рассматривает исковое заявление Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года истцу предложено представить пояснения о правовых основаниях расторжения договора с ответчиком, доказательства объемов и стоимости работ выполненных ответчиком по спорному договору в целом.

Во исполнение указанного судебного акта 14.05.2019 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Истец указал, что право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер, т.е. мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является по своей природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, по состоянию на 26.09.2017 общество "ЭПК" выполнило работы по спорному договору на сумму 73 507 586 рублей 98 копеек, работы стоимостью 25 844 871 рубль 02 копейки субподрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик принял решение о расторжении договора субподряда от 29.05.2015 N 15-2905-4, о чем истец уведомил ответчика (уведомление получено ООО "ЭПК" 26.09.2017).

Как указал суд кассационной инстанции, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные правовые последствия. Делая вывод о расторжении договора субподряда на основании 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли положения раздела 19 договора. Кроме того, в уведомлении об отказе от исполнения договора от 25.08.2017 N 5/1-4007 ФГУП "ГВСУ N 9" указало, что отказывается от исполнения договора от 29.05.2015 N 15-2905-4 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вновь оценив ранее представленные и новые доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция также высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца, что право, предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер, мотивы и основания одностороннего отказа заказчика на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют значения. 

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено решение о расторжении договора субподряда от 29.05.2015 N 15-2905-4 (уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 26.09.2017).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства в пользу иной даты получения уведомления о расторжении договора не привел, решение подрядчика об отказе от исполнения договора не оспорил.

Таким образом, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.09.2017.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом в данном случае могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Вместе с тем, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 23, от 30.06.2016 N 44, от 12.10.2015 N 2, от 19.08.2015 N 1 на общую сумму 73 507 586 рублей 98 копеек и платежные поручения на сумму 53 450 000 рублей, в связи с чем сумма неоплаченных работ составила 20 057 586 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что требования истца о взыскании сумм авансовых платежей не подлежат удовлетворению ввиду выполнения работ субподрядчиком на большую сумму.

При этом отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пункт 4.9 договора предусматривает порядок учета авансовых платежей и не устанавливает обязанность возврата аванса при расторжении договора.

Согласно пункту 19.6 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Согласно пункту 6.1.5 договора подрядчик (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") имеет право требования возврата аванса (неотработанной его части) в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика подтверждает, что при толковании договора суд выясняет действительную волю сторон с учетом сложившейся практики из взаимных отношений и поведения сторон при исполнении договора.

Поведение сторон при исполнении договора субподряда от 29.05.2015 N 15-2905-4 прямо подтверждает, что между ними сложилась устойчивая практика взаимных отношений, при которой обе стороны толковали условия расторжения договора в соответствии с пунктом 19.6 в пользу того, что при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Таким образом, "неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи", "неотработанный" аванс означает превышение сумм авансовых платежей над стоимостью выполненных работ.

Истец был вправе требовать возврата суммы авансовых платежей только при нарушении эквивалентности встречного предоставления со стороны субподрядчика на момент расторжения договора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» .

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанным судебным актом, в том числе, включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - в сумме 1 264 620,17 руб., в том числе 1 174 035,93 руб. основного долга, 90 584,24 руб. штрафных санкций, производство по требованию в части 27 397 руб. прекращено. Отложено судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» в сумме 13 759 356,70 руб. основного долга на 18 мая 2018 года.

Определением от 30.07.2019 по делу № А33-13756/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 8 316 622,67 руб. основного долга, 1 008 312,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9». Производство по требованию в части включения 4 061 209,98 руб. основного долга, 214 808,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В определении от 30.07.2019 по делу № А33-13756/2016 суд ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-27849/2016.

А именно, согласно указанному судебному акту вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015 за октябрь 2015 года, за март 2016 года, апрель-июнь 2016 года.

Согласно исковому заявлению ко взысканию были заявлены суммы задолженности за март 2016 года в размере 7 243 479,56 руб. по актам № 23 от 30.03.2016; остаток задолженности по акту № 4 от 12.10.2015 в размере 4 116 183,63  руб.; остаток задолженности по акту № 4 от 12.10.2015 в размере 226 259 руб.; по актам №№ 44/1-44/6 от 30.06.2016 на сумму 5 061 209,98 руб. 

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. в назначении платежа указано счет фактура № 44 от 30.06.2016.

Таким образом, судебным актом взыскана задолженность за март 2016 года в размере 7 243 479,56 руб. по актам № 23 от 30.03.2016; остаток задолженности по акту № 4 от 12.10.2015 в размере 4 116 183,63  руб.; остаток задолженности по акту № 4 от 12.10.2015 в размере 226 259 руб.; по актам №№ 44/1-44/6 от 30.06.2016 на сумму 4 061 209,98 руб. 

Судебным актом произведен зачет встречной задолженности на сумму 3 392 261,69 руб. 

На основании установленных в рамках дел № А33-13756/2016, № А33-27849/2016 обстоятельств, учитывая превышение стоимости выполненных субподрядчиком работ над суммой невозвращенного аванса, при наличии долга со стороны истца, оснований для взыскания суммы авансовых платежей не имеется.

Аванс следует считать отработанным, а истец имеет перед ответчиком задолженность за работы по тому уже договору подряда, размер которой включен в реестр требований кредиторов. Являясь должником по оплате выполненных работ, истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченного аванса.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании сумм авансовых платежей в рамках настоящего дела следует отказать.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату неотработанного аванса по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 219 рублей 07 копеек за период с 27.09.2016 по 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для возврата авансовых платежей отсутствуют, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 126 932 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2015 по 26.09.2016.

При этом истец ссылается на пункта 4.10 договора, из буквального толкования которого следует, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до 30.09.2016, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Истец полагает, что поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, подрядчик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судом установлено, что в рамках дела N А33-27849/2016 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" о взыскании 16 647 131 рубля 77 копеек задолженности по договору субподряда от 29.05.2015 N 15-2905-4, а также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" о взыскании задолженности в части уплаты гарантийного депозита 3 367 879 рублей 93 копеек, суммы неиспользованного для производства работ (не погашенного) аванса 5 847 722 рубля 70 копеек, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса 1 046 700 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-27849/2016 иск удовлетворен. С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" в пользу ООО "ЭПК" взыскан основной долг в сумме 15 647 132 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 121 рубль 11 копеек, 106 236 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО "ЭПК" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" взыскано 3 367 879 рублей 93 копеек гарантийного депозита, 24 381 рубль 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-27849/2016 вступило в законную силу.

В указанном судебном акте суд согласился с доводами ответчика по встречному иску, что причиной нарушения срока выполнения работ являются действия истца по встречному иску:

Письмом ООО "ЭПК" от 02.10.2015 исх. N 01/129 указывает, что не может продолжать выполнять работы по причине отсутствия готовности стройплощадок и разрешения на производство работ от подрядчика. Письмо получено от 02.10.2015 вх. N 981.

Письмом ООО "ЭПК" от 16.10.2015 исх. N 01/183 субподрядчик указывает, что по вине подрядчика происходит срыв сроков выполнения работ по причине отсутствия четких направления для строительства высоковольтных линий, отсутствия стройплощадок под объекты энергоснабжения для военного городка и письменного разрешения на производство работ для прокладки коммуникаций, что срывает график, утвержденный организациями. Письмо вручено вх. N 1093 от 16.11.2015.

Доводы субподрядчика истцом по встречному иску не оспорены, доказательства исполнения подрядчиком до начала производства строительно-монтажных работ обязательств по передаче субподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительной площадки по акту передачи строительной площадки не представлено.

Разрешение на строительство N 55-55301000-517-2015-153 было выдано департаментом строительства Министерства обороны РФ 31.08.2015 и получено ООО "ЭПК" 02.09.2015 (вх. N 01/33).

Ответчик по встречному иску заявил о том, что подрядчиком не утвержден локальный сметный расчет по рабочей документации с указанием твердой стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, не заключено дополнительное соглашение к договору, не предоставлен "технический коридор", в подтверждение чего представил копии писем N 01/129, N 01/183. ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" указанные доводы не оспорены, доказательства в опровержение не представлены".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А33-27849/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводами, изложенными в указанном судебном акте, опровергаются доводы истца о нарушении субподрядчиком условий договора и наличии его вины в просрочке выполнения работ.

В то время как положения пункта 4.10 спорного договора применимы лишь при неисполнении и/или несвоевременном исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В данном случае, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-27849/2016, причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ являются действия истца.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

На основании анализа условий пункта 4.10 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод, что договором определено право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом смысле начисленные проценты имеют все признаки меры ответственности (неустойки): применяются за неисполнение обязательства, имеют денежное выражение, влекут неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Такая санкция в договоре предусмотрена наряду с неустойкой, установленной пунктом 17.3 договора. Установление двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что имеет место в данном случае, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, так как начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 305-ЭС16-4032.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом следует отказать. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 59 785 рублей и относится на истца. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 438 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в доход федерального бюджета взыскано  347 рублей государственной пошлины. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 3000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко