АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31829/16

20 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДонАгроСнаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Проект-А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуальный предприниматель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОРГНИП 309616704800011 

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее ответчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства № 11 от 13.02.2014 г. в размере 2 786 606 рублей 50 копеек, задолженности по договору поручительства № 10 от 11.02.2015 г. в размере 6287801 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств  - дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №22/5221/389/129/П03 от 23.01.2015, дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014. Заявление основано на выводах судебного эксперта о времени проставления оттисков печатей на данных доказательствах.

Истец возражал против исключения из числа доказательств указанных соглашений.

Суд отклонил заявление, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 января 2014 года банком (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> с  ООО «ДонАгроСнаб», (заемщик) о предоставлении возобновляемой  кредитной линии для пополнения оборотных средств в сумме  9 000 000 рублей (со снижаемым согласно графика лимитом), на срок по «25» января 2017 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 

<

***> от 27.01.2014 г., заемщик предоставил кредитору (п. 8  кредитного договора): имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 12/5221/0389/002/14З01 от 27.01.2014 г., заключенным с ООО «ДонАгроСнаб»; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 12/5221/0389/002/14З02 от 27.01.2014, заключенным с ФИО5; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 12/5221/0389/002/14З03 от 27.01.2014 г., заключенного с ФИО4; поручительство индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014; поручительство общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» в соответствии с договором поручительства № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014; поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 12/5221/0389/002/14П03 от 27.01.2014; поручительство некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в соответствии с договором поручительства № 11 от 13.02.2014.

13.02.2014 между кредитором, заемщиком и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства №11 в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.01.2014. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 11 от 13.02.2014 поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.01.2014 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. 

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 62,41 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п.п. 1.2, 1.3. договора поручительства №11 от 13.02.2014).

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 4.4 договора поручительства №11 от 13.02.2014).

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства №11 от 13.02.2014 в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю. 

23 января 2015 года банком (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> с ООО «ДонАгроСнаб» (заемщик) о предоставлении возобновляемой  кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. в сумме 14 100 000 рублей (со снижаемым согласно графику лимитом), на срок по «01» января 2017 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 

<

***> от 23.01.2015 г., заемщик предоставил кредитору (п. 8  Кредитного договора): имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 22/5221/389/129/15З01 от 23.01.2015 г., заключенным с ООО «ДонАгроСнаб»; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 22/5221/389/129/15З02 от 23.01.2015 г., заключенным с ФИО5; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 22/5221/389/129/15З03 от 23.01.2015, заключенным с ФИО4; поручительство индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015; поручительство общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» в соответствии с договором поручительства № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015; поручительство индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015; поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в соответствии с договором поручительства № 10 от 11.02.2015.

11.02.2015 между кредитором, заемщиком и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) был заключен договор поручительства №10 в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.01.2015. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 10 от 11.02.2015 поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.01.2015 г. в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. 

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 65,26 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п.п. 1.2, 1.3. договора поручительства №10 от 11.02.2015 г.).

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.)  в целях получения от должника задолженности (п. 4.4 договора поручительства №10 от 11.02.2015 г.).

В соответствии с п. 4.5 по истечении сроков  и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если в порядке, установленном договором основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требования к поручителю.

 26.02.2016 банк направил заемщику, залогодателям, а также поручителям ООО «Проект-А», ФИО5 (ИП), ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДонАгроСнаб» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>  от 27.01.2014 г. и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.01.2015 г. Требования Банка не были исполнены.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 года по делу №Т/РНД/16/1810 требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ФИО4, ИП ФИО5 задолженности по договорам №  

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 г. и договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2015 г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016 требования банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.05.2016 года по делу №Т/РНД/16/1810 удовлетворены. 

26.09.2016 в отношении ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ФИО4, ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в соответствии с определением от 14.07.2016.

До настоящего времени решение третейского суда не исполнено, задолженность должниками не погашена. 

Согласно предоставленным истцом расчетам по состоянию на 05.10.2016 задолженность ООО «ДонАгроСнаб» составляет: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.01.2014 –  4 767 621 рубль 16 копеек, в том числе,  ссудная задолженность – 4 465 000 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.01.2015 – 10 050 429 рублей 36 копеек, в том числе, ссудная задолженность – 9 635 000 руб. 

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства № 11 от 13.02.2014 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 62,41 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядок и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательств должника. Поскольку должником обязательства по договору не выполнялись, 62,41 % от неисполненных обязательств должником составляют – 2 786 606, 50 руб.  

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства № 10 от 11.02.2015 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 65,26 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядок и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательств должника. Поскольку должником обязательства по договору не выполнялись, 65,26 % от неисполненных обязательств должником составляют 6 287 801 руб.  

Общая сумма задолженности, подлежащая возмещению фондом по вышеуказанным договорам поручительства, составляет 9074407,50 руб.  

Банком в адрес поручителя неоднократно направлялись требования о возврате сумм кредитов (пропорционально лимиту ответственности, установленной договорами поручительства), обеспечиваемых поручительством фонда, однако до настоящего момента указанные требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства банку не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Также следует учитывать тот факт, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

По общему правилу  при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему   кредитору достаточно доказать, что  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства №11 от 13.02.2014, пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства №10 от 11.02.2015 ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктами 1.5 договоров поручительства №11 от 13.02.2014, №10 от 11.02.2015 предусмотрено, что поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ИП ФИО5, ООО «Проект-А», ФИО4 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства), согласно которому указанное лицо обязуется отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям. 

В соответствии с вышеуказанными условиями договоров банком и остальными поручителями были заключены дополнительные соглашения №1 от 13.02.2014 к договорам поручительства №12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014, №12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014, №12/5221/002/14П03 от 27.01.2014, дополнительные соглашения №1 от 11.02.2015 к договорам поручительства №22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015, №22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015, №22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015.

Определением суда от 31.01.2016 по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (адрес: 

<

...>). 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей и печатного текста) дополнительных соглашений №1 к договорам поручительства №12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014 г., №12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014 г., №12/5221/002/14П03 от 27.01.2014 г., 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015 г., №22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015 г., №22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015 г., находящихся в материалах дела? 

- если да, то каков период их выполнения и соответствует он либо нет указанным в документам датам их составления? 

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении №317/05-3 от 22.06.2017 г., документы (дополнительные соглашения), предоставленные на экспертизу, не подвергались агрессивному внешнему воздействию. Время выполнения оттисков печати ООО «Проект А» в соглашении №1 к договору поручительства №22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015, в соглашении №1 к договору поручительства №12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014 (с учетом устных пояснений эксперта об опечатках в заключении) не соответствует указанным в них датам их составления. Временем выполнения данных оттисков является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, то есть период после февраля 2016 года. Решить вопрос о времени выполнения всех остальных реквизитов (печатных текстов, рукописных записей, подписей и оттисков печатей) за исключением вышеуказанных в дополнительных соглашениях №1 к договорам поручительства №12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014 г., №12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014 г., №12/5221/002/14П03 от 27.01.2014 г., 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015 г., №22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015 г., №22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015 не представляется возможным, поскольку как указано в исследовательской части фаза активного старения материала письма завершена.

Следовательно, судебной экспертизой не установлено заключение спорных дополнительных соглашений путем их подписания уполномоченными лицами позже дат, указанных в тексте соглашений.

Заявление ответчика о фальсификации основано на выводах эксперта относительно времени проставления печатей на двух дополнительных соглашениях, заключенных с ООО «Проект А».

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорных соглашений, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Дополнительные соглашения к договорам заключаются в соответствии с формой, установленной для договора.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается в письменной форме, однако скрепление подписей сторон печатями необязательно.

Следовательно, проставление печати в более поздний срок, нежели подписание договора, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства и, следовательно, дополнительных соглашений к нему в ту дату, которая указана в письменном тексте соглашения.

Экспертом не установлен факт подписания дополнительных соглашений позже дат, указанных в тексте соглашений.

При таких обстоятельствах суд протокольным определением от 13.07.2017 отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Общая сумма задолженности, подлежащая возмещению фондом по вышеуказанным договорам поручительства, составляет 9074407,50 руб.  Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу   публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9074407 рублей 50 копеек задолженности, 68372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1920 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №310902 от 31.10.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области получателю федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету №00000123 от 22.06.2017 за проведение судебной экспертизы 59440 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.