АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-34802/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 91770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4284,20 рубля и с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт (онлайн участие),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4284,20 рубля и с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу №А45-10393/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- №1 от 04.12.2018, согласно предмета которого, подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекте по адресу; 

<

...>.

Окончание срока выполнения работ стороны установили 28.12.2018 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 59000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактурой (пункты 4.1.5., 6.1.-6.4. договора).

Во исполнение условий договора 11.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41300 рублей с назначением платежа «оплата по договору №1 от 04.12.2018, за строительно-ремонтные работы, НДС (18%) 6300,00» (платежное поручение №78541).

Однако ответчик вышеуказанные работы по настоящему договору не выполнил, документов в подтверждение данного факта нет;

- договор №24 от 14.12.2017, согласно предмета которого, подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекты по адресу: 650070, г, Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58.

Окончание срока выполнения работ стороны установили 29.12.2017 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составила 45000 рублей.

В силу пункта 2.3. договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактурой (пункты 4.1.5, 6.1-6.4 договора).

Во исполнение условий договора, 15.06.2018, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22500 рублей, с назначением платежа «предоплата 50% по договору №24 от 14.12.2017, по счету №88 от 25.12.2017 строительно-ремонтные работы, НДС (18%) 3432,20» (платежное поручение №52403).

Однако ответчик вышеуказанные работы по настоящему договору не выполнил, документов в подтверждение данного факта нет.

- №23 от 15.09.2017, согласно предмета которого, подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...>.

Окончание срока волнения работ стороны согласовали 25.01.2018 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, его цена составила 52220 рублей.

В силу пункта 2.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий указанного договора, 18.10.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27970 рублей (платежное поручение №54580), а 10.07.2018 – 52220,78 (платежное поручение №59122).

Из чего, по мнению истца, следует, что переплата по договору по платежному поручению от 10.07.2018 №59122 составила 27970 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратится в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 143990,78 рублей, из которых 41300 рублей - по договору №1 от 04.12.2018, 22500 рублей по договору №24 от 14.12.2017, 80180,78 рублей - по договору №23 от 15.09.2017. При этом, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены денежные средства истца в размере 91770 рублей.

Судом также установлено, что, исходя из назначения платежей, указанных в поручениях, денежные средства перечислялись в счет исполнения представленных истцом в материалы дела договоров.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27970 рублей, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику по договору №23 от 15.09.2017 денежные средства в размере 80180,78 рублей, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку в договоре нет указаний на приблизительную смету, суд полагает, что стороны согласовали твердую цену договора, которая составила 52220,78 рублей, в связи с чем, у истца возникла переплата в размере 27970 рублей, а у ответчика – неосновательное обогащение на эту сумму.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4284 рубля, за период с 11.07.2018 по 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4284 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) 27970 рублей задолженности, 4284 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 28.11.2020 проценты на сумму 27970 рублей по день фактичного исполнения обязательства по её уплате, 1290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина