ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6207/2024

г. Киров

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ИП ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 31.03.2015  

 № 76 АБ 0879135, ФИО3, действующей по доверенности от 23.10.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 по делу № А826207/2024 

по исковому заявлению акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027600695154), Министерство конкурентной политики Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), 

об оспаривании результатов закупки, государственного контракта по перевозке пассажиров и багажа,  

установил:

акционерное общество автотранспортное предприятие «Ярославич» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, апеллянт, Общество, АО АП «Ярославич») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (далее – ответчик1, заказчик, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик2, Предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2024 № ИЭОК1, признании недействительным государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2024 году от 27.03.2024 № 29-24 (далее – контракт), заключенного между ответчиками.  

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 1, 24, 32, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и мотивированы несогласием истца с результатами закупки, по итогу которой был заключен контракт.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление), Министерство конкурентной политики Ярославской области (далее – Министерство), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – АО «САСТ»), Министерство транспорта Ярославской области (далее – Министерство транспорта; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что документация о закупке была сформирована с учетом сведений соответствующего реестра, в связи с чем довод истца о неправильном определении в документации о закупке класса транспортных средств является необоснованным. Положение не ограничивает заказчика в применении детализирующих показателей. Дополнительно арбитражным судом принято во внимание, что до окончания срока подачи заявок от истца не поступало каких-либо запросов о разъяснении положений закупочной документации. Подавая заявку, истец, как участник закупки согласился со всеми условиями закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, и принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий. Истец действовал в соответствии с требованиями извещения, которое не было оспорено в установленном порядке. Применение мер публично-правового принуждения по иску лица, не посчитавшего необходимым оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки нарушает баланс частных и публичных интересов. Доводы АО АП «Ярославич» о том, что к учету должно приниматься общее количество оборудования участника закупки, а не только количество автобусов малого класса, не основано на  

положениях конкурсной документации. Принципы закупочной деятельности, вопреки доводу истца, не нарушены, поскольку все участники закупки по данному критерию оценивались одинаково. С учётом изложенного, в данном случае, оспаривая, в том числе, результаты рассматриваемых торгов и сделки, заключенные по их результатам, истец, не являющийся стороной оспариваемого контракта, должным образом не подтвердил и не доказал, что спорный конкурс и контракт, заключенный по его результатам, привели к нарушению его прав и законных интересов.  

АО АП «Ярославич» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия организатора торгов, связанные с допуском истца для участия в конкурсе, а также последующим подсчетом баллов участников конкурса, являлись противоречивыми, влекущими ограничение конкуренции. Допуск истца к участию в конкурсе позволял ему полагаться на то, что все заявленные им автобусы будут учтены организатором торгов при подсчете баллов. Более того, апеллянт указывает на неправомерное установление в извещении требований к определенному классу автобусов. По мнению истца, при оценке заявок учету подлежали транспортные средства не только класса, заявленного в конкурсной документации, но и более высшего класса.  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что наличие у истца автобусов среднего класса не означает необходимость их учета при определении победителя конкурса в противоречие конкурсной документации. В противном случае это могло бы повлечь нарушение прав ИП ФИО1 как участника закупки.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство также полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит; указало, что уполномоченным органом соблюден порядок проведения торгов, права апеллянта на участие в закупке не нарушены.  

Подробнее позиции участников спора изложены письменно. 

Учреждение, Управление, АО «САСТ», Министерство транспорта отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика2 в полном объеме поддержали доводы своего отзыва на апелляционную жалобу истца, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика1 и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Министерством в единой информационной системе сети «Интернет» 22.02.2024 размещено извещение № 0171200001924000302 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2024 году.  

Согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию «квалификация участников закупки» были установлены следующие критерии и показатели оценки заявок: наличие у участников закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов.  

В качестве детализирующего показателя оценки по критерию «Квалификация участников закупки» было установлено «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов». Так, в перечне оборудования и других материальных ресурсов, оцениваемых по показателю и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, содержится указание на «автобусы малого класса».  

Оценка заявки по критерию оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому показателю оценки, умноженного на значимость соответствующего показателя оценки. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.  

В открытом конкурсе приняли участие АО АП «Ярославич» и ИП ФИО1  

По итогам оценки поданных заявок с ИП ФИО1 был заключен контракт.  

Не согласившись с результатами закупки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  

только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).  

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).  

Следовательно, заказчик при формировании документации и составлении проекта контракта должен ориентироваться не на гипотетические желания потенциальных контрагентов, а на обеспечение муниципальных нужд, во исполнение которых он начинает конкурентную процедуру.  

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы  

(открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).  

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Оспариваемая закупка проводилась в форме открытого конкурса в электронной форме.  

В документации о проведении открытого конкурса установлены критерии оценки заявок: 1. Стоимостной критерий «Цена контракта»; 2. Нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».  

Для оценки заявок по нестоимостному критерию в документации установлено 3 показателя: наличие у участников закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов.  

При этом в критерии оценки «Квалификация участников закупки» установлен детализирующий показатель как наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов. Так в Перечне оборудования и других материальных ресурсов, оцениваемых по показателю и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, указаны автобусы малого класса.  

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).  

Главой 3 Закона № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок,  

межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.  

Основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.  

Кроме того, действующим законодательством не регламентировано установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев.  

В связи с этим прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.  

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ к числу критериев при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе относятся влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок.  

Подпунктом 28 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ установлен обязательный (минимальный) перечень характеристик транспортного средства, которые могут повлиять на качество перевозок, а именно: наличие низкого пола, кондиционера,  

оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива.  

Между тем, законодатель, определив обязательный (минимальный) перечень характеристик транспортного средства, которые могут повлиять на качество перевозок, указал, что он является не исчерпывающим, учел, что применительно к транспортному средству, используемому для транспортных перевозок пассажиров, учитывая, что транспортное обслуживание населения, выражающееся в комфортности, надежности, доступности слагается из совокупности характеристик транспортных услуг, обуславливающих создание удобства пребывания пассажиров на транспортном средстве и достигается не только оснащенностью транспортного средства низким полом, кондиционером, оборудованием для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронным информационным табло, системой контроля температуры воздуха в салоне, системой безналичной оплаты проезда, оборудованием для использования газомоторного топлива, предоставил органам государственной власти при разработке нормативных правовых актов, регулирующих организацию регулярных перевозок пассажира и багажа по муниципальным маршрутам по регулированным тарифам, устанавливать дополнительные технические характеристики транспортного средства, влияющие на качество перевозок, к числу которых, в частности, может относиться класс транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (в том числе малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно).  

В рассматриваемом случае заказчиком в числе прочих установлен детализирующий показатель оценки – наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, а именно автобусов малого класса.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, документация о закупке была сформирована с учетом сведений Реестра межмуниципальных маршрутов Ярославской области, порядок ведения которого определен Постановлением Правительства Ярославской области от 21.03.2016 № 285-п.  

Таким образом, характеристика транспортного средства по габаритам в части длины может быть признана заказчиком влияющей на качество перевозок и оказания услуг, и включена в конкурсную документацию как показатель, характеризующий нестоимостной критерий. Соответственно, установленный заказчиком в конкурсной документации детализирующий показатель как наличие автобусов малого класса не противоречит Закону № 220-ФЗ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что установление данного детализирующего показателя противоречит основным принципам Закона № 135-ФЗ, а также приводит к необоснованному ограничению участников закупки и влияет на развитие конкуренции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 135-ФЗ.  

С учетом приведенных разъяснений установление детализирующего показателя не лишает участника закупки возможности подать заявку, не нарушает его права и законные интересы.  

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604).  

В пункте 2 Положения № 2064 дано определение таким понятиям как «показатель оценки», то есть вид расхода, вид характеристики объекта закупки и вид характеристики квалификации участников закупки, детализирующие оценку заявок по соответствующему критерию оценки; «значимость показателя оценки» - вес показателя оценки в процентах в совокупности всех показателей оценки, детализирующих оценку заявок по соответствующему критерию оценки.  

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», апеллянт полагает, что при оценке заявок следовало учитывать наличие у участников закупки не только наличие автобусов малого класса, но и наличие автобусов среднего класса и выше.  

Апелляционный суд с данной позицией согласиться не может, поскольку данный подход к оценке противоречит положениям конкурсной документации. В описании объекта закупки содержалось четко определенное условие об организации перевозок посредством автобусов малого класса, то есть характеристика транспортного средства по габаритам в части длины признана заказчиком влияющей на качество перевозок и оказание услуг, включена в конкурсную документацию как показатель, характеризующий нестоимостный критерий.  

Утверждение, что к учету подлежит общее оборудование участника закупки, заявителем не обосновано. Более того, при заявлении соответствующего довода, апеллянтом не аргументировано, что осуществление перевозок автобусами среднего класса никоим образом не повлияет на качество перевозок.  

Ссылка апеллянта на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), согласно которому автобусы классом выше, чем установлено в извещении, также могут быть учтены, является несостоятельной, поскольку Постановление № 2571 устанавливает требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть определяет условия допуска  

участников к конкурсу и не влияет на присвоение баллов поданным заявкам.  

Исходя из изложенного выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что порядок оценки заявок заказчиком не нарушен.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 16.07.2009 № 738-О-О и № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 27.10.2015 № 2476-О).  

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Толкование законодательства, касающегося оспаривания сделок, а также основных положений ГК РФ и АПК РФ позволяют прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Апелляционный суд отмечает, что неверное толкование истцом как условий документации о закупке, так и положений норм материального права, не является основанием для признания недействительной закупки.  

В случае возникновения двойственного толкования или неясности условий документации о закупке, участвующие в ней лица вправе обратиться к организатору за соответствующими разъяснениями. Однако истцом указанное право на получение разъяснений документации о закупке не реализовано.  

Таким образом, являясь субъектом хозяйственной деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, истец в случае неясности документации о закупке принял на себя риски, связанные с отсутствием обращения за соответствующим разъяснением.  

Приведенные обстоятельства в силу названных выше норм права позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае, оспаривая, в том числе, результаты рассматриваемых торгов и контракта, заключенного по их результатам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, не являющийся стороной оспариваемого контракта, должным образом не подтвердил и не доказал, что спорный конкурс и контракт, заключенный по его результатам, привели к нарушению его прав и законных интересов.  

Существенных нарушений законодательства, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, которые были допущены организатором торгов при проведении оспариваемой закупки и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено.  

Кроме этого, на день рассмотрения спора контракт, заключенный по результатам закупки между ответчиками, расторгнут по соглашению сторон (соглашение от 20.08.2024 о расторжении государственного контракта № 29-24 от 27.03.2024).  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 по делу № А82-6207/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 по делу № А82-6207/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества автотранспортное предприятие «Ярославич» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев