/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29842/2018

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от истца: представитель Никитин М.Н. по доверенности от 29.12.2017

от ответчиков: 1) представитель Шатохин А.С. по доверенности от 11.09.2017; 2) представитель Шатохин А.С. по доверенности от 27.07.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14464/2018)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-29842/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Богородские коммунальные системы»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение, ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2). 1.584.679,79 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 01.02.2018, неустойки с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик-2 указывает, что суду следовало принять расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, поскольку контракт на поставку тепловой энергии не заключен между Обществом и Учреждением, таким образом, начисление неустойки на основании пункта 6.1.5.1 контракта необоснованно. Привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно. Также по мнению подателя жалобы, имелись основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Общества поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-31894/2017, установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 411 «Т» (далее - Контракт) в отношении объектов ответчика-1, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 85, в/г 4 (войсковая часть 43651). 

Согласно Контракту истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять Учреждению (абонент) тепловую энергию и/или теплоноситель для нужд войсковой части 43651, а Учреждение обязалось принимать и своевременно оплачивать потребляемый ресурс. 

Общество оказало Учреждению услуги по поставке тепловой энергии на упомянутый объект с января по март 2016 года на сумму 4.394.510,96 руб., которые не были оплачены ответчиком-1.

Неоплата задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Решением суда по делу № А56-31894/2017 основной долг взыскан с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что основной долг не оплачен, Общество начислило 1.584.679,79 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 01.02.2018 и неустойку с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Министерства относительно неверного начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования на основании пункта 6.1.5.1 Контракта, отклоняется апелляционным судом. В обоснование данного довода ответчик ссылается на незаключенность между сторонами государственного контракта, между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу № А56-31894/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что контракт между сторонами заключен. Таким образом, оснований для применения иного порядка расчета, в частности, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Довод жалобы о том, что расчет пеней должен производится в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является несостоятельным.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Закон о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ответчика-2, поскольку в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерации в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов следует, что сумма неустойки за спорный период, исходя из согласованного сторонами в пункте 6.1.5.1 Контракта размера, составляет 1.584.679,79 руб.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Учреждение, как и Министерство в своей апелляционной жалобе не доказало, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. 

Поскольку ответчики в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-29842/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен