ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3670/2014

г. Владимир

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  11.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Комплектстройресурс» на  определение  Арбитражного  суда Чувашской  Республики  -  Чувашии по делу № А79-3670/2014 от 01.03.2023, принятое по заявлению ФИО2,  ФИО3,  общества  с  ограниченной ответственностью  «Комплектстройресурс»  к  конкурсному  управляющему  открытым акционерным обществом «Трест  5»  ФИО4,  ФИО5  о признании недействительной сделку по продаже доли в размере 24% в уставном капитале ООО «ТК «Монтажный двор», заключенную по результатам торгов,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс» (далее – ООО «Комплектстройресурс») ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлениями о признании недействительной сделку по продаже доли в размере 24% в уставном капитале ООО «ТК «Монтажный двор», заключенную по результатам торгов.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявлений отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2023 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, продавец и покупатель при заключении спорной сделки действовали недобросоветсно, с намерением причинения вреда.

Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Комплектстройресурс» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 01.03.2023 отменить.

ООО «Комплектстройресурс» в апелляционной жалобе указывает, что заявители обосновали соблюдение срока исковой давности.

Обращает внимание, что спорная сделка нарушает требования закона.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст Недвижимость"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Трест 5" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 27.06.2014 должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 11.11.2014 ОАО «Трест 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.02.2016 процедура банкротства конкурсное производство в ОАО "Трест 5" прекращена, в ОАО "Трест 5" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим ОАО "Трест 5" утвержден ФИО8.

Решением суда от 21.06.2016 ОАО «Трест 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

23.05.2022 от ФИО2 в суд поступило заявление к конкурсному управляющему ОАО «Трест 5» ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки по продаже доли в размере 24 % в уставном капитале ООО «ТК «Монтажный двор», заключенную по результатам торгов. 

01.07.2022 от ФИО3 и ООО «Комплектстройресурс» в суд поступило заявление к конкурсному управляющему ОАО «Трест 5» ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделкой по продаже доли в размере 24 % в уставном капитале ООО «ТК «Монтажный двор», заключенной по результатам торгов. 

Определением от 05.07.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «Монтажный двор».

Определением от 07.07.2022 суд объединил для совместного рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника заключен договор № 89/18 от 09 июля 2018 г. с ООО «Консалтинговый центр «Содействие» и проведена оценка рыночной стоимости следующего объекта оценки - 24%-ная доля в уставном капитале ООО «ТК«Монтажный двор» - по состоянию на 20 июля 2018 г.

Согласно отчету от 01.08.2018 №89/18 опубликован на ЕФРСБ об оценке рыночной стоимости 24%-й доли в уставном капитале ООО «ТК «Монтажный двор», рыночная стоимость доли составляет 2 661 078 руб.

Публикация на ЕФРСБ - сообщение №2922035 от 03.08.2018.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной; стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Результаты проведенной оценки, размещенные конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ, недостоверными в установленном законом порядке не признаны.

23.10.2018 от конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» ФИО10 в суд поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи финансовых вложений открытого акционерного общества "Трест 5", а именно:

– пакет акций АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) гос.рег.№ выпуска ЦБ: 10101280В вид, категория (тип) ЦБ: обыкновенная именная акция, номинальная стоимость – 100 руб., количество ЦБ – 3 800 шт.;

- доля в уставном капитале ООО "Управление производственно – технологической комплектации Треста 5" в размере 50% и доля в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Монтажный двор" в размере 24%.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест 5»  ФИО10 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи финансовых вложений открытого акционерного общества "Трест № 5", а именно – доля в уставном капитале ООО "Управление производственно – технологической комплектации Треста 5" в размере 50% и доля в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Монтажный двор" в размере 24%, предложенное конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 03.06.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест 5», конкурсным управляющим ОАО «Трест 5» утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 5307326 от 07.08.2020 о проведении открытых торгов в форме аукциона, проводимых в электронной форме, а именно – доля в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Монтажный двор" в размере 24%; начальная цена – 2 661 078 руб.

В сообщении указано, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на ЭТП, оплатить задаток и подать заявку в период с 24.08.2020 10-00 до 25.08.2020 16-00 и оплатить задаток в размере 20% от начальной цены лота. 

29.09.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5534522, согласно которому победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену – 2 661 078 руб.

По итогам проведения торгов между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 30.09.2020. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Соучредитель ООО "Торговый комплекс "Монтажный двор" ФИО2, кредиторы должника ФИО3 и ООО «Комплектстройресурс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже доли в размере 24 % в уставном капитале ООО «ТК «Монтажный двор», заключенной по результатам торгов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение повторной оценки доли могло повлиять на стоимость реализованного имущества ОАО «Трест 5» по оспариваемой сделке.

Заявители не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми торгами, также не представили доказательства возможности восстановления их прав в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Из опубликованного конкурсным управляющим сообщения имеется возможность идентифицировать реализуемое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что заявку на участие в торгах подал один претендент ФИО5, при этом, он не ссылался на наличие нарушений при проведении спорных торгов, которые могли создать препятствия для участия в торгах, при том, что возражений и замечаний по проведению торгов от потенциальных участников, которые не смогли принять участие в спорных торгах из-за каких-либо нарушений, также не имеется, из чего следует, что материалами дела не подтверждается факт наличия при проведении спорных торгов существенных нарушений, которые могли бы повлиять на их результаты.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что заявители не предпринимали действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие и не являлись лицами, которым было отказано в участии в торгах.

Доказательств возможности реализации дебиторской задолженности при проведении торгов по более высокой цене в материалы обособленного спора не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за дебиторскую задолженность, выставленную на торгах, более высокую цену.

Более того, проведение торгов осуществлялось на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Избранный заявителями способ защиты предположительно нарушенного права не только не влечет восстановление прав заявителей, но и нарушает права (интересы – их баланс) всех участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителями доказательств нарушения их прав и подлежащих судебной защите законных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем соучредителю ООО "Торговый комплекс "Монтажный двор" ФИО2, кредиторам должника ФИО3 и ООО «Комплектстройресурс» в удовлетворении заявления отказал.

В то же время ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске заявителями срока исковой давности на оспаривание заключенной по результатам торгов сделки.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о проведенной оценке и о торгах относятся к общедоступными, в связи с чем, заявители, проявив должную степень осмотрительности, могли получить информацию о назначении торгов и заключенном по их результатам договоре, в том числе на ЕФРСБ.

При этом судом первой инстанции установлено, что 25.03.2020 путем составления оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, заверенной нотариусом, ОАО «Трест 5» уведомил участника ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО2 о намерении продать все принадлежащую ОАО «Трест 5» долю в уставном капитале общества за 2 661 078 руб. 

ФИО2 распиской от 14.04.2020 подтвердила получения оригинала указанной расписки.

Таким образом, ФИО2 знала о том, что будут проведены торги по реализации доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Монтажный двор" в размере 24%, начальной стоимостью 2 661 078 руб., до начала проведения торгов.

Между тем заявление о признании сделки от 30.09.2020 недействительной подано заявителями в суд только 23.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений, срок исковой давности исчислен судом верно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что  при проведении торгов были нарушены положения Закона об оценочной деятельности, поскольку  после установления стоимости доли истек срок более одного года до момента продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявителями не были приведены достоверные доказательства более высокой оценки имущества должника после признания его несостоятельным (банкротом), не указаны факты нарушений действующего законодательства при проведении оценки.

В силу абзаца второго статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, применение ее по истечении указанного 6-месячного срока не является противозаконным и не противоречит положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность проведенной оценки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской  Республики  -  Чувашии от 01.03.2023 по  делу № А79-3670/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Комплектстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики  -  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри