ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204882/2022

26 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.014.2023г., ФИО2, доверенность от 22.02.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 06.02.2023г., ФИО4, доверенность от 25.11.2022г., ФИО5, доверенность от 19.04.2023г., ФИО6, доверенность от 05.06.2023г.,

рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИНТЕГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года, 

по заявлению ООО «СИНТЕГ»

к ИФНС России № 15 по г. Москве 

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНТЕГ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2022 № 16-08/1920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «СИНТЕГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные пояснения, возражения на письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СИНТЕГ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.08.2022 N 21-10/099127@, апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, произведен перерасчет налоговых обязательств.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 173, 247, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций, а также занижен НДС, подлежащий уплате в результате использования схемы дробления бизнеса путем создания подконтрольных ему юридических лих и индивидуальных предпринимателей.

Выводы судов, основанные на установлении налоговым органом факта дробления бизнеса мотивированны, основаны на представленных в дело доказательствах, кассационная жалоба в указанной части признается судом округа необоснованной, направленной на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Между тем доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с доначислениями, произведенными налоговым органом признаются заслуживающими внимание на основании следующего.

В соответствии с  пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе основаны на наличии ошибок, допущенных налоговым органом при определении размера действительных налоговых обязательств, оценка указанным доводам судами не дана, а именно не приведены соответствующие мотивы.

Как следует из кассационной жалобы, налоговым органом в целях расчёта вменяемой базы налогообложения заявителя учтены, в том числе, внутригрупповые обороты, что недопустимо при рассмотрении деятельности Группы компаний в качестве единого субъекта предпринимательской деятельности. Учёт таких доходов в качестве самостоятельного объекта налогообложения в отношении общества противоречит принципу, по которому субъекты хозяйственной деятельности, включённые в Группу, должны рассматриваться в качестве единого субъекта. Данный принцип не позволяет считать доход, полученный компаниями Группы друг от друга в качестве самостоятельного объекта, подлежащего учёту в целях налогообложения.

В частности, как указывает податель кассационной жалобы, судами не дана оценка решению налогового органа (стр.3), согласно которой показатели доходов ООО «Синтег» по декларации полностью совпадают с доходами якобы уменьшенными на доходы, полученные от аффилированных лиц; в материалах дела отсутствует «информация» (доказательства) об учете налоговым органом доходов заявителя от сделок с аффилированными лицами (в таблице на стр.13 решения по апелляционной жалобе отдельно отражены доходы   аффилированных   лиц   и задекларированные доходы заявителя); поскольку общество платило налоги с доходов от сделок с аффилированными лицами, при расчете налога на прибыль «группы», должны быть исключены доходы заявителя, полученные от аффилированных лиц, т.к. с этих доходов налоги уже были начислены и уплачены, противном случае в отношении заявителя реализуется двойное налогообложение вследствие неправомерного завышения налоговой базы.

Согласно доводам кассационной жалобы, размер доходов, полученный заявителем от указанных компаний, составил 335 647 527,53 руб., и был задекларирован заявителем. Признание данного оборота внутригрупповым, влечёт необходимость его исключение из состава доходов заявителя с соответствующей корректировкой налоговых обязательств общества: в части налога на прибыль: 335 647 527,53 * 20% = 67 129 505,51 руб., в части НДС: 335 647 527,53*18% = 60 416 554,96 руб.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, расчеты не проверены, мотивы, по которым не принят контррасчет налогоплательщика не приведены. 

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на тот факт, что при определении налога на прибыль налоговым органом не учтена переплата, образовавшаяся в 2018 году, что подтверждается самим налоговым органом на стр. 14 решения УФНС, в котором приведена таблица расчета налога на прибыль организаций, в графе итого к уплате указано: 2016 - 3 261 516 руб., 2017 - 8 810 014 руб., 2018: -37 653 346       руб. Таким образом, по данным заявителя сумма налога составляет отрицательную величину (-) 25 581 816 руб. Однако, налоговый орган неправоменно не учитывает в расчётах переплату налога на прибыль в 2018 году, при этом учитывая в качестве недоимки лишь показатели 2016 и 2017 годов.

Указанные доводы также оставлены судами без внимания.

Заявитель также указывает, что в решении налогового органа не раскрыт источник и отсутствует расчёт размера расходов компаний на УСН, поскольку указанные Компании применяли упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и свои расходы не декларировали. 

Применительно к указанному, судами не исследовалось учтены ли расходы организаций, входящих в группу и находящихся на УСН (равно, как мог ли налоговый орган их учесть из документов, имеющихся в наличии).

Также подателем кассационной жалобы указано на тот факт, что во второй таблице на оборотной стороне листа 90 решения расходы заявителя занижены относительно деклараций на 31 601 913 (указано 1 388 953 238 руб. вместо 1 420 555 151 руб.) (аналогично на стр.14 решения УФНС). То есть налоговым органом допущена ошибка при расчете действительных обязательств по налогу на прибыль. Мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы, не приведены. 

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на тот факт, что в противоречие с представленными доказательствами, суды приняли позицию налогового органа о правильности применения размера выручки, полученной ООО «Интерстеллар» в целях исчисления недоимки по НДС и налогу на прибыль заявителя.

Так, на оборотной стороне листа 91 Решения налоговый орган приводит таблицу, в которой отражает выручку «аффилированных» с заявителем компаний, однако, в таблице допущены ошибки: в частности, не верно отражена выручка ООО «Интерстеллар» за 2016г.

Судами указано, что итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг к государственному контракту от 25.12.2015 года № ГК-10-090/15 подписан 31.03.2016 на сумму 58 800 000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным доход ООО «Интерстеллар» от ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России в 2016 составил 58 800 000 руб., согласно подписанному итоговому акту от 31.03.2016. Таким образом, размер дохода, полученного ООО «Интерстеллар» от ФКУ «Налог-Сервис», в решении отражен корректно.

Такие выводы суд сделал со ссылкой на итоговый акт, подписанный сторонами 31.03.2016 на всю сумму работ по договору. 

Вместе с тем, налогоплательщиком приводились доводы, основанные на том, что услуги оказывались и за пределами проверяемого периода, в 2015 г. По факту оказания каждой услуги выставлялся счет, который впоследствии оплачивался, факт оказания отдельной услуги подтверждался соответствующим актом. Таким образом, итоговый акт на 58 800 000 руб. отражает всю сумму контракта за все время его действия, начиная с 2015г., а непосредственно в 2016 году ООО «Интрестеллар» оказало услуг на сумму 37 242 274 руб., что подтверждается соответствующими счетами, актами и платежными поручениями (копии имеются в материалах дела).

Следовательно, в целях исчисления НДС и налога на прибыль за 2016г. согласно позиции заявителя должна применяться в расчет сумма выручки, полученная в 2016г. - 37 242 274 руб., а налоговое обязательство определено не верно.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что при расчете недоимки по НДС должны приниматься в расчет суммы НДС к зачету, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Выражая несогласие с указанным выводом, заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 согласно которой в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие неправомерных судебных актов, выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-204882/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

                                                                                                А.Н. Нагорная