АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4131/2025

г. Петропавловск-Камчатский

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Ивановича

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

Юлии Михайловне

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 000 000 руб. неустойки по договорам от 10.04.2023 № 2, от 15.05.2023 № 1,

при участии: от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – адвокат, по доверенности от 27.10.2025 (сроком на 1 год).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 20 000 000 руб. неустойки, в том числе: 3 000 000 руб. неустойки по договору аренды аттракциона, выполнения монтажных, пусконаладочных работ от 15.05.2023 № 1 за период с 20.07.2023 по 29.07.2025, и 17 000 000 руб. неустойки по договору аренды аттракциона, выполнения монтажных, пусконаладочных работ от 10.04.2023 № 2 за период с 08.06.2023 по 29.07.2025.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды аттракциона, выполнения монтажных, пусконаладочных работ от 10.04.2024 № 2 и от 15.05.2024 № 1, образованием задолженности по арендным платежам, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2025 по делу № А24-5308/2024 и оплаченной ответчиком

29.07.2025 на основании указанного решения суда.

28.10.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам от 15.05.2023 № 1, от 10.04.2023 № 2, что может свидетельствовать о просрочке кредитора согласно статье 406 ГК РФ, полагал, что истцом не учтены арендные платежи, внесенные ответчиком в период действия договоров, полагал, что у истца не имеется оснований для начисления неустойки после прекращения договоров по согласию сторон 30.06.2024. Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылался на чрезмерный процент неустойки, превышающий средний размер ключевой ставки ЦБ РФ за заявленный период.

19.11.2025 от истца в суд поступили письменные пояснения с возражениями по доводам ответчика. Истец категорически возражает относительно применения статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для этого отсутствуют, учитывая двухлетний период просрочки и факт погашения долга ответчиком только по судебному решению, а также просит учесть тот факт, что установленный сторонами размер неустойки и так был снижен истцом в два раза.

24.11.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором ответчик повторно ссылался на уклонение истца от исполнения обязательств по договорам аренды в части определения еженедельной арендной платы в порядке пункта 3.5 договоров, суммы арендной платы сторонами не согласовывались в порядке, предусмотренном договорами. Ответчик полагал, что истец не обосновал начало периодов начисления неустойки, а также привел дополнительные доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным размером.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя истца, направившего до начала заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды аттракциона, выполнения монтажных, пусконаладочных работ от 10.04.2024 № 2 и от 15.05.2024 № 1 (далее – договоры № 1, № 2), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (аттракционы), перечень, количество и наименование которых приведены в приложениях № 1 к договорам, в том числе:

– аттракцион «Цепочная карусель» (договор № 2); – аттракционы «Ракушки», «Летающая тарелка» (договор № 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров имущество предоставляется в аренду на срок 10 лет; срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приема-передачи имущества.

Сумма арендной платы составляет 80 % от суммы доходов, полученных арендатором от эксплуатации аттракциона за месяц, но не менее 300 000 руб. за календарный год (пункты 3.1 договоров). Доход арендатора определяется по формуле: количество проданных билетов на посещение аттракциона умноженное на цену билета (пункты 3.2 договоров). Все расходы по эксплуатации аттракционов, в том числе, заработная плата персонала, плата за электроэнергию, охрану и т.д. возлагается на Арендатора (пункты 3.3 договоров).

Арендатор еженедельно предоставляет арендодателю отчет о количестве проданных билетов, полученного дохода. В конце каждой педели арендатор и арендодатель на основании отчета определяют размер арендной платы (пункты 3.4, 3.5

договоров). Арендная плата выплачивается по результатам эксплуатации аттракциона еженедельно не позднее среды следующей недели. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункты 3.7 договоров).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате цены договора (ее части), арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 в аренду аттракционы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи приемки, в том числе:

– от 12.04.2023 к договору № 2 о передаче аттракциона «Цепочная карусель»;

– от 17.05.2023 к договору № 1 о передаче аттракционов «Ракушки», «Летающая тарелка».

Ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате арендной платы по договорам № 1, № 2.

Наличие у ответчика долга по договорам № 1, № 2 послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2025 по делу № А24-5308/2024, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного суда от 02.07.2025, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании долга за аренду аттракционов (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 11.12.2024) по договорам аренды аттракциона, выполнения монтажных, пусконаладочных работ от 10.04.2024 № 2 и от 15.05.2024 № 1, по встречному иску И ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 1 323 200 руб. убытков, включающих 292 800 руб. упущенной выгоды за период с 04.07.2024 по 15.07.2024 и 1 030 400 руб. реального ущерба, связанного с демонтажем и вывозом аттракционов, а также возмещением упущенной выгоды субарендатору (третьему лицу), первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 645 020,75 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Платежным поручением от 29.07.2025 № 625172 ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО2 9 645 020,75 руб. долга, взысканного решением суда по делу № А24-5308/2024.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы по договорам № 1, № 2, с учетом произведенных частичных платежей, с учетом полной оплаты долга 29.07.2025 истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров по ставке 0,5%. По расчету истца неустойка на сумму долга по договору № 1 составила 7 292 287,73 руб. за период с 20.07.2023 по 29.07.2025. Неустойка на сумму долга по договору № 2 составила 33 242 895,02 руб. за период с 08.06.2023 по 29.07.2025.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец самостоятельно снизил размер начисленной исходя из ставки 0,5 % неустойки, а именно: по договору № 1 с 7 292 287,73 руб. до 3 000 000 руб.; по договору № 2 с 33 242 895,02 руб. до 17 000 000 руб.

Претензией (направлена в адрес ответчика почтой 04.08.2025) истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки по договорам аренды № 1, № 2, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за нарушение срока внесения арендной платы по договору согласовано сторонами в пункте 5.2 договоров № 1, № 2. Согласованная ставка неустойки составила 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2025 по делу № А24-5308/2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 645 020,75 руб. долга по договорам аренды аттракциона, выполнения монтажных, пусконаладочных работ от 15.05.2023 № 1, от 10.04.2023 № 2.

В рамках дела № А24-5308/2024 судом проверены расчеты долга по договорам № 1, № 2, представленные истцом.

Как следует из решения суда по делу № А24-5308/2025 с учетом скорректированного судом расчета дохода ответчика за май 2023 года и правильного расчета истца суммы дохода ответчика за период с июня 2023 года по июнь 2024 года, общий размер дохода ответчика от использования аттракционов «Ракушки» и «Летающая тарелка», составляющих предмет договора № 1, за период с 18.05.2023 по 30.06.2024 составил 19 317 767,66 руб.

Следовательно, размер арендной платы по договору № 1 за период с 18.05.2023 по 30.06.2024 составил 15 454 214,13 руб. (80 % от 19 317 767,66 руб.).

Судом учтено, что ответчиком по договору № 1 внесены платежи на общую сумму 6 609 459,69 руб. (платежные поручения от 25.05.2023 № 826690, от 10.11.2023 № 303789, от 19.06.2024 № 221922, от 04.07.2024 № 968914, от 09.07.2024 № 782248, № 501620, от 11.07.2024 № 511601, от 16.07.2024 № 464826).

За вычетом произведенных оплат задолженность ответчика по договору № 1 составила 8 844 754,44 руб.

Произведенные истцом расчеты арендной платы по договору № 2 судом также проверены и признаны арифметически верными.

Сумма дохода ответчика от использования аттракциона «Цепочная карусель», составляющего предмет договора № 2, за заявленный истцом период с июля 2023 года по июнь 2024 года составила 3 611 492,87 руб., а размер арендной платы по договору № 2 – 2 889 194,30 руб. (80 % от 3 611 492,87 руб.).

Судом учтено, что ответчиком по договору № 2 внесены платежи на общую сумму 844 759,99 руб. (платежные поручения от 19.06.2024 № 427604, от 04.07.2024 № 680668, от 11.07.2024 № 524821).

За вычетом произведенных оплат задолженность ответчика по договору № 2 составила 2 044 434,31руб.

Суд при рассмотрении дела № А24-5308/2024 пришел к выводу, что общая сумма долга ответчика перед истцом по двум договорам составила 10 889 188,75 руб.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности либо наличия правовых оснований для уменьшения ее размера ответчик в рамках дела № А24-5308/2025 в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, суд признал требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 долга по арендной плате по договорам № 1, 2 нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 889 188,75 руб. с учетом установленного судом неверного определения даты начала аренды по договору № 1. Во взыскании остальной суммы предъявленной арендной платы суд отказал по приведенным в решении основаниям.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 по делу № А24-5308/2024 и произведенного судом зачета встречных обязательств сторон с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 решением суда от 25.03.2025 по делу № А24-5308/2024 взыскано 9 645 020,75 руб. долга, который оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 29.072025 № 625172.

Указанные обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2025 по делу № А24-5308/2024 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет 7 292 287,73 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 29.07.2025 на сумму долга по договору № 1 и расчет 33 242 895,02 руб. неустойки за период с 08.06.2023 по 29.07.2025 на сумму долга по договору № 2, суд признает их верными.

Всего по расчетам истца неустойка составила 40 535 182,75 руб.

Учитывая значительный размер неустойки, начисленной по согласованной сторонами в договорах № 1 и № 2 ставке (0,5%) на суммы долга за обоснованный период просрочки с учетом частичных платежей и итоговой оплаты, произведенных ответчиком, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 3 000 000 руб. на сумму долга по договору № 1 и до 17 000 000 руб. на сумму долга по договору № 2.

После снижения истцом размера неустойки общая сумма неустойки составила 20 000 000 руб. (фактически по ставке 0,25%).

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не представил.

Возражая по иску ответчик, полагал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам № 1 и № 2, уклонялся от исполнения обязательств по договорам аренды в части определения еженедельной арендной платы в порядке пункта 3.5 договоров, в связи с чем суммы арендной платы сторонами не согласовывались в порядке, предусмотренном договорами и на стороне истца имеет место просрочка кредитора согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик также полагал, что истцом не учтены арендные платежи, внесенные ИП ФИО3 в период действия договоров.

Данные возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт наличия долга ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по договорам № 1 и № 2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5308/2024, в котором требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 долга по арендной плате по договорам № 1, 2 признано судом нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 889 188,75 руб. с учетом установленного судом неверного определения даты начала аренды по договору № 1.

Суд пришел к выводу, что ответчик, принявший в аренду имущество, в силу условий договора аренды и статей 606, 614 ГК РФ обязан внести предусмотренную договорами арендную плату на достигнуты условиях, а именно: в размере 80 % от извлеченного дохода от использования арендованного имущества, – и поскольку в данном случае таким доходом для ответчика явилась плата, полученная от третьего лица как субарендатора, расчет арендной платы по договорам № 1, 2, исходя из полученной ответчиком платы по договорам с третьим лицом, произведен истцом правомерно.

Судом признаны арифметически верными расчеты долга в сумме 8 844 754,44 руб. по договору № 1 и в сумме 2 044 434,31 руб. по договору № 2. При этом из текста решения следует, что судом учтены поступившие от ИП ФИО3 платежи по договорам, имеются ссылки на представленные в дело № А24-5308/2024 платежные поручения.

Ответчик также полагал, что правоотношения сторон по договорам аренды прекращены по соглашению сторон 30.06.2024, в связи с чем у истца не имеется

оснований для начисления неустойки после 30.06.2024.

Возражения ответчика в данной части также отклоняются судом как необоснованные. Момент расторжения договоров № 1, № 2, окончание срока их действия не имеет правового значения при наличии согласованного сторонами условия о неустойке за нарушение срока оплаты и неоплаченной задолженности по арендной плате по договорам.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером

действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения соответствующего обязательства, согласована сторонами в договорах аренды № 1, № 2, заключенных по взаимному согласию.

При этом суд учитывает, что данный размер неустойки можно считать повышенным по сравнению с обычно применяемым размером в деловом обороте, однако, учитывая принцип свободы договора, суд констатирует, что такой размер неустойки был согласован ответчиком.

При этом истец, принимая во внимание значительный размер начисленной в соответствии с условиями договоров № 1, № 2 неустойки, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, самостоятельно снизил размер начисленной неустойки более чем в 2 раза, с суммы 40 535 182,75 руб. до суммы 20 000 000 руб.

При таком снижении неустойка выполняет свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд учитывает, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязанности по договорам аренды № 1, № 2, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком только на основании решения суда по делу № А24-5308/2024 после вступления данного решения суда в законную с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Такими доказательствами не являются документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия кредитных обязательств, отсутствия права собственности на недвижимое имущество.

Повторное уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу

соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. неустойки, из которых: 3 000 000 руб. по договору № 1 и 17 000 000 руб. по договору № 2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворён, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 425 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 000 руб. неустойки и 425 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 20 425 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер