ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151615/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8155/2019) ООО "Алюминиевые конструкции СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-151615/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 751 472,92 руб. неотработанного аванса и 29 022,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 18.10.2018, а также 651 287,36 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.07.2017 № 03/07-РП-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 751 472,92 руб. неосновательного обогащения, 16 961,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 651 287,36 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, его задолженность истца перед ответчиком по договору № 18/04-РП-2017 составляет 508 867,20 руб., а задолженность ответчика перед истцом по договору № 03/07-РП-2017 – 2 751 472,92 руб., поэтому при проведении взаимозачета по этим двум договорам сумма долга ответчика составил 2 242 605,72 руб. 

Ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ им не нарушены, так как истец не представил доказательств уведомления заказчика о готовности к передаче объекта для выполнения работ и акта приема-передачи фронта работ, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд определением от 24.01.2019 изменил дату заседания и провел заседание в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2017 № 03/07-РП-2017, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу витражей, а также представить заказчику и согласовать с ним проект изготовления витражей (далее — проект КМ) отвечающий требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 № 87, и сдать результат работ и КМ заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена договора согласно сметному расчету составляет 6 512 873,60 руб. (пункт 2.1 договора), работы выполняются на объекте - общеобразовательная школа по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11.4.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 

1-й этап: предварительная оплата по настоящему договору (аванс) с целью закупки материалов, начала работ над проектом КМ в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 1 953 862,08 руб. в течении 3 календарных дней с момента подписания договора;

2-й этап: оплата (аванс) в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 302 574,72 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки-сдачи алюминиевых конструкций секции № 1.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком по завершении каждого этапа работ в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по законченным этапам (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к работам по настоящему договору в течении 5 дней с момента подписания Акта приема-передачи фронта работ.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора, конечный срок выполнения работ - в течение 2 месяцев с даты начала выполнения работ, которая определена в пункте 4.1.1 договора.

При этом отдельные этапы работ подрядчик производит в сроки согласно графику производства монтажных работ на объекте (приложение № 3), который утверждается сторонами в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 договора, либо промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ согласно графику производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, но не более 10% от суммы указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец перечислил ответчику авансом 3 664 907,75 руб., а ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору на сумму 913 434,83 руб. (акт формы КС-2 от 11.12.2017 № 1).

Поскольку ответчик не выполнил оставшиеся работы по договору и допустил значительную просрочку выполнения работ, истец направил претензию от 17.08.2018 № 237 об отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2 751 472,92 руб.

22.10.2018 истец направил ответчику повторную претензию № 320, указав,  что после расторжения договора у ответчика нет законных оснований для удержания авансовых платежей, а также потребовал уплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату авансовых платежей.

	Ответчик оставил повторную претензию истца, так же, как и первоначальную претензию, без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

	Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки, признав их обоснованными по праву и по размеру. Требование в части процентов удовлетворено частично в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете в дате начала периода взыскания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 664 907,75 руб. на расчетный счет ответчика.

Согласно акту формы КС-2 от 11.12.2017 № 1 стороны подтвердили выполнение работ по договору на сумму 913 434,83 руб. Доказательств свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на большую сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разница между суммой, которая была уплачена подрядчику, и суммой к оплате по договору составляет 2 751 472,92 руб. является правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

Начисление неустойки обусловлено пунктом 7.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 03.09.2017 по 17.08.2018 (349 дней), проверен судом и признан правильным с учетом установленного договором ограничения размера неустойки – не более 10% от цены договора. С учетом данного ограничения истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ( 1 136 496,44 руб.) до 651 287, 36 руб.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 651 287, 36 руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил  ошибку в периоде просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что истец направил ответчику претензию от 17.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении неотработанного аванса 20.08.2018 (почтовое отправление 19660325003278, которые поступили по адресу местонахождения ответчика 12.09.2018), суд посчитал, что момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - 19.09.2018, а период взыскания процентов – по 18.10.2018.

Размер процентов за указанный период с 19.09.2018 по 18.10.2018 составил 16 961,13 руб. 

Выводы суда является верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований, подлежат отклонению.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Между тем из материалов дела не следует, ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском. Также в деле отсутствуют доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о зачете встречных требований. 

Более того – отсутствует и доказательство наличия у истца задолженности перед истцом, которая является встречной и однородной, т.к. кроме утверждения ответчика, данное заявление ничем не доказывается. Истец данного обстоятельства не подтверждал.

Встречный иск ответчиком в настоящем деле не заявлен.

При указанных обстоятельствах какие-либо основания для проведения зачета встречных требований у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о чрезмерном размере неустойки, отклоняются апелляционным судом. Как сказано выше, истец при расчете неустойки не вышел за пределы ограничения размера неустойки (10% от суммы договора), установленные договором.

Размер пеней обусловлен длительностью просрочки исполнения договорных обязательств. Доказательства  чрезмерности размера пеней истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда не имелось.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебное заседание были назначены судом на 16.01.2019, представители и истца и ответчика в заседании присутствовали. 

Протокольным определением от 16.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 31.01.2019; определением от 24.01.2019 суд исправил ошибку в дате судебного заседания, указав, что дело будет рассмотрено 30.01.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Публикация сведений относительно производства по делу, включая определение об исправлении ошибки в указании даты следующего судебного заседания, производилась судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр", своевременно.

О невозможности получения информации о движении дела податель жалобы не заявил.

С учетом изложенного, по итогам проверки наличия основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд указанные основания не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, и установление нарушения судом первой нормы процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель обжаловал решение полностью, а не частично, и просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-151615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Алюминиевые конструкции СПб» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян