﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53177/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

финансового управляющего Кусова Р.М.

от подателей апелляционной  жалобы Евстафьева В.Н. по доверенностям от 21.01.2021, 24.02.2021, 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5702/2021)  Пасяды Николая Ивановича, Пасяда Елизаветы Николаевны и Пасяда Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 по делу № А56-53177/2020/меры (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Пасяда Елизаветы Николаевны, Пасяда Аллы Анатольевны и Пасяды Николая Ивановича, об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.07.2020,

в рамках дела о банкротстве Пасяды Николая Ивановича,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, в рамках дела о банкротстве Пасяды Николая Ивановича.

Пасядой Н.И., Пасяда Е.Н. и Пасяда А.А. подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ходатайство Пасяды Н.И., Пасяда А.А. и Пасяда Е.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, удовлетворить. О том, что подано в суд заявление об оспаривании договоров дарения Пасяда Е.Н. узнала 22.12.2020.  Ссылались, что целью ходатайство об отмене обеспечительных мер является возврат в конкурсную массу недвижимого имущества. С учетом фактических обстоятельств, по мнению подателей апелляционной  жалобы, у арбитражного суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Наличие принятых обеспечительных мер нарушает права Пасяда Е.Н., предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку она не может возвратить полученное (ст. 1, 163, 452 ГК РФ), и права Пасяда А.А., предусмотренные ст. 38 Семейного кодекса РФ.  При этом отмена обеспечительных мер и возврат полученного по договорам дарения не может нарушать права Банка.

Финансовый управляющий не согласен с доводами жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению. Указанные договоры с недвижимым имуществом совершены в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Другой стороной сделки являлась родная дочь должника Пасяда Е.Н., следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок, она была осведомлена о наличии неисполненных обязательств Пасядой Н.И. перед кредиторами в крупном размере. Следует считать установленным факт  информированности Пасяда Е.Н., Пасяда А.А. о цели совершения оспариваемых сделок – вывода активов Пасядой Н.И. и причинение тем самым вреда его кредиторам.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Оспаривая сделки по отчуждению имущества, финансовый управляющий ссылался на недобросовестность должника, его супруги и дочери (сторон сделки), в связи с этим Банк не исключает совершения действий, направленных на вывод активов после снятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры приняты не в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, а в рамках дела о банкротстве должника, возбужденного по заявлению Банка, который полагает, что обязательства супругов, являющихся сторонами оспариваемых договоров дарения, являются общими. Определение арбитражного суда от 13.07.2020 о принятии обеспечительных мер гарантирует участникам спора, что до разрешения вопроса о действительности оспариваемых сделок, будет сохранен status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц. Оспариваемыми  финансовым управляющим договорами дарения было отчуждено имущество, оформленное в период брака как на должника, так и на его супругу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего и Банка  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, Банк 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пасяды Николая Ивановича несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 684784829,26 рублей, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

В рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 13.07.2020 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Пасяде Елизавете Николаевне - 50% в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом площадью 577,7 кв.м, кадастровый номер объекта 47:07:1302015:105, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, просп. Грибоедова, д. 30, (собственник - Пасяда Елизавета Николаевна, регистрация в ЕГРН 13.08.2018);  50% в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302096:108, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Грибоедова, уч.30), (правообладатель - Пасяда Елизавета Николаевна, регистрация в ЕГРН 13.08.2018); - земельный участок 1200 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302009:199, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, просп. Грибоедова, уч.28/1, (правообладатель - Пасяда Елизавета Николаевна, дата государственной регистрации права в ЕГРН 13.08.2018);  жилой дом с мансардой, площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер объекта 47:07:1302092:32, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, просп. Грибоедова, д. 32 (правообладатель - Пасяда Елизавета Николаевна, дата государственной регистрации права в ЕГРН 13.08.2018);  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1552 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302092:5, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, просп. Грибоедова, уч. 32, (правообладатель - Пасяда Елизавета Николаевна, дата государственной регистрации права в ЕГРН 13.08.2018); земельный участок площадью 1220 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 47:07:1302009:197, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, просп. Грибоедова, уч.28, (правообладатель - Пасяда Елизавета Николаевна, дата государственной регистрации права 14.08.2018);  земельный участок 1312 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 47:07:1302009:200, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, просп. Грибоедова, уч. 28/2 (правообладатель - Пасяда Елизавета Николаевна, дата государственной регистрации права в ЕГРН 14.08.2018). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Пасяде Елизавете Николаевне:  квартиры  площадью  115 кв.м, кадастровый номер объекта 78:31:0001260:2159, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, просп. Невский, д. 22-24, лит.А, кв.55) (правообладатель – Пасяда Елизавета Николаевна, дата государственной регистрации права в ЕГРН 13.08.2018).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 по обособленному спору №А56-53177/2020/сд.1 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения, заключенных между Пасядой Николаем Ивановичем, Пасядой Аллой Анатольевной с одной стороны (дарители) и Пасядой Елизаветой Николаевной - с другой (одаряемый), в результате которых отчуждено спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

В арбитражный суд 13.01.2021 поступило ходатайство Пасяды Елизаветы Николаевны, Пасяда Аллы Анатольевны и должника об отмене указанных обеспечительных мер в целях расторжения оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества от 06.08.2018, от 25.07.2018 и возврата имущества в собственность должника и его супруги.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер. Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными доводы Банка об общих обязательствах супругов, а также доводы должника, свидетельствующие о притязаниях супруги должника на часть имущества,  и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции,   свидетельствуют о необходимости сохранения status quo в отношении спорного имущества, поскольку при разрешении обособленного спора №А56-53177/2020/сд.1 подлежат оценке также и доводы о добросовестности сторон сделок.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов  сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер  обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

В данном случае обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2020, направлены на  сохранение положения  status quo, соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника,  и не нарушают права участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные подателями апелляционной  жалобы, не  подтверждают, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отсутствовали, а также, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых апелляционным судом обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер может повлечь реализацию части имущества номинальным собственником. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав Пасяды Е.Н., Пасяды А.А. на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая реализацию имущества супругой должника - Пасяда А.А., а в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании седок - невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков