/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5995/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело №А50-35264/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей                                          Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,   

при участии: 

от истца, ООО "Строй Газ Инвест", Мкртчян А.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика, ООО "УралИнтерСтрой",  Жукова Ю.К., паспорт, доверенность от 15.12.2017.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй Газ Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2018 года 

по делу № А50-35264/2017

по иску ООО "Строй Газ Инвест" (ОГРН 1087746117480, ИНН 7721610037)

к ООО "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ответчик) о взыскании             20 702 227 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг аренды транспортных средств без экипажа. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт действительного оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, актом приемки от 06.07.2016, электронной перепиской от 17.01.2017, протоколом оперативного совещания по вопросам взаимодействия от 13.04.2016, письменными пояснениями работников истца, табелями учета рабочего времени и расчетными листками работников. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик с ноября 2015 года выполнял функции генподрядчика по устройству технологического проезда г.Удачный – месторождение «Верхнем-Мунское» на следующих участках: 

1)      устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 (далее – участок №1);  

2)      устройство технологического проезда на участке развилка 1 (ПК140)-развилка №3 (далее – участок №2). 

Выполнение работ на участке №1 передано истцу на основании договора субподряда от 15.12.2015, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался самостоятельно обеспечивать себя механизмами и автотранспортом, необходимым по технологии производства работ (п.4.1.4 договора). 

Как указывает истец, для производства работ на участке №2 ответчик в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года использовал технику истца, которая была предоставлена ему по запросу в отсутствие договорных отношений. По факту оказанных услуг подписан акт от 06.07.2016, содержащий перечень спецтехники и количество отработанного времени/аренды, на основании которого в последующем ответчику письмами от 06.07.2016 и 12.07.2016 направлены для подписания договоры аренды спецтехники от 01.02.2016. 

Ответчик договоры аренды не подписал, претензионных требований истца об оплате услуг (письмо от 02.06.2017) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с февраля по декабрь 2016 года им по заказу ответчика оказаны услуги аренды спецтехники без экипажа для выполнения работ на участке №2 на общую сумму 20 702 227 руб. 80 коп. 

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств (т.1 л.д.19-55) ответчиком не подписаны, при этом ответчик факт оказания вышеуказанных услуг отрицает. 

По смыслу ст.ст.307, 309, 310, 432, 642 ГК РФ в условиях отсутствия письменного договора аренды транспортных средств без экипажа, а также несогласия ответчика, как предполагаемого арендатора, с фактом действительного оказания услуг аренды, на арендодателе, заявляющем о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,  лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств действительной передачи ответчику транспортных средств и их использования в спорный период, то есть действительного оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг на заявленную к взысканию сумму. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств фактического оказания истцом спорных услуг по заказу ответчика арбитражному суду не представлено. 

Так, в доказательство собственных требований истец представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2016, содержащий сведения о перечне переданной истцом ответчику спецтехники и количестве отработанного времени (аренды). Однако названный акт подписан со стороны ответчика начальником участка Болотовым А.Н., полномочия которого на подписание соответствующего документа ответчик отрицает. 

По смыслу ст. 312 ГК РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу относится на должника (в данном случае, истца), а потому при наличии соответствующих возражений кредитора (в данном случае, ответчика), обязанность предоставления доказательств исполнения надлежащему лицу возлагается на истца.

В доказательство наличия у Болотова А.Н. полномочий на подписание соответствующего акта истец ссылается на приказ от 14.01.2016 о назначении Болотова А.Н. непосредственным руководителем работ на объекте, а также ответственным за подписание, выдачу, открытие и закрытие оформленного в установленном порядке наряда-допуска, за контроль соблюдения работниками ООО «УралИнтерСтрой» правил и требований ОТ и ПБ (т.1 л.д.123). 

 Однако согласно преамбуле указанного приказа Болотов А.Н. назначен ответственным лицом на участке №1 (ПК123-ПК140), в то время как спорные услуги, как указывает истец, оказывались на участке №2. 

Таким образом, акт приемки от 06.07.2016, в котором отсутствуют сведения о конкретном месте оказания услуг, в отсутствие доказательств наличия у Болотова А.Н. полномочий на приемку услуг аренды спецтехники на участке №2, не может быть принят в качестве относимого доказательства фактического оказания истцом спорных услуг. 

Представленные истцом протокол оперативного совещания по вопросам взаимодействия от 13.04.2016, расчетные листки за апрель-июнь 2016 года, табели учета рабочего времени за февраль-июнь 2016 года и трудовые договоры с водителями, также не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств фактического оказания спорных услуг, поскольку имеют свое отношение к участку №1 (ПК123-ПК140). 

Ссылки истца на электронную переписку от 17.01.2017 (т.2 л.д.9) апелляционным судом отклонены, поскольку ее содержание также невозможно соотнести с предметом рассматриваемого иска. 

Иных относимых и достоверных доказательств фактического оказания спорных услуг истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы на участке №2 выполнялись им самостоятельно своими силами и с использованием собственных механизмов и автотранспорта. Указанные доводы ответчика подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, журналом общих работ, путевыми листами за период с февраля по июнь 2016 года, трудовыми договорами ответчика с водителями и правоустанавливающими документами на технику, и истцом по существу не опровергнуты. 

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года  по делу № А50-35264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева