Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.09.2022 года                                                             Дело № А50-13563/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН1835049368) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПТ-24/СМУ от 14.08.2017 в размере 828 008 руб. 00 коп., неустойки в общем размере 138 448 руб. 40 коп. за период с 05.04.2019 по 24.05.2022 включительно с продолжением начисления по день вынесения решения.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также к судебному разбирательству по существу на 02.08.2022. 

Определением суда от 02.08.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2019 года по 31.03.2022 года по товарной накладной № 9 от 04.04.2019 года в размере 112 913 руб.91 коп.; за период с 15.05.2019 года по 31.03.2022 года по товарной накладной № 12 от 14.05.2019 года в размере 6 496 руб. 10 коп., за период с 01.09.2019 года по 31.03.2022 года по товарной накладной № 31 от 31.08.2019 года в размере 13 957 руб. 15 коп. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, определенном статьями 122-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

14.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ПТ-24/СМУ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить принятый товар на условиях настоящего договора, Поставщик поставляет, а покупатель оплачивает Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, Поставка каждой партии товара осуществляется на основании Заявки, поданной Покупателем Поставщику. Заявки могут быть предоставлены в письменной форме или по телефонной связи.

Согласно пункту 1.3 договора поставки, ассортимент, количество и цена за единицу Товара с доставкой указываются в соответствующих документах на отгрузку Товара. Цена за единицу товара определяется с НДС и указана в Спецификации.

В силу пункта 2.3 договора поставки,  Покупатель обязуется осуществить оплату каждой партии товара в виде 100% предоплаты.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 14.08.2017, по условиям которой Поставщик поставляет Покупателю Товар: песок речной и гравий фр.5-20.

В соответствии с товарными накладными № 9 от 04.04.2019 года на сумму 3 641 645 руб.00 коп., № 12 от 14.05.2019 года на сумму 61 750 руб. 00 коп.; № 31 от 31.08.2020 года на сумму 148 008 руб.00 коп., Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 3 851 403 руб. 00 коп.

От ответчика замечаний по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара не поступило.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично на общую сумму 3 023 395 руб.00 коп, в подтверждение частичной оплаты поставки представлены платежные поручения № 1233 от 25.06.2019 года в размере 700 000 руб.00 коп., № 2173 от 09.07.2019 года в размере 941 645 руб.00 коп., № 2357 от 24.09.2019 года в размере 300 000 руб.00 коп., № 3585 от 03.10.2019 года в размере 300 000 руб.00 коп. № 3739 от 10.10.2019 года в размере 220 000 руб.00 коп., № 1565 от 14.11.2019 года в размере 61 750 руб.00 коп; № 4251 от 14,11.2019 года в размере 100 000 руб.00 коп., № 2981 от 31.01.2020 года в размере 100 000 руб.00 коп., № 3273 от 18.02.2020 года в размере 100 000 руб.00 коп., № 3360 от 27.02.2020 года в размере 200 000 руб.00 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, остаток задолженности составляет 828 008 руб.00 коп. 

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 05.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 133 367 руб.16 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае не выполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы не поставленных товаров или своевременно неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 367 руб.16 коп., в том числе в сумме 112 913 руб. 91 коп. по товарной накладной № 9 от 04.04.2019, в сумме 6 496 руб. 10 коп. по товарной накладной № 12 от 14.05.2019, в сумме 13 957 руб. 15 коп. по товарной накладной № 31 от 31.08.2019.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за поставленный ему товар, требование истца об уплате неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленных представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (Исполнитель), приказ №21/02-22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2022 на сумму 25 000 руб.00 коп.

Согласно пункту 1 договора от 21.03.2022, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права, а также представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве к ООО «Колос» и взыскании денежных средств по Договору поставки № ПТ-24/СМУ от 14.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 договора от 21.03.2022, Исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных Заказчиком документов, консультирование Заказчика  по правовым вопросам, подготовка досудебной претензии к ООО «Колос» о взыскании денежных средств по договору поставки № ПТ-24/СМУ от 14.08.2017 года; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Колос о взыскании денежных средств по договору поставки № ПТ-24/СМУ oт 14.08.2017; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в ходе рассмотрения дела к ООО «Колос» о взыскании денежных средств по договору поставки № ПТ-24/СМУ от 14.08.20173.

В силу пункта 3 договора от 21.03.2022, стоимость вознаграждения услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

Фактически юридические услуги были оказаны представителем ФИО2, в материалы дела представлен приказ №21/02-22, подписанный директором ООО «Юридический центр» о поручении представления интересов ООО «Строительно-Монтажное Управление № 5» ФИО2

Факт оплаты в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2022.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 21.03.2022 установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суда Пермского края в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, из материалов дела следует, что судебные заседания 02.08.2022 и 07.09.2022 проведены в отсутствие представителя истца. В связи с чем, суд не усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика расходов за услуги, которые фактически оказаны не были. 

С учетом отсутствия в договоре от 21.03.2022 стоимостного выражения каждого принятого Исполнителем обязательства, суд, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания выполненных исполнителем работ, считает разумным и достаточным взыскание с ответчика понесенных заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 065 руб.00 коп. (платежное поручение № 197 от 24.05.2022).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 07.09.2022 судом допущена описка при указании суммы неустойки и её периода, вместо «неустойку в размере 133 367 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 16 коп., начисленную по 31.03.2022 года,» ошибочно указано «139 028 (сто тридцать девять тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп., начисленную по 31.05.2022 года с продолжением её начисления на сумму основного долга 01.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Суд по собственной инициативе, принимая во внимание предмет спора, принятое определением от 02.08.2022 уточнение заявленных требований, считает возможным устранить допущенную описку, учитывая, что её устранение не изменяет содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН1835049368) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 828 008 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 133 367 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 16 коп., начисленную по 31.03.2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                                      С.С. Седлерова