АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2250/2019

г. Салехард

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Городское коммунальное управление" (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КонсьержЪ" (ИНН 8903032590, ОГРН 1128903001325) о взыскании 2 410 221 рубль 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  "Городское коммунальное управление" (далее – МУП "ГКУ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (далее – ООО УК "КонсьержЪ"; ответчик) о взыскании 2 410 221 рубль 09 копеек, в том числе 1 263 305 рублей 92 копейки задолженности по договору № 03/2017-ТБО от 09.01.2017 и 1 146 915 рублей 17 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части основного долга, в отношении предъявленной к взысканию неустойки просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 114 632,11  рублей, в соответствии с представленным контррасчетом.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017г. между МУП "ГКУ" (Исполнитель) и ООО УК "КонсьержЪ" (Заказчик) был заключен договор № 03/2017-ТБО от 09.01.2017 г. в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику по хранению на полигоне отходов, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги исходя из фактический накопленного объема отходов за весь период действия договора, умноженного на тариф услуги.

В соответствии с п.4.2 договора, тариф на услуги определяется в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район №523 от 14.10.2015г. и составляет 183,16 руб. (без учета НДС). Пунктом 4.2.1 договора установлено, что за 1м3 отходов 216,13 руб., включая НДС.

С целью исполнения условий указанного договора Истец предоставил Ответчику услугу по хранению на полигоне отходов, предусмотренную договором на сумму 649 429 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 73 копейки (с учетом НДС), что подтверждается:;

- актом № 176 от 18.04.2018г. и счет - фактурой № 176 от 18.04.2018г.

- актом № 245 от 23.05.2018г. и счет - фактурой № 245 от 23.05.2018г.

- актом № 299 от 06.06.2018г. и счет - фактурой № 299 от 06.06.2018г.

- актом № 301 от 28.06.2018г. и счет - фактурой № 301 от 28.06.2018г.

- актом № 564 от 10.12.2018г. и счет - фактурой № 564 от 10.12.2018г.

Услуги были приняты Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им соответствующих актов. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по оказанию услуги по накоплению отходов Ответчика на Полигоне в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

В п. 7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств,    предусмотренных    договором,    сторона,    допустившая    такую просрочку, оплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате Исполнителю за оказанные услуги за время просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки.

01.03.2018г. между между МУП "ГКУ" (Исполнитель) и ООО УК "КонсьержЪ" (Заказчик) был заключен договор № 56/03-УС от 01.03.2018 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику по утилизации снега, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги исходя из утвержденного тарифа, который установлен Постановлением Администрации муниципального образования Надымкий район от 31.12.2015 года №735.

С целью исполнения условий указанного договора Истец предоставил Ответчику услугу по утилизации снега, предусмотренную договором на сумму 16 952 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 28 копейки (с учетом НДС), что подтверждается:

- актом № 113 от 28.02.2018г. и счет - фактурой № 113 от 28.02.2018г.

- актом № 232 от 30.04.2018г. и счет - фактурой № 232 от 30.04.2018г.

Услуги были приняты Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им соответствующих актов. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по оказанию услуги по утилизации снега Ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 договора Ответчик обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

В п. 5.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты  Исполнитель вправе потребовать Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2018 по делу № А81-6330/2018 МУП «Городское коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, предусмотренном пунктами 9.1, 7.3 Договоров, истцом в адрес ответчика 22.01.2019 была направлена претензия, в котором ООО УК "Консьержъ" предлагалось в добровольном порядке уплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 263 305, 92 рублей. Претензия получена ответчиком 29.01.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск, предъявленные к нему исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 263 305  рублей 92 копейки признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска Ответчиком в указанной части. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договорам. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что МУП «Городское коммунальное управление» фактически занимало на территории города Надыма монопольное положение по оказанию услуг по хранению на полигоне отходов, поскольку единственный полигон по хранению отходов находился в ведении только МУП «ГКУ».

ООО «УК «КонсьержЪ», являясь управляющей компанией, деятельность которой связана с управлением многоквартирными домами в соответствии с жилищным законодательством РФ, по сути вынуждено было заключить договор с МУП «ГКУ» с условием выплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку заключение договора на хранение на полигоне отходов является непосредственной обязанностью управляющей компании, связанной с исполнением лицензионных требований.

Так же, Ответчик полагает необходимым отметить, что размер неустойки - 0,1%, является общепринятым коэффициентом для её расчёта, зачастую используемым при заключении аналогичных договоров.

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

МУП «ГКУ» не представило доказательств того, что нарушение заказчиком  договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, а также не представило возражений относительно заявления ответчика.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика о снижении неустойки,  принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения Истца и Ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о снижения суммы неустойки по договору № 03/2017-ТБО от 09.01.2017 г, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составит 114 632, 11   рублей.

С учетом неустойки по  договору № 56/03-УС от 01.03.2018 г. в размере 594, 10 руб., общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 115 226 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что по уплате госпошлины истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2012, адрес: 629733, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>/22А)  в пользу муниципального унитарного предприятия  "Городское коммунальное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2008; 629730 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...> Панель Ж, корп. 2) 1 263 305  рублей 92 копейки основного долга по договору № 03/2017-ТБО от 09.01.2017 и 115 226 рублей 21 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Всего взыскать – 1 378 532 рублей 13 копеек. 

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2012, адрес: 629733, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>/22А)  в доход федерального бюджета 26 785 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов