ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3685/2021

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу №А82-3685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 166 718,58 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – истец, исполнитель, ООО «Этл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Верхневолжский монолит») о взыскании 165 058 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.05.2017 за ноябрь и декабрь 2017, а также 1658,58 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 20.01.2021 с продолжением  начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 82 529 руб. задолженности за декабрь 2017 и 36 725,41 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Верхневолжский монолит» (ответчик, заказчик) с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оплата истцом услуг за ноябрь и декабрь 2017 по цене 601 446 руб. является согласием на изменение условий договора (пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ), то есть обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. Ответчик считает, что акты выполненных работ нельзя оценить в качестве счетной ошибки, к которой не относится неправильное применение норм права.

ООО «Этл-Сервис» (истец, исполнитель) с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Верхневолжский монолит» (заказчик) и ООО «Этл-Сервис» (исполнитель) заключили договор оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 24.05.2017 (далее - Договор). Во исполнение Договора истец в ноябре, декабре 2017 оказал ответчику услуги, о чем сторонами подписаны акты от 30.11.2017  №1530 и от 31.12.2017  №1669 на сумму 601 446 руб. каждый. 

Платежными поручениями от 05.12.2017 №827 и от 11.01.2018 №3 ответчик отплатил услуги в общей сумме 1 202 892 руб.

Поскольку в силу пункта 1.3 договора и приложения 2 к договору оплата согласована сторонами в твердой денежной сумме – 683 975 руб. в месяц за зимний период (ноябрь – март) и 601 446 руб. в месяц за летний период (апрель – октябрь), истец направил ответчику претензию от 30.11.2020, потребовав уплаты 165 058 руб. (по 82 529 руб. за каждый месяц).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Настаивая на своей позиции об отсутствии долга за ноябрь и декабрь 2017, ответчик указывает, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг за ноябрь, декабрь 2017 путем подписания актов выполненных работ на меньшую сумму (соответствующую цене за летние месяцы). Следовательно, полагает ответчик, оснований для доплаты не имеется.

Однако доводы ответчика не основаны на законе и условиях договора. В частности, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к Договору оформляются в виде Дополнительных соглашений и вступают в силу с момента подписания их сторонами.

Таким образом, сторонами согласовано, что изменить условия Договора возможно только путем подписания дополнительных соглашений. 

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в отношении стоимости услуг в спорные месяцы, ответчик в материалы дела не представил. Соответственно, отклоняется ссылка ответчика на пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Непосредственно в актах выполненных работ стороны подтвердил факт исполнения истцом обязательств по договору, но не изменение сторонами условий договора о цене.

При этом направление истцом счетов на доплату за спорные месяцы суд расценивает на как исправление счетной ошибки, а как действие, направленное на приведение отношений сторон в соответствии с договорными условиями. 

Кроме того, даже в случае некачественно выполненной работы заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 3000 руб. за каждый факт некачественно выполненной работы (пункт 6.3.2 договора), но не отказываться от оплаты оказанных услуг или произвольно уменьшать их стоимость.

Таким образом, признав наличие у ответчика обязанности оплатить услуги (работы) по цене 683 975 руб. в месяц, приняв во внимание истечение срока исковой давности для взыскания долга за ноябрь 2017, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 82 529 руб. задолженности за декабрь 2017 и, соответственно, 36 725,41 руб. неустойки (пункт 6.1 договора).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Верхневолжский монолит» удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Этл-Сервис» также не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок оплаты оказанных услуг определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет пять рабочих дней с момента подписания сторонами заказчиком акта, счета-фактуры, счета исполнителя. Сторонами подписаны акты от 30.11.2017 N 1530 за ноябрь 2017 года и от 31.12.2017 N 1669 за декабрь 2017 года. Оплата услуг произведена ответчиком за ноябрь 2017 года платежным поручением от 05.12.2017 N 827, за декабрь 2017 года - от 11.01.2018 N 3. 

Таким образом, ООО "Этл-Сервис" узнало о том, что оплата услуг произведена ООО "Верхневолжский монолит" в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не позднее 05.12.2017 за ноябрь 2017 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за ноябрь 2017 года истец обратился в суд 04.02.2021. 

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2017 года истек ко дню подачи судебного приказа и не может быть удлинен, то с учетом норм гражданского законодательства об исковой давности и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию за ноябрь 2017 года. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил номы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Апелляционные жалобы ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Этл-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу №А82-3685/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1