ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98920/22

26 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Экспобанк»

на решение от 15 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-98920/22

по заявлению АО «Экспобанк»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 466/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Экспобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением в ходе проведения проверки обращения ФИО1 выявлено, что банком при заключении кредитного договора от 20.11.2021 № 78003-А-01-11 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Между потребителем и банком заключен кредитный договор от 20.11.2021 № 78003-А-01-11 на общую сумму 617.722,92 руб.

В тот же день, 20.11.2021, банком заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 77.282,92 руб., договор об оказании услуг с ООО «Автопомощник» на сумму 39.800 руб., договор об оказании услуг с ООО «Юридический партнер» на сумму 19.900 руб., общая стоимость которых составляет 136.982,92 руб.

Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с заявлением-анкетой в банк на предоставление кредита под залог транспортного средства от 20.11.2021 сумма запрашиваемого кредита составляет 617.722,92 руб., из которых 480.740 руб. - на покупку транспортного средства, 136.982,92 руб. - на иные потребительские расходы.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях банка события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод банка о том, что событие вмененного ему правонарушения не доказано, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, то есть является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание таких услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, учитывая описанные обстоятельства спора и регулирующие его нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава вмененного банку правонарушения.

Суды обоснованно указали, что вина банка в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении и является доказанной.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административный штраф назначен Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года по делу № А40-98920/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов