ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2820/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7101/2018) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2018 по делу №  А75-2820/2018 (судья Заболотин А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 13.11.2012 в размере 428 800 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М» - представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-М» (далее – ООО «Стиль-М», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», ответчик) задолженности по договору о передаче продукции на реализацию от 13.11.2012 в размере 428 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 576 руб.

Решением от 05.04.2018 по делу № А75-2820/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил, с ООО «Адмирал» в пользу ООО «Стиль-М» взыскана задолженность по договору о передаче продукции на реализацию от 13.11.2012 в размере 428 800 руб. Этим же судебным актом с ООО «Адмирал» в пользу ООО «Стиль-М» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 576 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о передаче продукции на реализацию от 13.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адмирал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные в дело накладные не позволяют установить факт поставки товара на общую сумму 407 250 руб., ссылается на следующие накладные:

1.Накладная № б/н от 06.08.2013 на сумму согласно акта-сверки 16 900 руб. в которой не указана сумма по накладной и написана от руки и отсутствует фамилия сотрудника о принятии товара.

2. Накладная № б/н от 20.05.2013 на сумму 15 800 руб.

3. Накладная № б/н от 23.07.2014 на сумму согласно акта-сверки 52 300 руб. В данной накладной нет росписи о принятии продукции. 

4. Накладная № б/н от 10.09.2015 на сумму согласно акта-сверки 125 700 руб. В накладной отсутствует наименование продавца.

5. Накладная № б/н от 06.03.2014 на сумму согласно акта-сверки 31 050 руб. В накладной отсутствует фамилия сотрудника получившего товар.

6. Накладная № б/н от 09.07.2015 на сумму 60 950 руб.

7. Накладная № б/н без даты на сумму 31 050 руб.

8. Накладная № б/в от 23.11.2016 на сумму 31 250 руб.

9. Накладная № б/н от 31.08.2016 на сумму 42 250 руб.

 

По мнению подателя жалобы, из данных документов нельзя установить кто и кому поставлял товарно-материальные ценности, и кто их принял. Отсутствует подпись или Ф.И.О получателя, информация о доверенности получателя, в иных накладных отсутствует роспись о получении товара. Накладные оформлены с грубейшими нарушениями бухгалтерского учета и не доказан факт получения данного товара Заявителем.

ООО «Стиль-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ООО «Стиль-М» и ООО «Адмирал», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче продукции на реализацию (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) обязуется по поручению поставщика (истца) совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже продукции (товара). Согласно пункту 3.1 поставщик обязуется передать заказчику имущество на реализацию. 

Согласно пункту 4.1 передача имущества производится по накладной и сопровождается всеми необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции.

 Согласно пункту 4.2 местом передачи признается склад перевозчика.

В соответствии с условиями договора в период с 13.11.2012 по 23.11.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 678 550 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 407 от 13.11.2012, 445 от 17.12.2012, 48 от 07.02.2013, 113 от 29.03.2013, б/н от 20.05.2013, б/н от 06.08.2013, 291 от 16.09.2013, 382 от 15.11.2013, б/н от 06.03.2014, б/н от 23.07.2014, 497 от 13.11.2014, 499 от 13.11.2014, 556 от 03.12.2014, 23 от 21.01.2015, 46 от 12.02.2015, 116 от 30.03.2015, б/н от 09.07.2015, б/н от 10.09.2015, б/н от 23.11.2016. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора денежные суммы поставщику за реализованную продукцию выплачиваются заказчиком ежемесячно, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего за отчетным. Вид расчетов безналичный с отсрочкой 90 дней. 

Как указывает истец в исковом заявлении, общая сумма поставленного товара составила 678 550 руб., ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 249 750 руб., задолженность в размере 428 800 руб. не погашена. 

Претензией исх. № 27 от 12.12.2017 ООО «Стиль-М» обратилось к ООО «Адмирал» с требованием о погашении задолженности. Уведомление о вручении претензии исх. № 27 от 12.12.2017 ответчику в материалы дела представлено (л. д. 54).

Претензия исх. № 27 от 12.12.2017 оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по договору от 13.11.2012 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

05.04.2018 арбитражным судом принято решение, которое оспаривается ООО «Адмирал» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ и (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Как было выше сказано, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 678 550 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 407 от 13.11.2012, 445 от 17.12.2012, 48 от 07.02.2013, 113 от 29.03.2013, б/н от 20.05.2013, б/н от 06.08.2013, 291 от 16.09.2013, 382 от 15.11.2013, б/н от 06.03.2014, б/н от 23.07.2014, 497 от 13.11.2014, 499 от 13.11.2014, 556 от 03.12.2014, 23 от 21.01.2015, 46 от 12.02.2015, 116 от 30.03.2015, б/н от 09.07.2015, б/н от 10.09.2015, б/н от 23.11.2016. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в дело накладные не позволяют установить факт поставки товара на общую сумму 407 250 руб.

В материалы дела представлены:

- товарная накладная № 407 от 13.11.2012, на сумму 56 350 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», груз приняла ФИО2, имеется оттиск печати ООО «Адмирал»;

- товарная накладная № 445 от 17.12.2012, на сумму 17 550 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», груз приняла ФИО2, имеется оттиск печати ООО «Адмирал»;

- товарная накладная № 48 от 07.02.2013, на сумму 10 350 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», груз приняла ФИО2, имеется оттиск печати ООО «Адмирал»;

- товарная накладная № 113 от 29.03.2013, на сумму 13 650 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная б/н от 06.08.2013, на сумму 16 900 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал»,  в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал», подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная б/н от 20.05.2013, на сумму 15 800 руб. 00 коп., в рукописном варианте, присутствует подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная № 291 от 16.09.2013, на сумму 26 250 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя ФИО3;

- товарная накладная № 382 от 15.11.2013, на сумму 22 100 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя ФИО4;

- товарная накладная б/н от 06.03.2014, на сумму 31 050 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная б/н от 06.03.2014, согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная б/н от 23.07.2014, согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал»;

- товарная накладная б/н от 23.07.2014, согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал»;

- товарная накладная б/н от 23.07.2014, согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал»;

- товарная накладная № 497 от 13.11.2014, на сумму 42 000 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя ФИО2 (указана должность грузополучателя – бухгалтер);

- товарная накладная № 499 от 13.11.2014, на сумму 38 450 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя ФИО2 (указана должность грузополучателя – бухгалтер);

- товарная накладная № 556 от 03.12.2014, на сумму 33 150 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя ФИО2 (указана должность грузополучателя – бухгалтер);

- товарная накладная № 23 от 21.01.2015, на сумму 30 100 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя ФИО2;

- товарная накладная № 46 от 12.02.2015, на сумму 26 050 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя ФИО2;

- товарная накладная б/н от 24.03.2015, согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная б/н от 24.03.2015, согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная № 116 от 30.03.2015, на сумму 28 600 руб. 00 коп., согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя ФИО4;

- товарная накладная б/н от 09.07.2015, согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная б/н от 10.09.2015, согласно которой поставщик ООО «Стиль-М», грузополучатель ООО «Адмирал», в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя без расшифровки;

- товарная накладная б/н от 23.11.2016, в рукописном варианте, имеется оттиск печати ООО «Адмирал», присутствует подпись грузополучателя без расшифровки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что из представленных товарных накладных нельзя установить факт поставки товара, в товарных накладных отсутствует Ф.И.О получателя, в некоторых накладных отсутствует роспись о получении товара, не удостоверены полномочия получателя.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Адмирал» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Адмирал», в материалы дела не представлено.

Передача печати общества лицу, подписавшему спорные товарные накладные, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Адмирал». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием утратой либо кражей печати подателем жалобы также не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством, отсутствие полномочий на подписание ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Адмирал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2018 по делу №  А75-2820/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

 

О.А. Сидоренко