ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23116/2024

Дело № А40-209905/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВГТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-209905/23 по иску Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение Первых» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ВГТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

ПОСТАНОВИЛ:

Движение Первых обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВГТ» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в сумме 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 246 руб. 58 коп. за период с 18.08.2023 по 14.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, пени в сумме 801 500 руб. 01 коп. за период с 21.01.2023 по 17.08.2023, штрафа в сумме     600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВГТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между Общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организацией «Российское движение школьников» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № РДШ2021/НС22 на оказание услуг по разработке нового официального сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 000 руб.

Платежным поручением № 1620 от 27.12.2021, копия которого представлена в материалы дела, истцом оплачена предусмотренная договором стоимость услуг.

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к договору, исполнитель обязан оказать вышеуказанные услуги поэтапно в следующие сроки: первый этап - в срок до 22.12.2021 (включительно); второй этап - в срок до 28.02.2022 (включительно); третий этап - в срок до 31.03.2022 (включительно); четвертый этап - в срок до 30.05.2022 (включительно); пятый этап в срок до 30.07.2022 (включительно); шестой этап - в срок до 30.08.2022 (включительно); седьмой этап - в срок до 30.11.2022 (включительно); восьмой этап в срок до 15.12.2022 (включительно).

В соответствии с п. 5.4.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, ответственность за действия которых несет исполнитель, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение № 1 к договору).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что по факту оказания этапа услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оказания этапа услуг, исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг в 2 экземплярах, оригинал счета на оплату, отчетные документы и материалы, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к договору). Заказчик в срок не более 15 рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг в 2 экземплярах и передает 1 экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

При этом, согласно п. 4.3 договора в случае получения мотивированного отказа, исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки оказанных услуг за свой счет и повторно направить заказчику документы, указанные в п. 4.1 договора.

Ответчиком оказаны (и приняты истцом) услуги только по первым пяти этапам, что не оспаривается сторонами.

По шестому этапу оказания услуг отчетная документация предоставлена ответчиком в ненадлежащем качестве, услуги по созданию сайта и вводу его в опытную эксплуатацию согласно техническому заданию не завершены, в связи с чем, услуги по данному этапу не были приняты истцом, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо (мотивированный отказ от 12.12.2022 исх. № ММ935/22) с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2022.

Письмом от 15.03.2023 срок устранения недостатков продлен до 30.03.2023.

Однако, недостатки по 6 этапу ответчиком не устранены, а также не выполнены работы по оставшимся этапам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Уведомлением от 04.08.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору за выполнение 1-5 этапов работ по договору денежные средства в размере 45 000 000 руб., в связи с невозможностью использования результата выполненных по 1-5 этапу работ по целевому назначению и отсутствию их потребительской ценности.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, сдачи результате услуг и его принятия истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора за нарушение сроков исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в сумме 801 500 руб. 01 коп. за период с 21.01.2023 по 17.08.2023; штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора за невыполнение исполнителем обязанностей, в размере 1 процента от цены договора, который составляет 600 000 руб.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору № РДШ2021/НС22 от 01.12.2021 г., у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафных санкций. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом 414 246 руб. 58 коп. за период с 18.08.2023 по 14.09.2023.

Судом первой инстанции расчет, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 414 246 руб. 58 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. 12.8 заключенного сторонами договора от 01.12.2022 № РДШ2021/НС22, согласно условиям которого истец, в случае расторжения договора, обязался оплатить услуги, фактически оказанные ответчиком и принятые истцом, отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к Договору, Подрядчик обязан выполнить вышеуказанные работы поэтапно в следующие сроки:

первый этап – в срок до 22 декабря 2021 года (включительно);

второй этап – в срок до 28 февраля 2022 года (включительно);

третий этап – в срок до 31 марта 2022 года (включительно):

четвертый этап – в срок до 30 мая 2022 года (включительно);

пятый этап – в срок до 30 июля 2022 года (включительно);

шестой этап – в срок до 30 августа 2022 года (включительно);

седьмой этап – в срок до 30 ноября 2022 года (включительно);

восьмой этап – в срок до 15 декабря 2022 года (включительно).

Подрядчиком выполнены (и приняты заказчиком) работы только по первым пяти этапам.

Так, по шестому этапу выполнения работ отчетная документация предоставлена подрядчиком в ненадлежащем качестве, работы по созданию сайта и вводу его в опытную эксплуатацию согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) не завершены, в связи с чем, работы по данному этапу не были приняты заказчиком, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее письмо (мотивированный отказ от 12.12.2022 № ММ-935/22) с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2022 г., а также претензия от 12.12.2022 № ММ-936/22 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору, которые были оставлены подрядчиком без ответа.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков по шестому этапу выполнения работ, указанных в мотивированном отказе заказчика от 12.12.2022 № ММ-935/22, в предложенный срок (до 26.12.2022 г.) исполнителю был начислен штраф, предусмотренный п. 8.4. договора, а также был установлен новый срок для устранения указанных недостатков и повторного направления заказчику документов, указанных в п. 4.1. договора – до 14.01.2023 (письмо от 30.12.2022 № ММ-958/22).

На основании соответствующего требования заказчика (претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 28.12.2022 № ММ-955/1/22) подрядчик уплатил заказчику вышеуказанный штраф, а также неустойку, предусмотренную п. 8.3. договора, начисленную заказчиком по состоянию на 28.12.2022 г. за просрочку исполнения обязательств по шестому, седьмому и восьмому этапам выполнения работ.

Несмотря на выплату штрафа и неустойки, обязательства по устранению недостатков по шестому этапу выполнения работ в установленный Заказчиком новый срок (до 14.01.2023 г.), а также по сдаче результатов работ по оставшимся этапам так и не были исполнены ООО «ВГТ», в связи с чем, были повторно начислены штраф, предусмотренный п. 8.4. Договора, а также неустойка, предусмотренная п. 8.3. договора за новый период просрочки исполнения обязательств по шестому, седьмому и восьмому этапам оказания услуг с 29.12 2022 г. по 20.01.2023 г. 

Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 29.12.2022 г. по 20.01.2023 г. являлась предметом спора по делу № А40-76797/23, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы.

Также заказчику был установлен очередной срок для устранения недостатков по шестому этапу выполнения работ и повторного направления заказчику документов, указанных в п. 4.1. договора – до 06.02.2023 г. (письмо от 20.01.2023 № ФШ-006/23), однако и в установленный новый срок обязательства по устранению недостатков по шестому этапу, а также по сдаче работ по оставшимся этапам выполнения работ Подрядчиком выполнены не были, в результате чего последовало начисление очередных штрафа и неустойки, предусмотренных п.п. 8.3., 8.4. договора (претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 15.03.2023 № ФШ-009/23) и очередное требование Заказчика об устранении недостатков по шестому этапу в срок до 30.03.2023 г. (письмо от 15.03.2023 № ФШ-010/23).

Подрядчиком начисленные правопредшественником заказчика штраф и неустойка за период просрочки за период с 21.01.2023 г. по 15.03.2023 г. не оплачены, а соответствующие претензии заказчика оставлены без ответа, требование об устранении недостатков по шестому этапу оказания услуг в установленный новый срок (до 30.03.2023 г.) в нарушение п. 4.3. договора также не исполнено.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также оценки перспектив получения результата выполненных работ, соответствующих техническому заданию и оценки возможности эксплуатации заказчиком предмета договора, письмом от 10.07.2023 № 04-02/1522 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения договора, сроках завершения работ, однако, ответ на указанный запрос подрядчик не направил.

В соответствии с п. 5.4.1. договора исполнитель обязан оказать услуги собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, ответственность за действия которых несет исполнитель, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1 к договору).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Из содержания указанной нормы следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что неправомерно начисление штрафа за каждый случай нарушения ООО «ВГТ» обязательств, установленных п. 4.3 договора № РДШ2021/НС22 от 01.12.2022 г. отклоняется судебной коллегией.

При этом, в обоснование данного довода апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76797/23.

Между тем, в рамках дела № А40-76797/23 рассмотрены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.4. договора, который был заявлен в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, также был установлен новый срок для устранения указанных недостатков до 14.01.2023 г.

Вместе с тем, в настоящем деле штраф заявлен за невыполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 договора

При этом п. 4.3. договора предусмотрена обязанность ответчика устранить выявленные недостатки оказанных услуг, указанных в мотивированном отказе, за свой счет и повторно направить заказчику документы, указанные в п. 4.1. договора, в сроки, определенные мотивированным отказом (письмо от 15.03.2023 № ФШ-010/23), был установлен срок до 30.03.2023 г., устранить причины и условия, послужившие основанием для не принятия работ. В этой связи, штраф начислен за нарушение срока устранения недостатков до 30.03.2023 г., а не за нарушение сроков выполнения работ по 6 этапу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно истолковал и применил положения пунктов 8.4. и 4.3. договора и правомерно не принял в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное здание для рассмотрения настоящего дела решение по делу № А40-76797/23, в части взыскания суммы штрафа. 

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-209905/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          А.М. Елоев