АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-8153/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный  текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

«31» октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б,

Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда (Строителей ул., д. 56А, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 204122 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №2 от 06. 09. 2018 года)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24. 07. 2019 года) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жильё-11» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 187118 руб. 49 коп. за электроэнергию, поставленную за период с февраля по апрель 2019 года по договору энергоснабжения №3027 от 04. 08. 2014 года (счета-фактуры №1104/789/01 от 28. 02. 2019 года, №1104/1242/01 от 31. 03. 2019 года, №1104/1694/01  от 30. 04. 2019 года), пени в  сумме 5279 руб. 54 коп. за период с 16. 03. 2019 года по 26. 06. 2019 года, с 27. 06. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 07. 2019 года дело принято к производству арбитражного Пензенской области в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 07. 2019 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания долга 188171 руб. 49 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 5667 руб. 99 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 193839 руб. 48 коп., из которых 188171 руб. 49 коп. – долг за февраль, март, апрель 2019 года, 5667 руб. 99 коп. – пени за период с 16. 03. 2019 года по 30. 06. 2019 года, с 01. 07. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02. 09. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 09. 2019 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 13125 руб. 10 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 201296 руб. 59 коп., из которых: 188171 руб. 49 коп. – долг, 13125 руб. 10 коп. – пени за период с 16. 03. 2019 года по 18. 09. 2019 года, с 19.09.2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, размер исковых требований в части взыскания пени увеличил до 15951 руб. 04 коп. за период с 16. 03. 2019 года по 28. 10. 2019 года.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 10. 2019 года  принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы пени до 15951 руб. 04 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 204122 руб. 53 коп., из которых: 188171 руб. 49 коп. – долг, 15951 руб. 04 коп. – пени за период с 16. 03. 2019 года по 28. 10. 2019 года, с 29. 10. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что счета-фактуры (акты), выставленные к оплате ОАО «Жилье-11» по ОЖФ в период взыскания, не содержат сведений об объеме электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, располагающимися в многоквартирных домах. Ответчик, не обладая указанной информацией, не может проверить правильность выставленного ему к оплате объема коммунального ресурса, установить осуществлен ли ООО «ТНС энерго Пенза» вычет объемов электроэнергии, поставленной собственникам (правообладателям) нежилых помещений, согласно вышеуказанному порядку определения объема коммунального ресурса, выставляемого к оплате ОАО «Жилье-11» по ОЖФ. Может иметь место ситуация, когда ООО «ТНС энерго Пенза» не имеет договора с собственниками нежилых помещений, не начисляет собственнику плату за потребленный ресурс и (или) недобросовестный собственник нежилого помещения, потребляя электроэнергию, не предоставляет сведения о потреблении поставщику, соответственно объем электроэнергии фактически потреблённый указанными собственниками, может быть не учтен при определении объема ресурса выставляемого к оплате ответчику. К требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04. 08. 2014 года между ООО «Энерготрейдинг» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилье-11» по ОЖФ (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3027 (в редакции дополнительного соглашения от 30. 09. 2016 года), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а также оказывать услугу по выставлению Потребителям счетов-квитанций на оплату коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (л.д. 36-45).

Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, поставленного собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с РСО, а также за вычетом объемов электрической энергии, потребленных иными лицами (операторы связи, владельцы рекламных конструкций, собственники отдельно стоящих павильонов, зданий), состоящими в договорных отношениях с РСО (в случае, если объемы фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.1 данного договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата по договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01. 08. 2014 года по 31. 12. 2014 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24. 07. 2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».  Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06. 08. 2014 года.

Ссылаясь на то, что в феврале, марте и апреле 2019 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры №1104/789/01 от 28. 02. 2019 года на сумму 627515 руб. 99 коп., №1104/1242/01 от 31. 03. 2019 года на сумму 425909 руб. 84 коп., №1104/1694/01  от 30. 04. 2019 года на сумму 195636 руб. 24 коп. (л.д. 51, 59, 66), которые ответчиком оплачены частично, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Жилье-11» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 187118 руб. 49 коп., пени в  сумме 5279 руб. 54 коп. за период с 16. 03. 2019 года по 26. 06. 2019 года, с 27. 06. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с длительностью неисполнения денежного обязательства и перерасчетом пени по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 6,5 %, истец размер исковых требований в части взыскания пени увеличил до 15951 руб. 04 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 188171 руб. 49 коп., пени в сумме 15951 руб. 04 коп. за период с 16. 03. 2019 года по 28. 10. 2019 года, с 29. 10. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом РФ Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14. 02. 2012 года №124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» п. 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01. 01. 2017 года) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных  истцом в материалы дела ведомостей электропотребления за февраль, март и апрель 2019 года следует, что расчет объемов электропотребления  в спорном периоде произведен без учета объемов потребленной электроэнергии нежилыми помещениями (л. д. 96-102).

Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за февраль, март, апрель 2019 года объем электроэнергии определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленном Правилами №124 и в порядке, согласованном в пункте 5.3 договора энергоснабжения №3027 от 04. 08. 2014 года.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет объема электроэнергии, предъявленный к оплате в спорном периоде.

 Возражения ответчика об отсутствии возможности проверить правильность выставленного к оплате объема ресурса ввиду отсутствия в счетах-фактурах за февраль-апрель 2019 года сведений об объеме электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, арбитражный суд признает необоснованными, поскольку вместе со счетами-фактурами №1104/789/01 от 28. 02. 2019 года на сумму 627515 руб. 99 коп., №1104/1242/01 от 31. 03. 2019 года на сумму 425909 руб. 84 коп., №1104/1694/01  от 30. 04. 2019 года на сумму 195636 руб. 24 коп. в адрес ответчика направлялись расчеты объемов и стоимости электроэнергии по каждому месяцу отдельно (л. 

<

...> 67). 

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а потому в соответствии с подпунктом «е(1)» п. 31 Правил № 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, в силу подпункта «б» п. 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик не представил в судебное заседание показания индивидуальных приборов учета в спорном периоде, в том числе и по нежилым помещениям.

По правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при наличии представленных истцом расчетов объемов электропотребления и показаний индивидуальных приборов учета, полученных управляющей компанией в порядке пунктов 31 и 82 Правил №354, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для проверки правильности выставленных к оплате объемов электропотребления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора  и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ОАО «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда суммы долга в размере 188171 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени). 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В соответствии со ст.  9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил  действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 01. 01. 2016 года за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для управляющих организаций, установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в феврале, марте и апреле 2019 года, ответчику начислены пени в сумме 5279 руб. 54 коп. за период с 16. 03. 2019 года по 28. 10. 2019 года исходя из 1/300 (с 1 по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 6,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 25. 10. 2019 года) (л.д. 124-125). 

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 10,5 % до 14,5 % годовых (л.д. 132-134).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер пени, который составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляет 7,9 % годовых, что  незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,5% годовых), которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Кроме того, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ значительно ниже ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые составляют от 11,5 % до 14,5 % годовых.

Определяя несоразмерность пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, тогда как пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют  13,9 % годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ так же отсутствуют.

Сумма начисленных пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 11337 руб. 68 коп.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, с учетом диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 15951 руб. 04 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ОАО «Жилье-11» по ОЖФ в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 29. 10. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «ТНС энерго Пенза» оплатило государственную пошлину в сумме 6772 руб., а потому в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6772 руб. 

Истцом увеличен размер исковых требований до 204122 руб. 53 коп.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса. 

Размер недостающей суммы государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям составляет 310 руб.  

Исходя из того, что недостающая часть государственной пошлины при увеличении размера иска истцом оплачена не была, указанная сумма на основании ст. ст. 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ОАО «Жилье-11» по ОЖФ в доход федерального бюджета в сумме 310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму долга в размере 188171 рубль 49 копеек, пени в сумме 15951 рубль 04 копейки за период с 16. 03. 2019 года по 28. 10. 2019 года, с 29. 10. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6772 рубля

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук