1110/2018-132469(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57362/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В. при участии: 

от истца (заявителя): Алексеев А.Л. по доверенности от 09.01.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1913/2018) ООО "Монтаж оборудование плюс" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.12.2017 по делу № А56-57362/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску (заявлению) Акционерного общества "Газпром теплоэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" о взыскании, 

установил:

Акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее -  ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по  договору теплоснабжения и ГВС № 1084-2314-2015э от 08.09.2015 (далее - договор)  за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и 1000 руб. пеней, начисленных за период с  16.05.2017 по 15.07.2017.  

В судебном заседании 05.12.2017 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать с ответчика 496 399 руб. 67 коп., в том числе  482 659 руб. 95 коп. задолженности и 13 739 руб. 72 коп. пеней за первоначально  заявленные периоды.  

Решением суда от 11.12.2017 г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтаж  оборудование плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик не  согласен с вынесенным решением по делу, считает, что оно нарушает его права и  законные интересы и подлежит отмене, так как, задолженность потребителей не  позволяет ответчику оплачивать задолженность в полном объеме разовым  платежом. Ответчик оплачивает задолженность по договорам по мере поступлении  денежных средств от потребителей.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 истец (ресурсосберегающая  организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор в отношении  многоквартирных домов, указанных в пункте 2.1 договора.  

Разделом 7 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами  производятся на основании тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам и  ценовой политике Правительства Ленинградской области. Расчетный период  устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится  исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по актам о  фактическом объеме поставленных ресурсов и товарным накладным и счетам- фактурам на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, направляемых в  срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающей  организацией в адрес исполнителя.  

У ответчика образовалась задолженность задолженности за потребленную  тепловую энергию в сумме 482 659 руб. 95 коп. за период с 01.04.2017 по  30.04.2017, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -  

547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком и  подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ),  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу Закона № 307-ФЗ договоров.  

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по  спорному договору, рассчитанный на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190- ФЗ, и просил взыскать 13 739 руб. 72 коп. пеней, начисленных с 16.05.2017 по  15.07.2017.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ отклонено судом в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

 В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

 При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

 В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

 В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

 В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

 Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

 Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ  установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем  обязательств по своевременной оплате тепловой энергии (услуг по передаче  тепловой энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей  тепловой энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять  обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять  

соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.  

Как верно указал суд, применение положения статьи 333 ГК РФ в данном  случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий  ответчика как контрагента истца.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не  имеется.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2017 по делу № А56-57362/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова  

 О.В. Фуркало