ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-8547/2020

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № А72-8547/2020 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Товарищества собственников недвижимости Березка (ТСН «Березка»), (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск)

к Администрации города Ульяновска

о взыскании 870 639, 30 руб.,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Березка обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска о взыскании 870 639, 30 руб. – денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт системы отопления дома № 177 по ул. ФИО7 в г. Ульяновске.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № А72-8547/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № А72-8547/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств с администрации города Ульяновска по сути является изменением способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.10.2012, поэтому исковые требования, заявленные по делу № А72-8547/2020, удовлетворению не подлежат.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что во исполнение решения Ленинского районного суда от 01.10.2012 по делу № 2-6873/2012 силами МБУ «Стройзаказчик» в 2019 году были выполнены работы по ремонту ХВС и канализации в доме № 177 по ул. ФИО7 в городе Ульяновске, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 и № 5 от 25.07.2019, разработаны сметы на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления и кровли жилого дома.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие администрации города Ульяновска, извещенной о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2012 по делу № 2-6873/2012 по иску Ульяновской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 177, по ул. ФИО7 в г. Ульяновске, а именно: произвести замену стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замена стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замену стояков, трубопроводов общего пользования системы отопления (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений рекомендуется экспертом на основании запредельного срока  эксплуатации - 40 лет (нормативный 15 лет) и примечания в таблице № 2 в приложении к заключению эксперта); замена кровельного покрытия (с восстановлением теплоизоляционного слоя и выравнивающей стяжки, заменой карнизных свесов из кровельной стали); замена деревянных дверных блоков в тамбурах; замена оконных блоков в подъездах, окраска; устройство отмостки; устройство металлического ограждения оконных проемов на междуэтажных лестничных площадках в подъездах (по подобию имевшихся изначально).

Во исполнение вышеуказанного решения, Ленинским районным судом г. Ульяновска выданы исполнительные листы серии ВС № 012554931, ВС № 012578999, ВС № 012578996. 

На основании исполнительного листа серии ВС № 012578999, 18.12.2012 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении Администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 30316/12/17/73. 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2012 по делу № 2- 6873/2012 Администрацией г. Ульяновска до настоящего времени не исполнено. 

В целях организации обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: дом №177, ул. ФИО7, г. Ульяновск с 01.04.2019 было учреждено товарищество собственников недвижимости «Березка», что подтверждается Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 12.03.2019. 

27.03.2019, учитывая неисполнение Администрацией г. Ульяновска решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2012 по делу № 2-6873/2012, внеочередным общим собранием собственником помещений многоквартирного дома по адресу: дом № 177, ул. ФИО7, г. Ульяновск было принято решение о проведении ремонтных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома с привлечением подрядной организацией с последующим взысканием потраченных средств с Администрации г. Ульяновска (Протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников от 27.03.2019). 

На основании принятого решения ТСН «Березка» с ООО «ВолгаСантехСервис» был заключен договор подряда № 06-1Р от 03.09.2019, в соответствии с которым ТСН «Березка» поручило, а ООО «ВолгаСантехСервис» обязалось выполнить работу по ремонту системы отопления жилого дома по ул. ФИО7 № 177. Согласно п. 3.2 Договора цена работы составила 709 000 руб. 

Кроме того, ТСН «Березка» с ООО «ВолгаСантехСервис» был заключен Договор подряда № 09-2Р от 18.09.2019, в соответствии с которым ТСН «Березка» поручило, а ООО «ВолгаСантехСервис» обязалось выполнить работу по ремонту теплового узла в жилом доме по ул. ФИО7 № 177. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019, общая стоимость работ по указанному договору составила 161 639 руб. 30 коп. 

На основании вышеуказанных Договоров, ООО «ВолгаСантехСервис» были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления дома. Общая стоимость выполнения работ составила 870 639 руб. 30 коп.

Работы были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 1.10.2019, от 2.10.2019 на общую сумму 870 639 руб. 30 коп. и оплачены ТСН «Березка» платежными поручениями № 36 от 10.09.2019, № 39 от 11.09.2019, № 63 от 02.12.2019, № 41 от 19.09.2019, № 47 от 25.09.2019, № 49 от 07.10.2019, № 52 от 18.10.2019. 

В связи с тем, что выполненные подрядной организацией работы по ремонту системы отопления МКД №177 и понесенные затраты ТСН «Березка» на проведение указанных работ вызваны неисполнением Администрацией г. Ульяновска Решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2012 по делу № 2-6873/2012, ТСН «Березка» обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами ст. 15-16, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16  Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков,  причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 158, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ленинский районный суд г. Ульяновска при рассмотрении дела № 2-6873/2012 установил, что данный МКД, 1968 года постройки, ранее состоял на балансе муниципального образования «город Ульяновск» и в последующем часть квартир была передана гражданам в собственность в порядке приватизации, до передачи жилых помещений в собственность граждан жилой дом нуждался в проведении ремонтных работ капитального характера, в связи с чем, руководствуясь нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязал администрацию произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 177, по ул. ФИО7 в г. Ульяновске, в том числе замену стояков, трубопроводов общего пользования системы отопления (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений) в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе суд пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления, учитывая запредельный срок эксплуатации – 44 года на момент рассмотрения судом данного спора, при нормативном – 15 лет.

Как установлено судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2012 по делу № 2-6873/2012 в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, капитальный ремонт системы отопления ответчиком не проведен. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Гражданами-собственниками помещений указанного многоквартирного дома создано ТСН «Березка» (Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников от 12.03.2019), а также принято решение по проведению капитального ремонта системы отопления МКД за собственный счет в связи с аварийным состоянием системы отопления, трубопроводов общего пользования системы отопления и «игнорированием Администрацией города Ульяновска решения суда» (Протокол №2 от 27.03.2019), в результате чего заключены договоры подряда и оплачены работы по капитальному ремонту системы отопления МКД на общую сумму 870 639 руб. 30 коп.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно установлено, что возложенную решением суда обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления МКД по ул. ФИО7, 177 в г.Ульяновске Администрация г.Ульяновска не выполнила; такие доказательства в материалы дела не представлены.

Капитальный ремонт системы отопления был выполнен в 2019 году за счет средств собственников помещений, проживающих в указанном МКД, и оплачен по решению собственников созданным им ТСН «Березка» на счет подрядной организации. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены; возражений по объему проведенных работ суду не заявлено. 

В соответствии со ст.16 Закона о приватизации №1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления МКД по ул. ФИО7, 177 в г. Ульяновске возложена решением суда на Администрацию г.Ульяновска, капитальный ремонт системы отопления должен был быть проведен за счет Администрации города, следовательно у собственников помещений данного МКД, чьи интересы в силу статей 135, 138 ЖК РФ представляет ТСН «Березка», в порядке ст.15, 16 ГК РФ возникло право на возмещение стоимости данных работ, оплаченных за счет отчислений жителей, поскольку затраты на проведение капитального ремонта понесены ТСН в связи с неисполнением ответчиком установленной законом обязанности по капитальному ремонту системы отопления по ул. ФИО7, 177 в г.Ульяновске. 

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы отзыва на иск о том, что указанные требования должны рассматриваться в порядке изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2012 по делу № 2-6873/2012, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку круг лиц и предмет заявленных требований не идентичен рассмотренному районным судом делу; полномочия арбитражного суда по рассмотрению требований о взыскании убытков в виде понесенных собственниками жилых помещений МКД расходов на выполнение обязанности по ремонту МКД, возложенной решением суда на Администрацию г. Ульяновска, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Размер убытков в сумме 870 639 руб. 30 коп. определен истцом на основании стоимости работ, выполненных ООО "ВолгаСантехСервис" по Договорам подряда № 06- 1Р от 03.09.2019 и № 09-2Р, и ответчиком по перечню работ не оспорен. 

Указанные работы реально выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ТСН «Березка», что также не оспорено Администрацией.

Заявитель жалобы просит прекратить производство по делу, указывая на то, что данные требования подлежали разрешению по правилам изменения способа и порядка исполнения решения районного суда г. Ульяновска, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В данном случае наличие исполнительного производства по обязанию Администрации произвести капитальный ремонт межпанельных швов МКД не лишает взыскателя права требовать возмещения своих затрат на производство данных ремонтных работ. 

Судом учитывается, что исполнительное производство в отношении Администрации ведется с 2012г., при этом доказательств реальности исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, по смыслу указанных норм, вопрос об изменении способа и порядка исполнения может быть поставлен перед судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. 

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Таким образом, обязанность должника исполнить обязательство в натуре не лишает кредитора права в случае неисполнения данного обязательства поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и убытков. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № А72-8547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                                Е.А. Митина