АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-653/2022

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РПБПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КАМРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>)

о понуждении передать техническую документацию, 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РПБПРОФ» (далее – истец, ООО «УК РПБПРОФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, ООО УК «Промус») о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 21 Правил осуществления деятельности по управлению домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), пунктах 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от передачи технической и иной документации, технического оборудования и ключей на спорный многоквартирный дом при прекращении управления данным домом с 01.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМРИ» (далее – третье лицо, ООО «КАМРИ»).

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно заявлением от 20.09.2022 просил обязать ответчика передать истцу следующую техническую документацию в отношении  спорного многоквартирного дома:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом),

2) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

3) выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

4) документацию на узел учета ИТП-2:

- паспорт на прибор ТВ-7-04 зав. № 13-009741

- паспорт на прибор РС-20 зав № 049747

- паспорт на прибор РС-20 -12 зав№ 142718

- паспорт на прибор КТС-Б зав № 1434158 г/х

- паспорт на прибор ИД зав № 0497

- паспорт на прибор ИД зав № 1427118

- паспорт на Клапан регулирующий 2-х ходовой ду 15 с электроприводом для отопления VVG44.15-2.5 Siemens (узла учета ИТП-2)

- паспорт на Клапан регулирующий 2-х ходовой ду 15 с электроприводом для ГВС VVG44.15-2.5 Siemens ( узла учета ИТП-2)

- паспорт на Насос циркуляционный UPS 25-60 узла учета ИТП-2

- оригинал акта ввода узла учета в эксплуатацию от 06.03.2019г.

5) ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им:

- замки от пожарных ящиков на 3,4,9,10,11,16,18 этажах - 14 штук,

- пожарные рукава на 3,4,9,10,11,16,18 этажах (по 2 рукава на этаже, укомплектованные с пожарным стволом) - 14 штук.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, уменьшив ее размер до 3 000 рублей,  начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, и до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что обязанность по передаче технической документации и иных связанных с управлением домом документов ООО УК «Промус» исполнена 03.06.2021, что следует из акта приема-передачи, истец претензий по объему переданных документов не заявлял. Ответчик также указал на отсутствие возможности передать технический паспорт, поскольку предыдущей управляющей компанией ООО «КАМРИ» ответчику данная документация не передавалась, требования о передаче документов от 23.08.2021, от 17.11.2021 не исполнены. По мнению ответчика, обязанность восстановления технической документации в отношении находившегося в управлении многоквартирного дома может быть возложена на управляющую компанию лишь в случае передачи такой документации и последующей её утраты данной управляющей компанией. 

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что технический паспорт на многоквартирный дом ответчиком не передан, при этом технический план здания не содержит сведений о каждом помещении в доме. Истец опроверг доводы ответчика об отсутствии обязанности восстановления технического паспорта, который должен содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества МКД.  

Ответчик в письменной позиции по делу от 22.09.2022 сослался на заключение с ООО «Инновация» договора на оказание курьерских услуг от 01.12.2018, в рамках которого письмом от 08.06.2022 №847 в адрес истца была направлена копия кадастрового плана (карты) земельного участка, в подтверждение чего ответчиком представлен почтовый реестр от 10.06.2022, письмо отправителю не возвращалось. В этой связи ответчик полагал свои обязательства исполненными. Ответчик также указал, что документация на узел учета ИТП-2 была передана истцу по акту от 03.06.2021, иная документация на узел учета у ответчика отсутствует.

ООО «КАМРИ» в ходатайстве от 06.10.2022 указало, что обязанность по передаче технической и иной документации на МКД была выполнена в 2018 году согласно Правилам №416. Документы, переданные предшествующей управляющей организацией ООО «КАМРИ», переданы ответчику по акту приема-передачи документации, вместе с тем подписанный акт в адрес ООО «КАМРИ» возвращен не был. Третье лицо сообщило, что представить запрашиваемые копии документов на узел учета ИТП-2 не имеет возможности. 

Истец, возражая против доводов ответчика о направлении документов посредством курьерской службы, в дополнительных пояснениях по делу от 13.10.2022 указал, что представленный реестр не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку опись вложений в отправление ответчиком не представлена, реестр не подтверждает направление конкретного письма в адрес истца и его получение адресатом. Истец полагал, что документация на узел учета ИТП-2 фактически находится у ответчика. Относительно передачи пожарного оборудования истец указал, что согласно отчету по содержанию общего имущества за 2020 год дом укомплектован пожарным оборудованием.  

ООО «КАМРИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО4, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> приняты решения, оформленные протоколом от 09.03.2021 №1/2021, о расторжении договора управления с ООО УК «Промус», об избрании управляющей организацией ООО «УК РПБПРОФ», заключении с данной организацией договора управления, утверждении условий договора.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.05.2021 №653/21 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца с 01.06.2021.

Согласно акту осмотра от 01.06.2021, составленному должностными лицами истца совместно с председателем совета дома ФИО5, проведен осмотр технических помещений, кровли, мест общего пользования с 1 по 18 этажи, эвакуационной лестницы спорного МКД. В акте указаны имеющиеся недостатки в общем имуществе и определены меры для устранения выявленных дефектов, в том числе отражено отсутствие пожарных рукавов на 3, 4, 9, 10, 11, 16, 18 этажах.

Уведомлением от 01.06.2021 №49/21 истец просил ответчика подготовить и передать актуальную техническую документацию и иные документы в отношении спорного многоквартирного дома. 

Истец и ответчик подписали акт приема-передачи регистрационно-учетных документов от 03.06.2021, согласно которому ООО УК «Промус» передало поквартирные карточки регистрации, архивные карточки регистрации, список зарегистрированных в доме жильцов, а также иные документы по 53 пунктам, отмеченным в акте, в том числе технический план здания. 

Ввиду передачи документации не в полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с претензией о передаче актуальной технической документации, ключей, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации спорного МКД.

Письмом от 22.06.2021 №81/21 ответчик сообщил, что иная документация, кроме переданной по акту 03.06.2021, у ООО УК «Промус» отсутствует, претензий по объему переданных документов при их передаче 03.06.021 заявлено не было.

Истец письмом от 07.07.2021 №110/21 сообщил ответчику, что к переданной по акту от 03.06.2021 документации у истца претензии отсутствуют, вместе с тем обязанность по передаче всего объема документации, перечень которой установлен законом, ответчиком не исполнена. Истец повторно потребовал предоставить документацию по МКД, указанную в письме от 22.06.2021 №81/21, и не предоставленную ответчиком, а также вернуть общедомовое имущество.

Ответчик письмом от 14.07.2021 №1096 сообщил истцу об отсутствии оснований для передачи требуемой документации и имущества, при проведении сезонных осмотров фактов отсутствия имущества не установлено.

Истец в ответном письме от 19.07.2021 №133/21 потребовал исполнить предусмотренную законом обязанность по передаче документации в полном объеме, указав на отсутствие сезонных и иных актов осмотра общего имущества.

Ответчик в письме от 24.08.2021 №1366 направил истцу копии акта осмотра здания за октябрь 2020 года, апрель 2019, сопроводительного письма от 03.03.2021 №302, ответа на запрос от 18.09.2019, реестр собственников помещений в МКД, копию электронного паспорта МКД, выкопировку из журнала  регистрации обращений в аварийно-диспетчерскую службу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о вызове для дачи показаний инженера-теплотехника ООО УК «Промус» ФИО4 (далее – ФИО4, свидетель), которое удовлетворено судом. 

Свидетель дал суду показания о том, что на все составляющие узла учета, в том числе приборы учета, заводом-изготовителем выдаются паспорта; установленный в доме прибор учета ИТП-2 имеет инвентарный номер, марку, прошел повторную поверку, для повторной поверки предоставления паспорта на узел учета не требуется, он необходим лишь при первичной поверке. Свидетель также пояснил, что в марте 2019 года он не работал в ООО УК «Промус», данный дом не обслуживал, о том, как проходила сдача прибора учета в эксплуатацию и о местонахождении технической документации свидетелю не известно.

Невыполнение в полном объеме требования о передаче технической документации на находившийся в управлении ответчика многоквартирный дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416).

В соответствии с пунктами 18-20 Правил №416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил №491.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Правил №416, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до 01.06.2021 осуществлял управление спорным многоквартирным домом.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.03.2021 №1/2021,  приняты решения о расторжении заключенного с ООО УК «Промус» договора управления в связи с истечением срока действия договора и ненадлежащим исполнением договора управления, истец избран в качестве управляющей организации.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Кировской области спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца с 01.06.2021.

Требование о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом было направлено истцом ответчику и получено последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанности по передаче документации истцу. 

Перечень документации, о передаче которой заявлен рассматриваемый иск, соответствует перечню, приведенному в Правилах №491, а также документации, перечисленной в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Доказательства передачи ответчиком указанной в просительной части искового заявления документации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заявляя возражения по существу требований, указывает на отсутствие возможности передать новой управляющей организации документацию, в том числе оригинал технического паспорта с актуальными сведениями, так как во владение ответчика она ранее от ООО «КАМРИ» не передавалась, а также считает, что обязанность по изготовлению, восстановлению такой документации (отсутствующей и не переданной ранее) на ответчика не может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, положения пункта 21 предусматривают обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил №491, независимого от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче. Отсутствие указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей организации.

Перечисленное в просительной части искового заявления имущество, в том числе ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им: замки от пожарных ящиков в количестве 14 штук, пожарные рукава относится к общему имуществу многоквартирного дома, необходимы для выполнения функций управления спорным МКД. Факт отсутствия пожарных рукавов по состоянию на момент перехода дома из управления ответчика к истцу подтвержден актом осмотра, составленным с участием председателя совета дома, ответчиком не опровергнут. 

Установленное в доме инженерное оборудование, в том числе узел учета ИТП-2, относится к общему имуществу дома, следовательно, документация (паспорта) подлежит передаче истцу. 

Довод ответчика об исполнении обязанности по передаче истцу кадастрового плана земельного участка и выписки из реестра не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Истец факт получения данных документов отрицал. Ответчик представил копию письма от 08.06.2022 №847 о направлении истцу упомянутых документов, а также реестр отправлений корреспонденции от 10.06.2022 №22, согласно которому отправителем является служба «Шаг за шагом», корреспонденция направлена заказным письмом с уведомлением (пункт №16 в реестре). Вместе тем описи вложения в письмо, уведомление о получении адресатом данного письма с приложенными документами, а также сведения о вручении либо предпринятой неудачной попытки вручения корреспонденции адресату в деле отсутствуют. 

Таким образом, оснований для вывода об исполнении ответчиком обязанности по передачи истцу спорной документации, которая в силу вышеприведенных норм подлежит передаче по акту приема-передачи, у арбитражного суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности восстановления требуемой технической документации. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд, принимая во внимание положения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, признал достаточным срок для совершения ответчиком присуждаемых действий в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 3 000 рублей, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 33 Постановления №7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить судебную неустойку в случае неисполнения обязательств, возложенных на ответчика в соответствии с настоящим судебным решением, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30-дневного срока, установленного судом для добровольного исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда.

При принятии  искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду обоснованности исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РПБПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) техническую документацию на многоквартирный дом: 

<

...>:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом),

2) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

3) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

4) Документацию на узел учета ИТП-2:

- паспорт на прибор ТВ-7-04 зав. № 13-009741

- паспорт на прибор РС-20 зав № 049747

- паспорт на прибор РС-20 -12 зав№ 142718

- паспорт на прибор КТС-Б зав № 1434158 г/х

- паспорт на прибор ИД зав № 0497

- паспорт на прибор ИД зав № 1427118

- паспорт на Клапан регулирующий 2-х ходовой ду 15 с электроприводом для отопления VVG44.15-2.5 Siemens (узла учета ИТП-2)

- паспорт на Клапан регулирующий 2-х ходовой ду 15 с электроприводом для ГВС VVG44.15-2.5 Siemens ( узла учета ИТП-2)

- паспорт на Насос циркуляционный UPS 25-60 узла учета ИТП-2

- оригинал акта ввода узла учета в эксплуатацию от 06.03.2019г.

5) Ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им:

- замки от пожарных ящиков на 3,4,9,10,11,16,18 этажах - 14 штук,

- пожарные рукава на 3,4,9,10,11,16,18 этажах (по 2 рукава на этаже, укомплектованные с пожарным стволом) - 14 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РПБПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин