ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27592/2016

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-11866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус»: представитель не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота": представитель по доверенности от 17.08.2017 ФИО2;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель по доверенности от 19.01.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление черноморского флота" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.06.2017 по делу № А53-27592/2016 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус",           

ответчики: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота",

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 119819,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление Черноморского флота».

Истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ФКУ «Управление Черноморского флота» ущерб в размере 119 819,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 ходатайство удовлетворено, уточнения судом приняты.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» об оставлении иска без рассмотрения. Судом взыскано с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» 119 819,93 руб. ущерба, 4 595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Федеральное казенное учреждение "Управление черноморского флота" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждением был представлен локальный сметный контррасчет, согласно которому сметная стоимость выполненных ГУП РК «Крымтроллейбус» работ составляет 89 400, 34 руб. Между тем ответчик в полном объеме возражает против исковых требований ГУП РК «Крымтроллейбус», в связи с тем, что, истцом не доказано наличие в действиях ответчиков элемента состава правонарушения. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ремонтные работы им действительно выполнялись. Более того, ответчик указывает на то, что доказательств досудебного урегулирования спора с ФКУ «Управление Черноморского флота» истец в суд не представил, претензий в адрес учреждения относительно необходимости добровольного погашения ущерба вследствие ДТП не направлял. Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, ввиду того, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымтроллейбус» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец не обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик не возражал против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2016 на автодороге граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 669 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ-4320 государственный знак 3098А021, под управлением ФИО3, в результате чего разрушена электроопора № 389 / П1 контактной сети троллейбусной линии, принадлежащая истцу. 

В соответствии с расчетом истца, материальный ущерб составляет 119 819,93 руб., что подтверждается локальной сметой (л.д. 15-19, т.д. 1).

Как следует из административного материала, ФИО3 является военнослужащим войсковой части № 87714, которая является структурным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - учреждение). 

Опора № 389/П1 принадлежит ГУП РК «Крымтроллейбус», что подтверждается бухгалтерской справкой № 606/01-06 от 04.03.2016 (т.1 л.д.20).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2016 следует, что транспортное средство УРАЛ-4320 государственный знак 3098А021 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 87714).

Ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось с претензией исх. № 668/01-11 от 14.03.2016 к войсковой части 87714.

04.05.2016 от войсковой части поступил ответ исх. № 1183 об отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке.

 01.06.2016 истец за исх. № 1541/01-11 обратился с претензией о возмещении материального ущерба к Министерству обороны Российской Федерации. 

24.06.2016 в адрес предприятия поступил ответ исх. Ю/7084 в котором указано, что войсковая часть 87714 является структурным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и претензия переадресована ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцу военнослужащим войсковой части № 87714, которая являлась структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Вместе с тем, из информации штаба Южного военного округа № 14/1/12066 от 14.10.2016 следует, что войсковая часть № 87714 включена в состав Черноморского флота и дислоцируется в пос. Перевальное Республика Крым.

В связи с данными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 119 819,93 руб. ущерба. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

 Как верно установлено судом первой инстанции, виновником в дорожно-транспортном происшествии является военнослужащий войсковой части № 87714 ФИО3 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2016.

Согласно материалам дела, войсковая часть № 87714 включена в состав Черноморского флота. 

В соответствии с данными стр. 30 «Паспорта (формуляра) машины» серии АА № 012218 паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль не выдавался.

Согласно разделу 2 «Принадлежность машины» «Паспорта (формуляра) машины» серии АА № 012218, указанное транспортное средство принадлежит в/ч 87714. Основание постановки на учёт – наряд начальника автобронетанковой службы Черноморского флота от 12 сентября 2014 г. №177/Э, в обоснование чего представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства 21 ТР 112098, копии листов Паспорта (формуляра) машины серии АА № 012218.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО3, возлагается на ФКУ «Управление Черноморского флота».

Истцом обоснованы все элементы возмещения вреда за счет ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» по правилам вышеназванных норм права.

Между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. Стоимость работ истец подтвердил документально. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и приведённые им доводы. 

Ссылка ФКУ «Управление Черноморского флота» на локальный сметный контррасчёт, составленный ведущим инженером Квартирно - эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО4, судом отклонена, так как указанное лицо в настоящее время является работником ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным такой подход, поскольку ответчик вправе представить свой контррасчет, а суд обязан оценить как расчет истца, так и контррасчет ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца является верным по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений истца до настоящего времени поврежденная в ДТП опора контактной сети троллейбусной линии не восстановлена, в связи с тяжелым финансовым положением государственного предприятия.

Для того, чтобы определить расходы на восстановительный ремонт, которые предприятие понесет, составлена локальная смета, в лицензированной программе, специалистом, прошедшим соответствующее обучение.

Цены на материалы, указанные в смете (хомут на опору, зажим концевой, изолятор ИП-1, узел подвешивания продольно-несущего троса, подвеска парная в сборе, кронштейн, зажим питающий) взяты из прайса, предоставленного открытым акционерным обществом «Невинномысский электромеханический завод», являющегося поставщиком истца.

Цена на опору указана в соответствии выставленного счета ГУП РК «Крымжелезобетон» и составляет 25 036,00 руб., у которого предприятие ранее закупало опоры.

Стоимость троса стального оцинкованного составляет 31,19 руб., изолятора планочного И-1.2 -505,93 руб., болта с гайкой - 174, 21 руб., взяты из накладной на внутренне перемещение, указанные материалы были приобретены ранее, для обслуживания других опор контактной сети.

Довод ответчика о том, что у него имеется информация о том, что ряд материалов возможно приобрести по более низким ценам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал, что цена явно завышена, разница между стоимостью материалов, заявленной истцом и стоимость, заявленной ответчиком, незначительная. При этом ответчик не обосновал и не указал, представленные им цены розничные или оптовые и не доказал действительность и достоверность этой информации на дату подачи искового заявления или вынесения судебного акта по месту нахождения истца.

Кроме того, ответчик мог самостоятельно возместить истцу причиненные убытки, в том числе в виде восстановления поврежденного имущества, что им не было сделано с 13.02.2016. Более того, у истца есть право на восстановление поврежденного ответчиком своего имущества за счет средств виновного лица - ответчика, при этом нет обязанности заниматься поиском материалов по самым низким ценам. Истцом представлены сведения о розничных ценах, существующих в спорный период по месту нахождения поврежденного имущества, в том числе указана цена, за которую ранее истце приобретал у поставщика аналогичный товар.

Что касается работ, указанных в смете и утверждений ответчика о том, что указанные работы входят в функциональные обязанности работников предприятия, истец обоснованно пояснил, что указанные в уставе работы связаны с плановым обслуживанием и ремонтом контактной сети. В случаях, восстановления опор, которые пострадали в ДТП, ГУП РК «Крымтроллейбус» вынуждено будет обратиться к сторонним организациям, следовательно, понесет убытки. Программа Smeta.RU, автоматически считает сумму затрат труда рабочих, то есть специалист, который составляет смету никаких данных в раздел строительных, монтажных и демонтажных работ не вводит.

Более того, в любом случае для восстановления поврежденного объекта требуется трудозатраты, за которые работники получают соответствующую оплату. Ответчик не обосновал, что работники истца обязаны бесплатно, за пределами рабочего времени выполнять работы по восстановлению поврежденного ответчиком имущества истца.

В материалы дела истцом также приобщены пояснения инженера ТО относительно составления локальной сметы, из которой следует, что истцом было задействовано МДС 81-35.2004 (редакция 2014 года), Приложение № 1 «Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами». 

В локальную смету были внесены следующие коэффициенты:

- 1,2 – Таблица № 1 (Строительные и специальные строительные работы), пункт 5 (Производства монтажных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи);

- 1,15 – Таблица № 2 (Монтаж оборудования (монтажные работы)), пункт 4 (Производство монтажных работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта);

- 1,25 – Таблица № 2 (Монтаж оборудования (монтажные работы)), пункт 4.1 (то же с вредными условиями труда (наличие пара, пыли, вредных газов, дыма и т.п.), где рабочим предприятиям установлен сокращенный рабочий день, а рабочие-монтажники имеют рабочий день нормальной продолжительностью);

- 1,05 – ФЕРм 2001-08 «Федеральные единичные расценки на монтаж оборудования. Сборник 8. Электротехнические установки» (при указаниях к разделам сборника, к оплате труда рабочих и затратам труда.

На основании вынесенных данных коэффициентов общая сметная сумма имеет различия между локальной сметой учреждения.   

   Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в результате неправомерных действий ответчика и причинную связь между противоправными, виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФКУ «Управление Черноморского флота» ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 119 819,93 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-27592/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

 

С.С. Филимонова