ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43644/2020

Дело № А40-26474/16

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Уникор-Сервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020

по делу № А40-26474/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ФИО2 в размере 1 050 000 руб.

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уникор-

Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 09.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.07.2020, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 134, 137, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ФИО2 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ФИО2 в размере             1 050 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный  управляющий ООО «Уникор-Сервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, признать требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование своей позиции должник указывает, что, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда оспоримая сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости с приложением доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости (пункт 27 Постановления № 63).

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уникор-Сервис» и ФИО2 был заключен Договор №УС/ПР-34/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24 августа 2015    года,    в    соответствии    с    которым    Продавец    продает    и    передает    в    собственность Покупателю, а Покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ) Е400 4MATIC. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Год изготовления ТС: 2013. Модель, № двигателя: 27682030020590.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года признана недействительной сделка - Предварительный договор № УС ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17 августа 2015 года и Договор № УС/ПР-34 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24 августа 2015 года, заключенные между ООО «Уникор-Сервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УНИКОР-Сервис» денежных средств в размере 2 656 015 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 февраля 2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-26474/16 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УНИКОР-Сервис» денежных средств в размере 1 606 015 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-26474/2016 в обжалуемой части отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УНИКОР-Сервис» денежных средств в размере 2 656 015 рублей, восстановлена задолженность ООО «УНИКОР-Сервис» перед ФИО2 в размере 1 050 000 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Позиция конкурсного управляющего, о том, что начиная с 17.05.2019 г. у ФИО2 был двухмесячный срок для предъявления восстановленных требований к должнику, а также позиция о том, что реестр требований кредиторов при данных обстоятельствах закрывался для ФИО2 17.07.2019 г., признан судом первой инстанции несостоятельной, т.к. предъявление в суд очевидно необоснованного требования в силу п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве влекло для ФИО2 отказ во включении его требований в реестр с лишением в дальнейшем такой возможности на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так, на момент закрытия реестра 17.07.2019 г. ФИО2 не имел правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО2 стоимости имущества по сделке, признанной недействительной по п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, было возбуждено 05.07.2019 г., а окончено 29.10.2019 г. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.07.2019 г. и 29.10.2019 г.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 после получения им Постановления об окончании исполнительного производства т 29.10.2019 г. в двухмесячный срок предъявил свои требования к должнику.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Сделка с ФИО2 признана судом недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение обязательств), но не основании недобросовестности со стороны ответчика.

На момент закрытия реестра 17.07.19. ФИО2 не имел правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО2 стоимости имущества по сделке, признанной недействительной по п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, было возбуждено 05.07.19, а окончено 29.10.19. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.07.19.и 29.10.19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года по делу № А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уникор-Сервис»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.