АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24976/2025

г. Уфа

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025

Полный текст решения изготовлен 02.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Загретдиновой Р. Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 825 807,27 руб.

при участии до объявленного перерыва:

от истца – (онлайн формат) ФИО1, доверенность 2 от 01.03.2023., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – (онлайн формат) ФИО2, доверенность 112 от 28.12.2025., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

при участии до объявленного перерыва:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Торгово-промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 825 807,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому уточнил исковые требования.

Выслушаны пояснения истца по его уточнениям и по делу, выразил свою позицию.

Ответчик не возражает против принятия уточнений.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушаны пояснения ответчика, выразил свою позицию. Неустойку не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 18.11.2025г.

После объявленного перерыва явка представителей сторон на судебное заседание не обеспечена.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 14.05.2024 года между ООО «Торгово-промышленная группа» (далее – Истец, Поставщик, ООО «ТПГ») и АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – Ответчик, Покупатель, АО «БМК») заключен договор поставки №52890Д (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. указанного Договора 4.1. Порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Расчеты могут осуществляться:

- путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

- путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи Покупателю;

- иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии со спецификацией №2 Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. В случае нарушения указанного срока оплаты продукции (товара) Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со спецификацией №3 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. В случае нарушения указанного срока оплаты продукции (товара) Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со счетом-фактурой №1592 от 14 апреля 2025 г товар поставлен на сумму 1 713 320.07 рубле, счетом-фактурой № 2434 от 22 мая 2025 г. товар поставлен на сумму 100 535.00 рублей.

Итого товар поставлен на сумму 1 813 855,07 рублей.

До настоящего времени оплата за поставленную продукцию не произведена в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции, истцом согласно условий договора и спецификаций начислена неустойка.

6 июня 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец требует ответчика в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения претензии, произвести оплату задолженности и неустойку, рассчитанную исходя из условий договора.

Досудебная претензия получена ответчиком 19 июня 2025 года, срок урегулирования спора 30 дней. До настоящего времени денежные средства не уплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает просрочку оплаты поставленного товара, заявляет возражения по начисленной истцом неустойки, представил контррасчет, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец соглашается с расчетом ответчика по неустойки, в связи с чем уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 1 813 855 руб. 07 коп., неустойку в размере 31 867 руб. 75 коп. за период с 16.05.2025 года по 18.11.2025 года, начисленную на сумму долга в размере 1 713 320 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 19.11.2025г. по день исполнения фактического обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, а также неустойку в размере 1 477 руб. 86 коп. за период с 24.06.2025 года до 18.11.2025 года, начисленную на сумму долга в размере 100 535 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 19.11.2025г. по день исполнения фактического обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 774 руб. 00 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон из договора №52890Д от 14.05.2024г., суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №52890Д от 14.05.2024г., спецификации № 2 от 14.03.2025г. и № 3 от 21.04.2025г., представленные истцом в материалы дела счета-фактуры № № 1592 от 14.04.2025г. и № 2434 от 22.05.2025г., подписанные сторонами в электронной форме через систему ЭДО ООО Компания «Тензор», суд установил факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 813 855 руб. 07 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ, тем самым наличие задолженности не опровергнуто.

Ответчиком данная сумма не оспорена, контррасчет не представлен, более того в своем отзыве общество «БМК» не оспаривает наличие указанной задолженности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору №52890Д от 14.05.2024г. в размере 1 813 855 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме долга за поставленный товар истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по каждой спецификации в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 3. Спецификации № 2 от 14.03.2025г. и № 3 от 21.04.2025г. в случае нарушения указанного срока оплаты продукции (товара) Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

От ответчика поступили возражения относительно начисления неустойки и порядка ее расчета, представил контррасчет.

Истец признал расчет ответчика верным и уточнил исковые требования.

Судом ходатайство истца от 18.11.2025г. об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0,01%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности, кроме того, в договоре оговорен максимальный предел неустойки, а именно не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, то есть, ответчик, подписывая договор №52890Д от 14.05.2024г., понимал и принимал данные условия, согласился, что данный размер является соразмерным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере:

- по спецификации № 2 от 14.03.2025г. в размере 31 867 руб. 75 коп. за период с 16.05.2025 года по 18.11.2025 года.

- по спецификации № 3 от 21.04.2025г. 1 477 руб. 86 коп. за период с 24.06.2025 года до 18.11.2025 года.

Истцом также заявлено требования о продолжении начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности, начиная с 19.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности, начиная с 19.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истца сумма иска составила 1 847 200 руб. 68 коп., при которой размер государственной пошлины – 80 416 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 79 774 руб. 00 коп., соответственно разница в размере 642 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки № 52890Д от 14.05.2024, в размере 1 813 855 рублей 07 копеек, неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1713320,07 за период с 16.05.2025 года до 18.11.2025 года в сумме 31 867,75 рублей и далее по 0,01 % в день от суммы долга до момента оплаты, но не более 5% от суммы задолженности, неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 100 535 руб. за период с 24.06.2025 года до 18.11.2025 года в сумме 1 477,86 рублей и далее по 0,01 % в день от суммы долга до момента оплаты, но не более 5% от суммы задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 774 рубля.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	 Р.Д. Загретдинова