462/2023-30930(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17848/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Глотова Н.Б. -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 (далее -  кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022  (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-17848/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (город Новосибирск, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления  ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: ФИО1,  финансовый управляющий имуществом должника ФИО3  

Суд установил: 

производство по делу о признании ФИО2 банкротом возбуждено на основании  заявления ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор),  принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020.  

С 30.09.2020 в отношении ФИО2 осуществлялись мероприятия процедуры  реструктуризации долгов гражданина, а с 15.02.2021 - реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее –  финансовый управляющий).  

ФИО1 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере  251 793,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  

суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности им финансовой  возможности предоставить заем должнику в заявленном размере, ошибочности выводов  судов об обратном.  

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной  жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы  в полном объеме, финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель ссылался  на том, что между ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен  договор займа от 06.09.2019 на сумму 225 000 руб. под 14 % годовых.  

Срок возврата займа до 07.09.2021. 

В подтверждение факта выдачи заемщику суммы займа составлена расписка  от 06.09.2019.  

ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств  по возврату займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия достоверных доказательств реальности правоотношений между  должником и заявителем, наличия у последнего финансовой возможности предоставить  денежные средства в заявленном размере, а также расходования указанных средств  должником.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

По смыслу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)тс учетом разъяснений  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и сформировавшейся судебной  практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно  и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской,  арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена,  прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования  которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии  с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности  требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

Подтверждая финансовую возможность предоставить заем должнику, заявитель  ссылается на то обстоятельство, что незадолго до заключения договора займа  им реализован автомобиль, получены денежные средства от ФИО5, денежные  средства в наличной форме аккумулировались у ФИО1 и были впоследствии  предоставлены должнику в займ.  

Между тем, судами установлено, что согласно сведениям, представленным  в материалы дела Главным управлением Министерства внутренних дел России  по Алтайскому краю, автомобиль Рено Сандеро действительно снят заявителем  с учета в связи со сменой собственника (владельца) 16.07.2019. Однако, уже 24.07.2017,  то есть спустя менее десяти дней, за ФИО1 зарегистрирован новый  автомобиль Тойота Рав 4.  

Следовательно, материалами дела опровергается довод ФИО1 о том,  что автомобиль Тойота Рав 4 приобретем им ранее, чем продан автомобиль Рено Сандеро.  

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что денежные средства от продажи  автомобиля Рено Сандеро направлены заявителем на приобретение нового автомобиля  Тойота Рав 4, в связи с чем довод кассатора в указанной части верно отклонен судами.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных  средств, полученных от продажи автомобиля Рено Сандеро на расчетный счет  и наличие соответствующей суммы на счете ФИО1 до момента выдачи займа  ФИО2, также в материалы дела не представлен сам договор от 25.06.2019,  а из справки из Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует,  что автомобиль поставлен на учет 24.07.2017.  

В качестве подтверждения финансовой возможности ФИО1 предоставить  займ должнику, в дело также представлены: выписка по счету за 2019 год в публичном  акционерном обществе «Сбербанк», договор оказания юридических услуг от 05.03.2019   № 1, расписка о получении ФИО1 от ФИО5 в счет частичной оплаты  по договору оказания юридических услуг от 05.03.2019 № 1 денежных средств в размере  800 000 руб. от 06.06.2019, справка о доходах супруги заявителя за 2019 год на сумму  626 492,34 руб.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой  

возможности у гражданина ФИО5 произвести оплату в размере 800 000 руб.  ФИО1 за гражданина ФИО6 по договору оказания  юридических услуг.  

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств внесения полученных  денежных средств в размере 800 000 руб. на свой расчетный счет в кредитной  организации, одновременно с доказательствами аккумулирования указанной суммы  на расчетном счете.  

Также данный доход не отражен в декларации. 

Суды верно критически относились к факту нахождения расписки о получении  им денежных средств от ФИО5 именно у самого ФИО1, как правило  расписка остается у лица, отдавшего денежные средства.  

Таким образом вывод судов об отсутствии у ФИО1 на дату подписания  договора займа финансовой возможности предоставить должнику заем основан  на детальном анализе представленных доказательств.  

Более того, ФИО1 в течение длительного периода времени  не предпринимались какие-либо разумные меры по истребованию задолженности  по договору займа от должника, что нехарактерно для обычных (независимых) участников  гражданского оборота.  

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о недоказанности финансовой  возможности предоставления займа, суд округа отклоняет как направленный  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру  дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права  при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ,  пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суды верно указали, что договор купли-продажи транспортного средства  от 28.06.2019 не может являться убедительным доказательством финансовой возможности  выдачи займа, поскольку временной промежуток составляет более двух месяцев, при этом  денежные средства, полученные от продажи автомобиля, могли быть потрачены на иные  нужды заявителя, доказательств внесения на счет, в целях аккумулирования и  последующего снятия в дело не представлено.  

При этом, согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, общая сумма  дохода ФИО1 за 2019 год составила 154 897,24 руб. Из чего следует,  что у ФИО1 в 2019 году отсутствовал доход, позволяющий выдать  ФИО2 заем в размере 225 000 руб.  

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон, приняв  во внимание, что суммы со счетов ФИО1 в размере заявленного займа, в даты  близкие к выдаче займа, не снимались, суды пришли к выводу о недоказанности  финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную  дату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательств расходования  

должником полученных денежных средств. Позиция должника о том, что заемные  денежные средства были потрачены на погашение кредитных обязательств документально  не подтверждена, финансовым управляющим из анализа банковских выписок платежи  на соответствующую сумму и даты не обнаружены. Действиями заявителя не  подтверждено намерение реального денежного исполнения по договору займа. Кредитор  не направлял должнику требований об исполнении обязательств по договору займа после  указанного в расписке срока - 07.09.2021. Заявитель обратился в суд лишь в апреле 2022  года. При этом, каких-либо иных косвенных доказательств (в том числе, переписки,  неоднократно направленной претензии) наличия между сторонами правоотношений  по договору займа в дело не представлено.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также другое  толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А45-17848/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.Б. Глотов