ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46713/2017

Дело № А40-48848/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосагронаучприбор" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года

по делу № А40-48848/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой 

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Мосагронаучприбор" 

о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен

                                                              У С Т А Н О В И Л:

             Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 511 445 руб.

             Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  по делу  ОАО"Мосагронаучприбор"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, пришел к неверным выводам.

Также заявитель просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный о месте и времени судебного заседания заявитель в судебное заседание апелляционного  суда не явился. От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав  представителя истца,  полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ОАО «МАНП» был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭШ607058 (далее - договор перевозки, отправка). В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 2 Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ607058 ОАО «МАНП» 04.11.2016 в контейнере № NSSU0057659 с железнодорожной станции Кресты Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чита 1 Забайкальской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО «3 Транс» отправляло материалы строительные (груз). В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя. 

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Судом установлено, что на станции назначения на основании ст. 27 УЖТ РФ произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактически погруженным грузом в вагон, о чем составлен коммерчески акт №ЗБК160441/314. По итогам проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - вино белое полусладкое «Совинъон» (Крым), что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭШ607058) фактически находящемуся в контейнере № NSSU0057659. Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 4/6116 и № 3/717, приемо-сдаточным актом № 8/10 и коммерческим актом № ЗБК1604411/314.  Данные документы были предъявлены на подпись ООО «3.Транс», однако грузополучатель от их подписи отказался. На что были составлены акты общей формы: № 3/736, 3/735, 3/737. 

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 (далее -Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования. Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам. Согласно Приложению № 5 к данным Правилам перевозка вина полусладкого в зимний период в универсальном контейнере запрещена. В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной № ЭШ607058 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах. Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере № NSSU0057659 в рефрижераторном вагоне  со ст. отправления Кресты Моек ж.д. в рефрижераторном контейнере составляет 102 289 руб. 

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно расчету истца сумма штрафа по ст. 98 УЖТ РФ составляет  511 445 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, факт не соответствия фактической номенклатуры груза, номенклатуре, указанной в документах, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Между тем заявитель какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-48848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мосагронаучприбор» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                                       В.Р. Валиев

                                                                                                                                                 А.Н. Григорьев