Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело №  А21-3230/2022

«27»    октября    2022    года 

Резолютивная   часть   решения  объявлена     «20»    октября    2022    года.

В  полном  объеме   решение   изготовлено     «27»    октября    2022    года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

УФССП России по Калининградской области к Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области, 

заинтересованные лица: 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>);                                             2) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области,    2) Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду;

об обязании вернуть неосновательно полученные денежные средства,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности от 02.12.2021, служебного удостоверения;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области: представитель ФИО4 - на основании доверенности от 11.01.2022, служебного удостоверения;

установил:

УФССП России по Калининградской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, ответчик) об обязании вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 7 179,39 руб. на депозитный счет ОСП Гурьевского района.

Мотивом обращения с рассматриваемыми требованиями явилось ошибочное взыскание денежных средств по исполнительному производству с двойника должника и перечисление их в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Калининградской области  и последующий отказ инспекции о возвращении денежных средств, ввиду отсутствия технической возможности произвести такой возврат.  В исковом заявлении управление сослалось на положения ст. 1102-1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 сентября 2022 произведена замена ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: с Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области на её правопреемника - УФНС по Калининградской области.

         Информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу www.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и заинтересованных лиц.

В судебном заседании ответчик возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство №152986/20/39010-ИП по поступившему судебному приказу по делу № 2а-2325/2019 от 15.10.2019, выданному мировым судом 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) недоимки по налогам в размере 7 178,39 рублей в пользу Инспекции.

ФИО2 (ИНН 

<

***>), являясь жителем г. Шалринска Курганской области, являлся должником по исполнительному производству №187211/20/39010-ИП от 20.07.2020, в ходе исполнения которого произведено ошибочное удержание денежных средств на сумму 8 178,39 рублей.

Вследствие предоставления некорректных паспортных данных в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от регистрирующих органов и кредитных организаций на депозитный счет ОСП Гурьевского района 07.09.2020 года поступили денежные средства в размере 8 178,39 ошибочно взысканные с двойника, персональные данные которого полностью идентичны с данными должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Денежные средства, неправомерно взысканы в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.09.2019 № 2а-2325/2019 и перечислены Управлением в адрес Инспекции в счет уплаты недоимки по транспортному налогу с физических лиц ФИО2 (ИНН 

<

***>) платежными документами № 407531 от 10.09.2020 в сумме 4 940.00 рублей, (вид платежа - налог) и № 407410 от 10.09.2020 в сумме 2 238,39 руб. (вид платежа - пени).

Платежные документы №407531 от 10.09.2020 в сумме 4 940,00 руб. (вид платежа - налог) и №407410 от 10.09.2020 в сумме 2 238,39 руб. (вид платежа - пени) отражены в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по КБК 18210604012020000110 (Транспортный налог с физических лиц) ОКТМО 27707000 в соответствии с реквизитами указанными в платежных документах.

По инициативе налогового органа, в соответствии требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет погашения имеющейся недоимки по транспортному налогу физических лиц, в рамках ОКТМО 27701000 приняты решения № 450406 от 23.12.2020 о зачете налога, в сумме 2 470,00 рублей и № 449010 от 24.12.2020 о зачете пени в сумме 2 238,39 рублей.

Поскольку в Инспекцию поступили денежные средства в размере 7 178,39 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 11.09.2020 исполнительное производство было окончено.

В прокуратуру Калининградской области поступило обращение двойника ФИО2 по вопросу возврата незаконно списанных денежных средств, в связи с чем, в настоящее время службой судебных приставов возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) с целью взыскания с него недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням в общей сумме 7178,39 рублей и последующего возврата заявителю ФИО2 (ИНН 

<

***>) неправомерно взысканных денежных средств.

Инспекцией в целях урегулирования спора в адрес ФИО2 (ИНН 

<

***>) направлено письмо от 25.02.2022 № 11-06/06735, в котором он проинформирован о том, что в его КРСБ отражены денежные средства, которые взысканы судебными приставами с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и зачтены налоговым органом в счет погашения недоимки по налогам и задолженности по пени. В связи с чем, Инспекция проинформировала ФИО2 (ИНН 

<

***>) о необходимости в кратчайшие сроки произвести возврат денежных средств в адрес отдела

Вместе с тем, Инспекция в ответ на требование Управления  о возврате ошибочного перечисленных денежных средств ответила отказом в связи с завершением процедуры зачетов взысканной суммы транспортного налога и отсутствием технической возможности осуществления возврата ошибочно перечисленных средств.

Посчитав, что Инспекцией получено неосновательное обогащение в размере 7 179,39 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что средства по платежным поручениям поступили с указанием конкретного налогоплательщика и номера возбужденного исполнительного производства.

В данном случае Инспекция в рамках предоставленных ей полномочий администрировала поступление средств в бюджетную систему, не являлась собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; спорные суммы не взыскивались Инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям; спорные отношения между Инспекцией и Управлением также не являются гражданско-правовыми.

Таким образом, Инспекция не приобрела и не пользовалась спорными средствами применительно к положениям статей 1102, 1105 ГК РФ. Условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют.

Предположение истца о наличии у Инспекции правовой возможности принять решения, направленные на возврат спорных денежных средств, выходит за пределы настоящего гражданско-правового спора.

 Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом. 

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ОСП Гурьевского района УФСС по Калининградской области  денежных средств двойника должника, в результате чего, по мнению Управления, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение. 

Между тем с учетом приведенных положений, суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

При таком положении, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления УФССП России по Калининградской области  об обязании УФНС России по Калининградской области вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 7 179,39 рублей на депозитный счет ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области - отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)