ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13978/2024

Дело № А40-277242/22

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 15 562 924 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-277242/22 и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 17.02.2020 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа № РА-ВГ, по условиям которого ФИО5 передал в заем ФИО2 сумму в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей с выплатой процентов в размере 5% в год. Срок возврата займа установлен до 18.02.2023 года, возврат осуществляется путем ежемесячной уплаты части долга и процентов согласно графику, предусмотренного в приложении к договору.

Все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке.

За все время действия договора займа ФИО2 возвратил ФИО5 лишь часть суммы займа.

Оставшаяся сумма к возврату с учетом процентов составляет 14 848 989,03 рублей.

11.11.2022 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки, согласно которому к ФИО1 перешли все права требования возврата займа в размере 14 848 989,03 руб.

Таким образом, с 11.11.2022 надлежащим кредитором по данному займу стал ФИО1

В соответствии с п. 3.1 Договора займа на оставшуюся сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 5% годовых.

В п. 4.1 Договора указано, что в случае нарушения срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 15% годовых за каждый день просрочки.

ФИО1 приведен расчет процентов и неустойки, согласно которым размер процентов за пользование денежными средствами составляет 463 776,64 руб., а размер неустойки – 250 195,29 руб.

Так, поскольку должником не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, ФИО1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 14 848 989,03 руб. основного долга, 463 776,64 руб. процентов, 250 159,29 руб. неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Очевидно, что требование кредитора, основанное на передаче денежных средств, может быть включено в реестр требований кредиторов должника при условии подтверждения фактов наличия у займодавца денежных средств, достаточных для совершения сделки; реальности передачи денежных средств должнику и воли сторон на исполнимость сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899 (2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что платежным поручением № 154 от 18.02.2020 г. ФИО5 перечислил ФИО2 40 000 000 руб. во исполнение договора займа № РА-ВГ. Указанные денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 ФИО1 судом предложено предоставить доказательства оплаты по договору цессии, доказательства финансовой возможности заключения договора цессии за трехлетний период до даты его заключения, также пояснения по вопросу экономической целесообразности заключения договора.

Согласно договору уступки прав по договору займа № РА-ВГ от 17.02.2020 г., заключенному между ФИО5 и ФИО1 11.11.2022, размер уступаемых прав требований к должнику составил 14 848 989,03 руб.

За уступаемые права ФИО1 выплатил ФИО5 денежные средства в размере 14 848 989,03 руб., что эквивалентно размеру уступленного права требования.

В качестве доказательств оплаты по договору цессии, ФИО1 в материалы дела представлены копии следующих платежных поручений: платежное поручение № 430502 от 11.11.2022 на сумму 10 000 000,00 руб.; платежное поручение № 236822 от 14.11.2022 на сумму 800 0000,00 руб.; платежное поручение № 455209 от 17.11.2022 на сумму 3 048 989,03 руб. 

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. за уступаемое право требование переданы ФИО1 ФИО5 наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств по договору уступки прав от 11.11.2022. по договору займа № РА-ВГ от 17.02.2020. Оригинал расписки представлялся в судебном заседании на обозрение суду.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности оплаты цены по договору уступки прав требования ФИО1 представил в материалы дела следующие документы: - Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. (налоговый агент –ООО «ГорПаркСервис», общая сумма дохода – 808 951,76 руб.); - Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. (налоговый агент – ООО «ГорПаркСервис», общая сумма дохода – 913 163,45 руб.); - Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. (налоговый агент – ООО «Западный Паркинг», общая сумма дохода – 864 300,49 руб.); - Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. (налоговый агент – АО «Тинькофф Банк», общая сумма дохода – 2 548 184,80 руб.); - Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. (налоговый агент – АО «Тинькофф Банк», общая сумма дохода 36 548,24 руб.); - Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. (налоговый агент – ООО «Западный Паркинг», сумма дохода – 453 000,00 руб.); - Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. (налоговый агент – ООО «ГорПаркСервис», общая сумма дохода – 300 000,00 руб.).

Из представленных в материалы дела выписок из АО «Тинькофф Банк» усматривается, что платежи, положенные в основание доказывания факта перечисления сделок по задолженности ФИО2 перед ФИО5 осуществлялись при следующих обстоятельствах: - 10.11.2022 года в 20 час. 20 мин. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», поступил платеж в размере 17 000 000 руб. с банковского счета в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО6; - 10.11.2022 года в 20 час. 52 мин. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», поступил платеж в размере 600 000 руб. с банковского счета в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО6; - 11.11.2022 года в 19 час. 00 мин. с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», отправлен платеж в размере 10 000 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО5; - 14.11.2022 года в 15 час. 26 мин. с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», отправлен платеж в размере 800 000 руб. на банковский счет в АО «Альфа-банк», принадлежащий ФИО5; - 17.11.2022 года в 13 час. 52 мин. с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», отправлен платеж в размере 3 048 989 руб. 03 коп. на банковский счет в АО «Альфа-банк», принадлежащий ФИО5

Вместе с тем, ФИО1 настаивает на том, что у него имелась финансовая возможность оплаты договора цессии, однако из материалов дела следует, что денежные средства для оплаты цены договора цессии представлены третьим лицом.

Учитывая стоимость уступленных ФИО5 прав требования к должнику в пользу ФИО1, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что представленные документы не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности оплатить уступку прав, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что являющиеся сторонами цепочки платежей и зависимых договоров аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства для оплаты договора цессии поступили апеллянту от ФИО6

В свою очередь, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО7 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 27.10.2023, были представлены доказательства аффилированности ФИО6 и должника – ФИО2 в отношении доказательств в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-277242/22 от 16.02.2024 указанно следующее: в обоснование аффилированности должника и ФИО6 кредитор ФИО7 ссылается на видеозапись с празднования дня рождения должника, из которого, по мнению заявителя, усматривается аффилированность, поскольку оба называют друг друга друзьями, а также ввиду того, что ФИО6 указывает, что ему принадлежат клиники, которыми руководит ФИО2 уд принимает указанное к сведению.

Соответственно, кроме того факта, что и ФИО1 и ФИО2 совместно используют принадлежащее им имущество, имеются и иные обстоятельства, указывающие на наличие фактической аффилированности ФИО1 и должника.

ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Так, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства BMW 740D xDrive (VIN: 

<

***>), собственником которого является ФИО1 Согласно страховому полису № XXX 0319759532, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО8 угли.

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства BMW 730D xDrive (VIN: 

<

***>), собственником которого является ФИО2 Согласно страховому полису № XXX 0315523623, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО2, ФИО1 и ФИО8 угли.

ФИО6 перечислял на счет ФИО1 средства, которые последним не расходовались в собственных и предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета ФИО5 в целях оплаты стоимости уступаемых прав требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и практикой Арбитражного суда Московского округа, признаками фактической аффилированности, в частности, являются: поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из обстоятельств обособленного спора следует фактическая аффилированность должника и кредитора и исходя из оформления договора уступки прав требования к должнику на нестандартных условиях, несвойственных обычным (независимым) участникам рынка.

Экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требований с ценой оплаты уступаемых прав, эквивалентной самому размеру уступаемых прав, не раскрыта. Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что экономическая выгода заключения договора цессии с ФИО5 заключалась в начислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств, отклоняется судом ввиду аффилированности сторон.

Таким образом, действия сторон направлены на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные ФИО1 требования нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-277242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.А. Комаров 

А.Г. Ахмедов