Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-4553/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НБТ», должник), принятые по жалобе ФИО2 (далее также - кредитор) на бездействие управляющего.

Третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника (застройщик)  ФИО2 (кредитор, участник строительства) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нерассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр), неуведомлении кредитора о результатах его рассмотрения, обязании управляющего рассмотреть и включить требование в реестр требование в размере 1 244 262,82 руб., в том числе 887 848,02 руб. неустойки, 301 414,80 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано необоснованностью отказа управляющего в рассмотрении и включении в реестр требования участника строительства к застройщику об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, наличием нравственных страданий в связи с нарушением права на получение жилого помещения в установленный в договоре срок.

Определением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023,  действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, признаны незаконными, требование в сумме 887 848,02 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в четвёртую очередь реестра; во включении в реестр части  убытков в сумме 301 414,80 руб. отказано, заявление ФИО2 о включении в реестр судебных расходов в сумме 35 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Суды исходили из необоснованности уклонения управляющего от рассмотрения обоснованности требования участника строительства о взыскании с застройщика неустойки (пени) и компенсации морального вреда в связи с ошибочным толкованием положений пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит изменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным его отказа во включении требования ФИО2 в реестр, в обоснование ссылается на то, что неустойка и компенсация морального вреда не относятся к денежным требованиям участника строительства в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления судов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2018 между должником (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-2018/234.

Согласно пункту 1.4 договора, срок передачи дольщику застройщиком квартиры – не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ФИО2 произвёл оплату долевого участия.

По акту приёма-передачи квартиры от 09.08.2021 застройщик передал, а дольщик принял квартиру, расположенную в многоквартирном доме № 3 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 города Сургута по адресу: 

<

...>, номер этажа 25, номер квартиры на этаже 234, количество комнат 2.

ФИО2 25.11.2021 в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве направил в адрес управляющего заявление о включении в реестр требования в размере 1 244 262,82 руб., в том числе 887 848,02 руб. неустойки (пункт 7.2 договора, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве)), 301 414,80 руб. убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона об участии в долевом строительстве), 20 000 руб. компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), 35 000 руб. судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В пункте 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объёме.

В рассматриваемом случае уведомлением от 14.03.2022 управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования ФИО2 по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве не являются денежным требованием участника строительства, что повлекло обращение участника строительства в суд с указанным заявлением, содержащим также жалобу на неправомерное бездействие управляющего.

Выводы судов по существу требования участника строительства не обжалуются и поэтому не проверяются судом округа.

Предметом кассационного обжалования является удовлетворение судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на уклонение управляющего от рассмотрения требования участника строительства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Управляющий не осуществлял проверку требования ФИО2 на предмет обоснованности и размера, основания отказа в его удовлетворении с целью вынесения на разрешение суда конкретизированных разногласий не обозначал.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвёртого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя  не учитываются при определении признаков банкротства и не предоставляют права голоса на собрании кредиторов (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина.

Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учётно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)).

Как верно отмечено апелляционным судом, с учётом целевого толкования приведённых в статье 201.4 Закона о банкротстве нормативных положений, упрощённый порядок рассмотрения денежных требований участников строительства и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (конкурсным управляющим, а не арбитражным судом) обусловлено типовым характером договоров между застройщиком и участниками строительства и складывающихся между ними на основании таких договоров отношений.

Соответствующий характер договоров и отношений между застройщиком и участниками долевого строительства определяет отсутствие необходимости в установлении рассматривающим требования участника строительства лицом каких-либо обстоятельств, помимо факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) застройщиком договора об участии в долевом строительстве и соответствия требования участника строительства условиям такого договора.

Проверка обоснованности таких требований участников долевого строительства по обозначенным причинам не требует создания условий состязательности (статья 9 АПК РФ), организации доказательной деятельности участников соответствующих отношений (глава 7 АПК РФ), проведения судебного заседания (статья 153 АПК РФ).

Требование участника строительства к застройщику об уплате неустойки по своему существу, так же, как и денежные требования участников строительства и требования последних о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, имеет типовой характер, основано на известных управляющему общих для всех участников дела о банкротстве застройщика фактах завершения (незавершения) строительства, периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче готового объекта долевого строительства, и требует проверки расчёта неустойки в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства также оцениваются управляющим при рассмотрении требования о денежной компенсации морального вреда с изложением управляющим правовых оснований для полного или частичного отказа во включении его в реестр, после чего возникает возможность вынесения на рассмотрение суда конкретизированных разногласий.

Необоснованный отказ в рассмотрении требования участника строительства правильно оценён судами как основание для признания соответствующего бездействия управляющего незаконным, нарушающим права участника на своевременное внесение в установленном порядке правовой определённости по поводу его требования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А75-4553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО3