Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1830/2015

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» Павлова Сергея Михайловича

апелляционное производство № 05АП-3382/2017

на определение от 06.04.2017

судьи С.О. Кучеренко

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3 (доверенность от 10.02.2017, сроком по 01.03.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - ЗАО «Рыбокомбинат Островной», должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 13 августа 2018 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы на ЕФРСБ 01.03.2017 № 1627617.

06.03.2017 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требований в размере 68 879 943 рублей 90 копеек, в том числе: 58 790 805 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу, 10 089 138 рублей 42 копейки – задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2017 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 68 879 943 рублей 90 копеек, в том числе: 58 790 805 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу, 10 089 138 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом предоставленных внешнему управляющему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, в частности, право на ознакомление с материалами дела до судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора. Данное право, как указывает заявитель, по вине суда реализовано представителем внешнего управляющего 10.04.2017, соответственно, после проведения судебного разбирательства и вынесения оспариваемого судебного акта. В материалах дела отсутствует выписка по счету заемщика – ФИО5 по состоянию на дату рассмотрения заявления кредитора об установлении требований в реестр, а также обоснованный расчет задолженности. Полагает, что, поскольку ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в 2014 году было реорганизовано в форме выделения, то в силу положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства.

В канцелярию суда от ПАО «Промсвязьбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное внешним управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие  неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк, кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на потребительские цели.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские цели на следующих условиях:

- сумма кредита - 27 000 000 рублей; 

- срок возврата кредита - 31.12.2017; 

- процентная ставка - 12,2 % (в период с даты подписания кредитного договора по 16.06.2015); 

- процентная ставка 12% (в период с 17.06.2015 по дату фактического погашения задолженности),

а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Кредитором исполнены все обязательства по кредитному договору (пункты 1.1, 1.2), в связи с чем заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 27 000 000 рублей , что подтверждается выписками по счетам заемщика. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора 

<

***> в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате процентов кредитором направлено требование в адрес должника и его поручителей о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» заключен договор поручительства № 

<

***>-5 от 14.08.2013. 

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору вне зависимости от изменения своего финансового положения поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарном с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик (осуществление платежей в соответствии с кредитным договором; осуществление полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по требованию кредитора). 

Поручительство выдано на срок по 31.12.2020. 

Таким образом, задолженность ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по кредитному договору № 

<

***> на потребительские цели от 18.06.2013 по состоянию на 26.04.2016 (на дату введения первой процедуры) составляет 26 891 991 рубль 66 копеек, из них: 

- 22 800 000 рублей - задолженность по основному долгу; 

- 4 091 991 рубль 66 копеек - задолженность по процентам.

01.07.2013 между Банком и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на потребительские цели.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщик кредит на потребительские цели на следующих условиях:

- сумма кредита - 36 000 000 рублей; 

- срок возврата кредита - 31.12.2017; 

- процентная ставка - 13 % (в период с даты подписания Кредитного договора по 16.06.2015); 

- процентная ставка – 12 % (в период с 17.06.2015 по дату фактического погашения задолженности), 

а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Кредитором исполнены все обязательства по кредитному договору (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора), в связи с чем заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 36 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору образовалась задолженность. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора 

<

***> в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате процентов кредитором направлено требование в адрес должника и его поручителей о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» заключен договор поручительства № 

<

***>-5 от 14.08.2013. 

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору вне зависимости от изменения своего финансового положения поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарном с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик (осуществление платежей в соответствии с кредитным договором; осуществление полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по требованию кредитора). 

Поручительство выдано на срок по 31.12.2020. 

Таким образом, задолженность ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по кредитному договору № 

<

***> на потребительские цели от 30.04.2014 по состоянию на 26.04.2016 (на дату введения первой процедуры) составляет 41 987 952 рубля 24 копейки, из них: 

- 35 990 805 рублей 48 копейки - задолженность по основному долгу; 

- 5 997 146 рублей 76 копеек - задолженность по процентам.

Поверяя обоснованность предъявленного кредитором требования, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Обязательства по кредитным договорам выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения заемных денежных средств должник их не возвратил кредитору, а использовал по своему усмотрению, что фактически свидетельствует о признании должником своих обязательств перед кредитором. 

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Исчисленные кредитором проценты по кредитным договорам на сумму основного долга (22 800 000 рублей + 35 990 805 рублей 48 копеек = 58 790 805 рублей 48 копеек) в размере 10 089 138 рублей 42 копейки рассчитаны за период с 02.07.2013 по 26.04.2015, то есть до даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (26.04.2015 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2015).

С учетом приведенных разъяснений, кредитор правомерно начислил проценты за пользование займом с 02.07.2013 до 26.04.2015 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку требование кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 68 879 943 рублей 90 копеек, в том числе: 58 790 805 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу, 10 089 138 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Рыбокомбинат Островной». 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции предоставленного внешнему управляющему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела до судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения копий заявления кредитора должником и внешним управляющим должника 16.03.2017, а также уведомление о получении внешним управляющим ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 требований кредитора 15.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено внешним управляющим ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 в суд первой инстанции только 29.03.2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора проведено 30.03.2017, резолютивная часть по делу объявлена 30.03.2017, определение изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Согласно отметке, сделанной на указанном ходатайстве, представитель внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 – ФИО6 ознакомился с материалами дела 10.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции создал все условия для реализации сторонами процессуальных прав и такое право внешним управляющим должника было реализовано. В то же время, апелляционный суд отмечает, что реализация заявителем своих процессуальных прав в срок до 30.03.2017, является его волеизъявлением.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, учитывая наличие в материалах дела доказательства получения ответчиком копии заявления кредитора с приложенными к нему документами и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела до начала судебного разбирательства с целью подготовки мотивированных возражений. Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Несостоятелен довод апеллянта, основанный на отсутствии выписки по счету заемщика – ФИО5 по состоянию на дату рассмотрения заявления кредитора об установлении требований в реестр. В материалы дела Банком представлены выписки по счету заемщика ФИО5 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего о необоснованности установления требований кредитора в реестр в связи с реорганизацией должника в 2014 году в форме выделения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При этом заявитель апелляционной жалобы не указывает правопреемника поручителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно. 

Более того, дополнительные соглашения к договорам поручительства от 25.02.2015, 20.04.2015, 20.04.2015 подписаны ЗАО «Рыбокомбинат «Островной», то есть после реорганизации поручителя, что позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Рыбокомбинат «Островной» продолжает отвечать перед кредитором солидарно с ФИО5

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности заявлено правомерно и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2017 по делу № А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова