АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2025 года Дело № А52-5315/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» ФИО1 (доверенность от 11.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Саднера» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А52-5315/2023,  

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент», адрес: 180016, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Саднера», адрес: 180007, 

<

...>, оф. 83-2, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения убежища № 10 площадью  

1292 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050202:57, расположенного по адресу: 

<

...>; признании права собственности Российской Федерации на данное помещение (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения иска).  

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 дело принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А52-5315/2023.  

В свою очередь, прокурор Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества обратился в Арбитражный суд Псковской области к Обществу и Компании с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков того же помещения в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества. На основании иска прокурора возбуждено дело № А52-2918/2024.  

Определением от 20.05.2024 дела № А52-2918/2024, А52-5315/2023  

объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А52-5315/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление МЧС); общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Псков», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интерьер Псков»); ФИО2; акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).  

Решением от 09.08.2024 из незаконного владения Общества и Компании в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества истребовано помещение убежища № 10 площадью 1292 кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Управление Росимущества и прокурор пропустили трехгодичный срок исковой давности по требованию об истребовании имущества; при приобретении спорного имущества Общество не знало и не могло знать о том, что помещение является защитным сооружением гражданской обороны; суды необоснованно отказали в применении исковой давности и не признали ответчиков добросовестными приобретателями имущества.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили исковую давность, поскольку о выбытии спорного помещения из владения Российской Федерации истец узнал по крайней мере в 2009 году, срок исковой давности по заявленным виндикационным требованиям пропущен как Управлением Росимущества, так и прокурором; в действиях истцов, не принимавших в течение длительного времени никаких мер к возврату объекта, усматривается злоупотребление правом, в то время как ответчики безосновательно признаны судами недобросовестными; не соответствует материалам дела вывод судов о том, что здание лабораторно-испытательного корпуса № 6, в подвале которого расположено спорное помещение, не вошло в состав приватизированного имущества; суды ошибочно отождествили мобилизационные мощности, не включенные в план приватизации, с убежищем как защитным сооружением гражданской обороны.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также доводы  

кассационной жалобы Компании.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 12.10.2022 № 227 (далее – приказ № 227) территориальным органам Росимущества поручено обеспечить совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и при участии органов местного самоуправления по согласованию с главными управлениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации на основании учетных сведений о защитных сооружениях гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.92, формирование и утверждение перечня таких защитных сооружений по соответствующему субъекту Российской Федерации, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения и подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 1.1); сформировать и утвердить перечень защитных сооружений гражданской обороны по соответствующему субъекту Российской Федерации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке (пункт 1.2); обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на соответствующие объекты, закрепление защитных сооружений за федеральными органами власти или федеральными организациями или снятие их с учета как невостребованных в установленном порядке (пункт 4).  

В ходе исполнения названного приказа утвержден перечень, предусмотренный пунктом 1.1 приказа № 227, в который под пунктом 62 включено убежище № 10-1-60 площадью 1331,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Горького, д. 1, подлежащее передаче в собственность муниципального образования «Город Псков».  

Согласно представленной в дело выписке из реестра федерального имущества в реестр федерального имущества 20.08.2008 включено помещение площадью 1331,7 кв. м, именуемое как помещение убежища № 10, расположенное по адресу: 

<

...>, с реестровым номером В13600000489.  

Здание лабораторно-испытательного корпуса № 6, в подвале которого расположено помещение убежища, было приватизировано Заводом на основании плана приватизации от 06.11.92. Право собственности Завода на здание зарегистрировано 01.03.2001.  

По договору от 18.03.2010 № 51/2010 Завод продал обществу с ограниченной ответственностью «Глав-импорт» (далее – ООО «Глав-импорт») 42788/81167 доли в праве собственности на трехэтажное здание лабораторно- 

испытательного корпуса № 6 с подвалом и антресолью, общей площадью 8116,7 кв. м, инв. № 6643, и земельный участок под зданием.  

По соглашению от 28.05.2010 Завод и ООО «Глав-импорт» разделили здание на отдельные помещения с передачей в собственность ООО «Глав- импорт» нежилого помещения № 2001 площадью 1292,0 кв. м в подвале, помещения № 2002 площадью 2985,0 кв. м на первом и втором этажах, помещения № 2004 площадью 54,1 кв. м на первом этаже здания. На основании данного соглашения за ООО «Глав-импорт» зарегистрировано право собственности на образованные помещения.  

Далее ООО «Глав-импорт» по договору от 06.12.2010 продало ФИО2 помещение площадью 1292,0 кв. м в подвале здания по адресу: 

<

...>. Переход права собственности к покупателю на данный объект зарегистрирован 23.10.2010.  

В свою очередь, ФИО2 по договору от 23.09.2011 продала данное помещение Компании и Обществу в общую долевую собственность по ½ доли каждому. Право собственности приобретателей зарегистрировано 12.10.2011.  

В дальнейшем указанное помещение 05.04.2013 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 60:27:0050202:57.  

В настоящее время в отношении подвального помещения зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и Компании, а также обременение арендой в пользу ООО «Интреьер Псков».  

Между тем, по данным Управления МЧС, подвальное помещение площадью 1300 кв. м учтено как убежище № 10 (10-1-60), введенное в эксплуатацию 31.12.76, имеется паспорт убежища; в отношении убежища регулярно проводились проверки.  

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорное помещение, являющееся сооружением гражданской обороны, в силу закона находится в федеральной собственности, не подлежало приватизации и не могло быть отчуждено в частную собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С аналогичными требованиями обратился прокурор в интересах Российской Федерации.  

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, правомерно пришли к выводу, что спорное помещение, расположенное в подвале здания, является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, которое относится к объектам гражданской обороны и на которое распространяется специальный правовой режим, в установленном порядке не снято с учета.  

Суды, удовлетворяя исковые требования в части истребования помещения из незаконного владения ответчиков, исходили из того, что убежище как защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральной собственностью и право федеральной собственности не прекращалось, поскольку отсутствовало волеизъявление собственника на отчуждение объекта, является действительным вне зависимости от его государственной регистрации, а все сделки с объектом не имеют правового значения; объект незаконно выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем не имеет значения вопрос о добросовестности ответчиков как приобретателей.  

При разрешении вопроса об исковой давности суды, признавая распространение исковой давности на виндикационное требование, указали, что в данном случае нарушение прав законного собственника имело длящийся и видоизменяющийся характер; непринятие ответчиками в период рассмотрения спора мер к возврату имущества свидетельствует о недобросовестности их  

поведения, а приобретение объекта у неуправомоченного отчуждателя без надлежащей проверки легальности возникновения права у отчуждателя имущества не позволяет считать ответчиков добросовестными приобретателями; в применении исковой давности может быть отказано при злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме того, суды указали, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, имея в виду нарушение регистрацией права ответчиков на защитное сооружение гражданской обороны прав неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, а также отметили, что оставление незаконно приобретенного имущества в собственности ответчиков только по причине истечения срока исковой давности означало бы легализацию приобретения имущества не предусмотренным законом способом и по не предусмотренным законом основаниям. Суды также посчитали, что прокуратуре Псковской области в любом случае о наличии данного спора стало известно только 17.01.2024.  

Суды отказали в иске в части признания права собственности Российской Федерации на помещение убежища ввиду отсутствия необходимости в этом, поскольку право собственности Российской Федерации является действительным, а решение суда об истребовании имущества служит основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

Между тем судебные инстанции не учли следующее. 

В силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, поскольку эти объекты непосредственно не поименованы в приложениях № 1 – 3 к названному постановлению, относятся к федеральной собственности до момента передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, только по решению Правительства Российской Федерации либо правительства республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности) осуществляется приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.  

Псковский завод радиодеталей, относившийся к федеральной собственности, приватизирован путем преобразования в акционерное общество на основании плана приватизации, утвержденного 06.11.92 Комитетом по управлению имуществом Псковской области (далее – Комитет) как органом, осуществлявшим в соответствующий период полномочия в отношении федерального имущества на территории Псковской области.  

Принятие решения о приватизации объектов гражданской обороны относилось к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, и в отсутствие такого решения объект не мог быть передан в собственность созданного акционерного общества в составе приватизируемого имущества.  

Однако суды не сделали однозначный вывод относительно того, было ли помещение убежища вопреки установленному запрету включено в состав передаваемого акционерному обществу имущества и в последующем Завод  

распоряжался этим объектом как собственным или это помещение входило в перечень имущества, не подлежащего приватизации, и после создания Завода могло оставаться в его пользовании в соответствии с порядком, который определен положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 № 359.  

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 в разделе «Здания» указан «корпус № 6, зав./управления, клуб, лаборатория», 1977 года ввода в эксплуатацию. По сведениям ЕГРН, в настоящее время спорное подвальное помещение убежища с кадастровым номером 60:27:0050202:57 учтено в составе здания с кадастровым номером 60:27:0050202:44, поименованного как лабораторно-испытательный корпус № 6. В то же время в составе имущества, не подлежащего приватизации, указаны мобилизационные мощности.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, мобилизационные мощности – это производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся эти объекты.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 № 1309, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.  

Суды не обосновали отождествление мобилизационных мощностей с защитными сооружениями гражданской обороны, не выяснили существенные для дела обстоятельства по вопросу о приватизации государственного предприятия, правопредшественника Завода, ограничившись констатацией, что убежище как защитное сооружение гражданской обороны в любом случае не подлежало приватизации. Между тем от того, было ли помещение убежища включено в перечень приватизированного имущества или в перечень имущества, не подлежащего приватизации, подлежало ли приватизации в соответствии с утвержденным планом приватизации все здание или за исключением подвального помещения убежища, зависит признание объекта выбывшим из владения Российской Федерации как собственника имущества по ее воле или помимо ее воли. При этом суды ошибочно указали, что Российская Федерация не являлась участником приватизации и не принимала в 1992 году решение о приватизации убежища, поскольку Комитет при утверждении плана приватизации предприятия, относящегося к федеральной собственности, действовал в качестве территориального органа федерального органа исполнительной власти.  

 Как установили суды и не оспаривали ответчики, спорное помещение с 2011 года находится в фактическом владении ответчиков, которые используют  

его в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, помещение выбыло из владения Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства суды правомерно пришли к выводу, что настоящий спор должен рассматриваться с применением статей 301, 302 ГК РФ.  

В соответствии с названными нормами разрешение вопроса о виндикации зависит от наличия воли собственника на выбытие имущества из его владения и от добросовестности приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника по его воле.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22), недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Следовательно, безосновательность передачи имущества собственником другому лицу или передача объекта вопреки установленному законом запрета еще не означает выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.  

Таким образом, в случае приобретения Заводом помещения в составе здания в соответствии с планом приватизации, утвержденным уполномоченным собственником органом, нет достаточных оснований считать, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли, и, следовательно, подлежит выяснению вопрос о добросовестности приобретателей.  

В соответствии со статьей 302 ГК РФ приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество и на момент его приобретения не знал и не должен был знать об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления № 10/22, Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Суды, не признавая ответчиков добросовестными приобретателями, указали, что они не проверили должным образом легальность происхождения приобретаемого имущества.  

Между тем суды не приняли во внимание, что право собственности продавца - ФИО2, у которой Общество и Компания приобретали помещение, было зарегистрировано в установленном порядке; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) отсутствовали сведения о наличии судебных споров и отметки об особом статусе объекта; документы об учете помещения как защитного сооружения гражданской обороны в распоряжение покупателей не предоставлялись; возмездность приобретения никем не оспаривалась. Осведомленность Завода о наличии в составе здания помещения убежища и совершение Заводом несмотря на это сделки по его отчуждению в пользу ООО «Глав-импорт» в отсутствие доказательств передачи соответствующей информации последующим приобретателям может иметь значение для оценки добросовестности действий Завода, но не ответчиков. Как заявляла Компания, о наличии у помещения особого статуса она узнала из письма прокуратуры  

города Пскова в сентябре 2018 года. Последовавшее за этим бездействие, по мнению суда, ответчиков по приведению правоустанавливающих документов в соответствие с законодательством не имеет значения для оценки их добросовестности как приобретателей имущества.  

При разрешении спора, связанного с возвратом в федеральную собственность объекта гражданской обороны, утраченного в результате приватизации, имеет также существенное значение, предъявлено ли требование к приватизированному предприятию, у которого остался этот объект после приватизации, или к последующим приобретателям. Факт использования помещения убежища приватизированным предприятием подлежит оценке с учетом особенностей использования объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, установленных Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 № 359, и Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583. В то же время после введения помещения в гражданский оборот в качестве обычного объекта права в отношениях с последующими приобретателями применимы общие положения статей 301, 302 ГК РФ.  

При разрешении вопроса об исковой давности суды также не учли следующее.  

Суды верно определили, что заявленное Управлением Росимущества и прокурором требование следует рассматривать как виндикационное, на которое распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. При этом данное требование имеет исключительно имущественный характер, в связи с чем выводы судов о том, что предъявленные требования связаны с защитой неимущественных прав или иных нематериальных благ и в силу абзаца второго статьи 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность, нельзя признать правомерными.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд, в частности, прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления № 43).  

Суды, отклоняя заявление ответчиков о применении исковой давности в отношении Управления Росимущества, сослались только на длящийся и видоизменяющийся характер нарушения прав Российской Федерации как законного собственника, не являвшейся участником приватизации, на  

недобросовестность поведения ответчиков, которые сначала приобрели объект, не подлежавший отчуждению, без достаточной проверки законности сделки, а затем не приняли никаких мер к возврату имущества истцу, в том числе в период рассмотрения настоящего спора.  

Между тем в силу статьи 125 ГК РФ Российская Федерация, иные публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.  

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом (пункты 2, 4 статьи 212 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суды уклонились от разрешения вопроса, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала, не только могла, но и должна была узнать о выбытии помещения из владения Российской Федерации, отчуждении объекта в частную собственность с учетом совершения в отношении объекта нескольких сделок, государственной регистрации в установленном порядке перехода прав по каждой сделке, проводимых уполномоченными органами проверок состояния и фактического использования помещения.  

Бездействие ответчиков, на которое сослались суды, выразившееся в непринятии мер по возврату помещения Российской Федерации после получения ими информации об особом статусе помещения не может служить оправданием бездействия Российской Федерации в лице уполномоченных органов, не принимавших в течение длительного периода мер к выявлению владельцев объекта и установлению оснований нахождения объекта в их владении, оформлению права собственности Российской Федерации. Институт исковой давности установлен гражданским законодательством в целях побуждения лица, которое считает свои права нарушенными, в разумные сроки обратиться за судебной защитой во избежание сохранения неопределенности в правоотношениях без ограничения временных рамок. В этой связи истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске, поскольку последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в предоставлении ему судебной защиты не могут, по общему правилу, возлагаться на ответчика. При этом суды не установили таких экстраординарных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о таком допущенном ответчиками злоупотреблении правом, санкцией за которое является неприменение исковой давности.  

В отношении прокурора суды, придя к выводу, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии данного спора прокурору стало известно только 17.01.2024 при ознакомлении с материалами настоящего дела, не учли приведенную выше позицию, изложенную в пункте 5 постановления № 43.  

Как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в связи с запросом Краснодарского краевого суда, изложенные в данном постановлении выводы относительно исковых заявлений Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных  

ему прокуроров по требованиям, связанным с нарушением лицами, замещающими публично значимые должности, антикоррупционного законодательства, не могут быть автоматически распространены на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным исковым заявлениям прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 51-КГ24-11-К8).  

Кроме того, при обращении в суд лица, считающего себя собственником имущества и не владеющего этим имуществом, с требованиями к ответчику, являющемуся зарегистрированным правообладателем имущества и фактическим владельцем спорного имущества, нельзя считать излишним требование о признании за истцом права собственности на имущество, заявленное одновременно с требованием об истребовании имущества, поскольку именно в таком случае обеспечивается соединение титула и владения.  

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, было ли спорное помещение включено в состав приватизированного имущества и передано Заводу в соответствии с планом приватизации в собственность или же спорный объект был отнесен к имуществу, не подлежащему приватизации, оставался на ответственном хранении Завода, который впоследствии незаконно продал его; выяснить, как фактически использовалось помещение последующими приобретателями, были ли они или могли быть осведомлены об особом статусе помещения и имелись ли у них основания полагать, что помещение относится к особым объектам; оценить добросовестность Общества и Компании с учетом применяемых в судебной практике критериев; определить начало течения срока исковой давности для публичного образования; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по настоящим кассационным жалобам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А52-5315/2023 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина