АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12659/2017

09 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (руководитель), ФИО3 (по доверенности  от 09.08.2016 №7), ФИО4 (по доверенности  от 09.08.2016 №7)____________________________

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 29.11.2016 №), ФИО6 (по доверенности  от 29.11.2016 №5)__________________________

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (далее - заявитель, ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления - начальника Центра лицензионного-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 01.09.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административным органом представлены письменные возражения на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.08.2017 Общество направило в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми заявление о переоформлении разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов.

29.12.2016 в связи с указанным заявлением сотрудниками Управления осуществлен выход в ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» по адресу: 

<

...>, с целью проверки обстоятельств хранения оружия и патронов.

Выявленные сотрудниками Управления в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения порядка хранения, учета и технического состояния оружия и патронов со стороны заявителя отражены в акте проверки от 31.08.2017.

01.09.2017 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 11ЛРР015010917000039, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

01.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление №11ЛРР001010917000039, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814) и Инструкцией N 288.

Согласно пункту 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами (подп. "л" п. 189 приказа N 288).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушения, выразившееся  в отсутствии в месте хранения оружия и патронов описи с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (пункт  176 Инструкции) и в отсутствии в месте порядка учета оружия и патронов, получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами (подп. "л" п. 189 приказа N 288).

Материалами дела установлено, что на момент проверки  в комнате хранения оружия и патронов отсутствовала опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Факт наличия указанного нарушения установлен административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

При этом нельзя считать доказанным факт нарушения Обществом подпункта "л" п. 189 приказа N 288, поскольку пылеулавливатель имелся на момент проверки; в Инструкции не содержится требований к таким пылеулавливателям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, судом учтено, что на входной двери места хранения оружия и патронов на момент проверки имелась опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к соблюдению Правил хранения и учета оружия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление  Управления Росгвардии по Республике Коми №11ЛРР001010917000039 от 01.09.2017 о назначении  Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» административного наказания по части 1  статьи 20.8 КоАП в виде штрафа в размере 300000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.А. Князева