АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2933/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650120600050, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу №  А51-8671/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сэил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692905, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017                по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее –   ООО «Сэил», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 12.12.2018 ООО «Сэил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 09.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» (далее – ООО «Рыбозавод Валентин») совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна «Евгений Зотов» (порт приписки (регистрации) - Находка, регистрационный номер - 134, дата регистрации - 08 августа 2006 года, идентификационный номер судна - 9076595, позывной сигнал - УДДФ, место и год постройки - СССР, Хабаровск, 1992 год, тип и назначение - рефрижераторное), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой); запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна «Евгений Зотов».

Определением от 26.02.2020 утверждено мировое соглашение                   от 06.11.2019, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.11.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением                       от 09.04.2018.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2018, отменены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии полномочий у арбитражного управляющего ФИО2 на обращение в суд от имени ООО «Сэил» с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ее полномочия прекратились с даты утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (26.02.2020). По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 не вправе ссылаться на окончание исполнительного производства в отношении имущества ООО «Рыбззавод Валентин», поскольку никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеет, а представленные в дело справка отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и сведения отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о прекращении исполнительных производств в связи с их исполнением не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку исполнительные производства не возбуждались в отношении судна МРТ «Евгений Зотов».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с              АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90                      АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, а также абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (постановление Пленума № 55) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер,  арбитражный управляющий указал, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, поскольку исполнительные производства в отношении судна МРТ «Евгений Зотов» и иного имущества, принадлежащего ООО «Рыбзавод Валентин», прекращены в связи с исполнением.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходя из того, что определением суда от 26.02.2020 производство по делу по делу о банкротстве ООО «Сэил» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, пришел к выводу о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, указав, что они носили срочный характер и были направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

На момент обращения арбитражного управляющего (21.11.2022) указанный судебный акт вступил в законную силу. Определением суда от 20.09.2022 заявление ИП ФИО1 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.02.2020, оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры определением суда от 09.04.2018 приняты в процедуре наблюдения по заявлению временного управляющего ФИО2, которая мотивировала свое ходатайство возможностью оспорить в процедуре конкурсного производства совершенную должником сделку по отчуждению судна «Евгений Зотов».

В статье 159 Закона о банкротстве названы последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 159 Закона о банкротстве,  утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, после прекращения производства по делу о банкротстве отпали

Утверждение заявителя жалобы о том, что исполнительное производство в отношении принадлежащего ООО «Рыбзавод Валентин» судна «Евгений Зотов» не возбуждалось, прямо противоречит содержанию представленной в дело справке ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, сохранение обеспечительных мер в существующем положении влечет нарушение прав собственника судна. 

Довод ИП ФИО1  об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Сиэл» основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Так, в абзаце втором пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве указано, что лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего момента новый руководитель ООО «Сиэл» не назначен в связи с невозможностью установления места регистрации учредителей должника, так как один из учредителей (ФИО3) является гражданином иностранного государства  - Узбекистан, а другой учредитель (иностранная компания «Леклет Лимитед») зарегистрирован в государстве Белиз, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся  сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени должника без доверенности, является арбитражный управляющий ФИО2

 В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288                АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №  А51-8671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               И.Ф. Кушнарева      

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков